Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-17276/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-17276/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фарсэй» - ФИО1, генеральный директор, протокол от 09.09.2019 № 25/п/д,

от третьего лица: Комитета по природопользованию, охране окружающей среде и обеспечению экологической безопасности – неявка, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарсэй»

о взыскании,

третье лицо: Комитета по природопользованию, охране окружающей среде и обеспечению экологической безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарсэй» (далее – ответчик) 3 281 016,70 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование участком набережной в период с 26.10.2021 по 06.04.2023; 232 566,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 06.04.2023 с последующим их начислением по дату фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среде и обеспечению экологической безопасности (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за истцом в соответствии с распоряжением третьего лица от 18.07.2017 № 518-рк «Об использовании объектов недвижимости-набережных» закреплен на праве оперативного управления участок набережной реки Невы «сад «Куракина Дача» - Шлиссельбургский мост», лит. Б, кадастровый номер 78:12:0000000:3105 (объект).

Сторонами был заключен договор аренды от 09.09.2016 № 13-НА004442 (далее – договор аренды) на часть объекта длиной 80,46 м, площадью 233 м2 (80 м между спуском № 7 и спуском № 8). Арендная плата за часть объекта в 2021 году составляла 187 627,32 рублей в месяц.

Действие договора аренды прекращено 08.09.2021 согласно п. 1.3 договора, ответчик уведомлен истцом письмом от 16.09.2021 № 01-07/05-2849/21-0-0 о необходимости в соответствии с п. 2.2.18 договора аренды подписать акт приемки-передачи объекта. Соответствующий акт приемки-передачи ответчиком не подписан.

Как указывал истец, по результатам осмотров объекта истцом выявлено фактическое пользование частью объекта ответчиком для прохода на расположенное в акватории плавательное средство «Серебряный кит» и прокладки инженерных коммуникаций, что подтверждается соответствующими актами осмотров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № 40-173535/2022 требование истца о взыскании 220 108,89 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование частью объекта за период с 09.09.2021 по 25.10.2021 включительно удовлетворено.

Согласно акту осмотра от 06.04.2023 ответчик освободил объект от своего имущества.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование частью объекта за период с 26.10.2021 по 06.04.2023 в размере 3281016,70 рублей. На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 02.05.2023 в размере 232 566,24 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах», исходили из того, что принадлежащий ответчику объект, отраженный в представленных истцом актах осмотра и на приложенных к ним фотографиях, был размещен не на набережной, а на части акватории, арендованной ответчиком у третьего лица по другому договору; установив, что истец не представил доказательств фактического пользования ответчиком спорным объектом после 25.10.2021, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что после окончания срока действия договора с 09.09.2021 истец швартовал понтон-ресторан вдоль набережной без законных оснований; не учтены выводы, изложенные в деле № А40-173535/2022; судами принята письменная позиция ответчика, которая не направлялась истцу и третьему лицу, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-17276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова