Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-40438/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40438/2022
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КВС. УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (194292, Санкт-Петербург, 5-й верхний переулок, дом 1, корпус 5 литер А, помещение 1-Н, офис 321, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответсвенностью «ЦБР» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, Проспект Энгельса, дом 139/21, литер А, квартира 273, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>,);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 от 12.01.2022;

- от ответчика: ФИО3 от 23.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВС. УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответсвенностью «ЦБР» (далее – ответчик) о взыскании 24 220 руб. 98 коп. задолженности по постоянной плате за июль 2021 г., 2 686 руб. 40 коп. задолженности по переменной плате за июль 2021 г., 3 125 руб. 28 коп. задолженности по постоянной плате за август 2021 г., 444 руб. 71 коп. задолженности по переменной плате за август 2021 г., 49 877 руб. 97 коп. пени, пени за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.04.2022 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 04.08.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между сторонами заключен договор аренды № 09/21/Пр62 от 02.04.2021, в отношении помещений: 4 ч. 2 часть Помещения-101-Н, помещение-2 ч. 1 часть Помещения-101-Н, Помещение-4 часть Помещения-102-Н, Помещение-5 часть Помещения- 102-Н, Помещение-6 (С/У) часть Помещения-102-Н, помещение-3 ч.1 часть Помещения-102-Н.

Согласно п.3.3 Договора Арендатор обязуется уплачивать постоянную часть арендной платы за Объект ежемесячно: за текущий (оплачиваемый) месяц не позднее 5 (пятого) оплачиваемого (текущего) месяца.

Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором на основании выставленного счета в течение 3-х рабочих дней с даты его получения.

По состоянию на 28.07.2021 у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 24 220 руб. 98 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2021; 2 686 рублей 40 коп. задолженности по переменной части арендной платы за июль 2021 года; 3125 руб. 28 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01 по 04 август 2021: 444 рубля 71 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01 по 04 августа 2021 г.

По причине нарушения сроков оплаты истец начислил пени в размере 49877.96 руб. за период с 26.05.2021 по 11.04.2022.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что объект возвращен истцу 04.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата.

В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В связи с этим, Договор между Покупателем и Ответчиком продолжает действовать, обязанности возвращать обеспечительный платеж у ООО «КВС. УН» нет, в связи с чем сумма обеспечительного платежа на проданное Покупателю нежилое помещение 102-Н, уплаченная ООО «ЦБР» по Договору, была перечислена новому собственнику.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 12733,31 рубль была перечислена Ответчику не как часть обеспечительного платежа, а как возврат арендной платы за период с 22 июня 2021 года по 30 июня 2021 года. Указанная сумма сложилась следующим образом: 08.06.2021 года Ответчиком была частично оплачена постоянная часть арендной платы за июнь 2021 года в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 000081 от 08.06.2021 года), 24.06.2021 года Ответчиком была также частично оплачена постоянная часть арендной платы за июнь 2021 года в размере 40 000 рублей (платежное поручение №000090 от 24.06.2021 года). Таким образом, со стороны Ответчика постоянная часть арендной платы за июнь 2021 года была оплачена не в полном размере, поскольку с 01 мая 2021 года общий размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 руб.

22.06.2021 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение 102-Н, кадастровый №78:36:0005524:8216. В связи с продажей нежилого помещения 102-Н Истцом был произведен перерасчет по постоянной части арендной платы до 22.06.2021 года (дата регистрации перехода права собственности на нового собственника). Сумма по постоянной части арендной платы за нежилое помещение 101-Н с кадастровым № 78:36:0005524:8213 рассчитана за весь июнь 2021 года и составила 24220,98 рублей, а сумма по постоянной части арендной платы за нежилое помещение 102-Н с кадастровым №78:36:0005524:8216 была рассчитана за период с 01.06.2021- 21.06.21 года (включительно) в размере 53045.31 рубля, таким образом общая стоимость постоянной части арендной платы по Договору за июнь 2021 года составила 77266,29 рублей.

28.06.2021 Истец вернул Ответчику излишне уплаченную арендную плату за июнь 2021 в размере 12 733,71 рубля (90 000 рублей - 77 266,29 рублей = 12 733,71 рубль).

Общая сумма обеспечительного платежа за два нежилых помещения (101-Н и 102-Н) по Договору составила 121 180 руб.

29.06.2021 обеспечительный платеж за нежилое помещение 102-Н перечислен новому собственнику в размере 91 829,02 руб. Удержаний по нему не производилось.

Вместе с тем, обеспечительный платеж в размере 29350,98 руб. за нежилое помещение 101-Н, кадастровый № 78:36:0005524:8213 удержан Истцом в соответствии с п. 3.9 Договора, в соответствии с которым обеспечительный платеж не подлежит возврату Арендодателем Арендатору в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору, если такое неисполнение/ненадлежащее исполнение стало причиной досрочного расторжения Договора (отказа от Договора) по инициативе Арендодателя.

Со стороны Ответчика произошло нарушение сроков по оплате арендной платы, в связи с чем Истец в соответствии с пп. 1 п.5.2 Договора направил уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Из материалов дела следует, что объект возвращен истцу 04.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата. Мотивированный отказ не представлен, со стороны ответчика указанный акт подписан без возражений.

При расчете переменной части Истец использовал на подтверждающие документы от ресурсоснабжающих организаций и на действующие тарифы за коммунальные услуги.

Расчет арендной платы проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в размере 49 877 руб. 97 коп. пени, пени за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при начислении с 01.04.2022 по день фактической оплаты необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным к взысканию сумму неустойки в размере 48 049,30 руб. по состоянию на 31.03.2022. В отсутствие ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает признать ее соразмерной нарушенному обязательству по оплате.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС. УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» 24 220 руб. 98 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2021; 2 686 рублей 40 коп. задолженности по переменной части арендной платы за июль 2021 года; 3125 руб. 28 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01 по 04 август 2021: 444 рубля 71 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01 по 04 августа 2021 г. 48049 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 3141 руб. расходов о оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.