Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А75-9331/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9331/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9331/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414024, <...>) к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357, <...>, эт/ком 2/10) о взыскании 5 287 466 руб.; по встречному иску акционерного общества «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» о взыскании штрафных санкций по договору от 31.07.2013 № У-Апс2013-0151 в размере 1 539 981 руб. 60 коп.

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья Лаврентьева Е.А.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Промстрой» - ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2022 № 01-01/2022-13 (срок действия до 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суд Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» - ФИО3 на основании доверенности от 02.06.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой», ответчик) о взыскании 4 806 788 руб. долга, 480 678 руб. неустойки по договору от 31.07.2013 № У-Апс2013-0151.

ОАО «Промстрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Беркут» штрафных санкций по договору № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 в размере 1 539 981 руб. 60 коп.

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Промстрой» в пользу ООО «Беркут» взыскано 3 380 989 руб. 92 коп. долга, 338 098 руб. 99 коп. неустойки, 34 772 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 140 675 руб. 66 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения решения суда с ОАО «Промстрой» в пользу ООО «Беркут» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ООО «Беркут» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Беркут» отказано.

ООО «Беркут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что инфляционные потери заявителя покрыты в рассматриваемой ситуации путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные на основании решения суда суммы, является неверным, поскольку в соответствии с положениями статьи 183 АПК РФ и сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11) индексация является самостоятельным институтом, который не относится, как проценты, к ответственности; вывод судов о том, что положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее – постановление № 40-П) не применяются к периодам до принятия данного постановления, является ошибочным.

АО «Промстрой» в отзыве на кассационную жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления № 40-П практика применения статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора об оказании охранных услуг между сторонами - 31.07.2013 и в период исполнения решения - с 12.02.2015 по 15.06.2015, предполагала возможность индексации взысканных решением арбитражного суда сумм только в случаях и в размерах, установленных федеральным законом или договором. Поскольку соответствующий федеральный закон или договорное условие, предусматривающие индексацию денежных сумм, отсутствовали, то взысканные на основании решения суда суммы индексированию не подлежат.

Кроме того, суды отметили, что поскольку на взысканные на основании решения суда суммы в порядке пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, то такое начисление является средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 года № 738-О-О).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также обратиться с требованием об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ. При этом индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Следовательно, является неверным вывод судов о том, что поскольку на взысканные по решению суда суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 постановления № 22), то данные проценты заменяют предусмотренный положениями статьи 183 АПК РФ механизм индексации.

Кроме того, суды, указывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную на основании решения суда сумму обеспечило покрытие инфляционных потерь взыскателя, не провели сравнение размеров действовавших в период взыскания учетных ставок (ставок рефинансирования) в сравнении с уровнем инфляции (индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации); злоупотребления правом со стороны ООО «Беркут» при обращении с заявлением об индексации судами не установлено.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами) не является мерой гражданской или иной ответственности, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, что является основанием для отмены определения и постановления на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Суды, указывая на исполнение судебного акта по настоящему делу в 2015 году и отсутствие в связи с этим права на индексацию присужденных на основании решения суда сумм, вместе с тем не указали, какие нормы о сроках ими применены, например, по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные замечания, оценить все доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет суммы индексации, заявленной ко взысканию, в случае вывода о пропуске взыскателем срока для обращения с заявлением об индексации указать соответствующие нормы, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9331/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1