Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А63-2386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2386/2023
г. Ставрополь
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Первая башенная компания», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МегаФон», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки,

при участии представителя истца – ФИО2. по доверенности от 20.03.2023 № 77АД3569111, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности 30.01.2023 № 5, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее - истец, АО «КМКР», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее - ответчик АО «ПБК») в котором просило:

обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:040124:11, расположенным по адресу: <...>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенные на данном земельном участке антенно-мачтовое сооружение – радиоподсистему сети сотовой подвижной связи ПАО «МегаФон» и климатический шкаф, находящийся возле железобетонной опоры данного антенно-мачтового сооружения, и передать земельный участок по акту;

взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок;

взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее-третье лицо, ПАО «МегаФон»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнительно возражениях и дополнительных пояснениях, считает договор аренды земельного участка заключённый с ответчиком расторгнут в установленном законном порядке, законных оснований для нахождения на земельном участке сооружений и оборудования ответчика у последнего не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, передать настоящий спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, считает, что договор аренды был продлён на неопределенный срок, ответчик после расторжения договора продолжает вносить арендные платежи.

Представитель третьего лица просит в удовлетворении требований отказать, представил отзыв, позицию ответчика полностью поддерживает.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании 04.10.2023 объявил перерыв до 09.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «КМКР» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:30:040124:0011, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством от 22.10.2007 серии 26 АЕ № 170679, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между АО «КМКР» (арендодатель) и АО «ПБК» (арендатор) 01.04.2018 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № А26000085 (далее – договор аренды), в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 1, согласно которому арендодатель передаёт в арендатору (временное владение и пользование) земельный участок с кадастровым номером 26:30:040124:0011, общей площадью 40 кв.м (далее-земельный участок), арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок .

На арендованной части земельного участка АО «ПБК» возведены: антенно-мачтовое сооружение - радиоподсистема сети сотовой подвижной связи ПАО «МегаФон» (что подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора от 11.10.2018 № 26.01.05.000.Т.001423.10.18, в котором указано месторасположение данного сооружения: <...>, Территория акционерного общества «Кавминкурортресурсы») и климатический шкаф, расположенный возле железобетонной опоры вышеуказанного антенно-мачтового сооружения (что подтверждается Экспертным заключением по проектной документации № 993 от 14.09.2018, выполненным АО «Эксперттелеком». Возведенные Ответчиком сооружения не являются объектами недвижимости, представляют собой передвижные сборно-разборные конструкции.

Согласно пункту 10.1 договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев, по окончании данного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок ввиду продолжения использования арендатором земельного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя (пункт 10.2 договора).

Письмом от 02.09.2022 № 890 АО «КМКР» уведомило АО «ПБК» о расторжении Договора по истечении 3 месяцев с момента получения данного письма на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Письмом от 26.10.2022 № 4535/22 АО «ПБК» просило АО «КМКР» отозвать вышеуказанное уведомление о расторжении договора, в ответ АО «КМКР» письмом от 23.11.2022 № 1175 ответило отказом, потребовав освобождения земельного участка и демонтажа сооружений в указанный ранее срок до 09.12.2022 (в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора).

Письмом от 29.11.2022 № 5103/22 АО «ПБК» в очередной раз предложило АО «КМКР» продолжить сотрудничество в рамках договора, на которое АО «КМКР» письмом от 02.12.2022 № 1231 ответило отказом, предложив АО «ПБК» освободить земельный участок и демонтировать оборудование до 09.12.2022.

Письмом от 07.12.2022 № 5244/22 АО «ПБК» попросило АО «КМКР» перенести срок демонтажа с 09.12.2022 до 23.02.2023.

Письмом от 16.12.2022 № 1293 АО «КМКР» выразило согласие перенести данный срок до 01.02.2023.

Требования АО «КМКР» о демонтаже сооружений и освобождении земельного участка АО «ПБК» не исполнило, что и явилось основанием для обращения АО «КМКР» с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).

Перечень исков и заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, а также то, что заявленное истцом требование по существу является негаторным иском, заявленным на основании статей 304, 305 ГК РФ в защиту права владения объектом недвижимости и относящимся к искам о правах на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о необходимости применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленный иск не является негаторным, не основан на фактически заявленных требованиях и обстоятельствах дела, а потому отклоняется судом как несостоятельный.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории Ставропольского края, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика и третьего судом отказано.

Довод ответчика о том, что в Ставропольском крае у него отсутствуют обособленные подразделения (филиалы, представительства), отклоняется, поскольку иск предъявлен в суд на основании части 1 статьи 38 АПК РФ, а не на основании части 5 статьи 37 АПК РФ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что между АО «КМКР» (арендодатель) и АО «ПБК» (арендатор) 01.04.2018 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № А26000085 (далее – договор аренды), в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 1, согласно которому арендодатель передаёт в арендатору (временное владение и пользование) земельный участок с кадастровым номером 26:30:040124:0011, общей площадью 40 кв.м, арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок .

Согласно пункту 10.1 договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев, по окончании данного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок ввиду продолжения использования арендатором земельного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя (пункт 10.2 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества - за 3 месяца, путем направления ответчику письма от 02.09.2022 № 890, которым АО «КМКР» уведомило АО «ПБК» о расторжении договора по истечении 3 месяцев с момента получения данного письма.

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается, а, напротив, подтверждается приведенной выше перепиской сторон.

Следовательно, такое уведомление с момента его получения влечет юридические последствия в виде расторжения договора в одностороннем порядке в срок, указанный в уведомлении.

Учитывая трёх месячный срок, договор является расторгнутым со 02.12.2022. При этом мнение АО «ПБК» о заинтересованности АО «КМКР» в сохранении договорных отношений противоречит позиции АО «КМКР», изложенной как в уведомлении о расторжении договора и ответах на обращения АО «ПБК» о сохранении договора, так и в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, по смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Как установлено судом, право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.10.2007 серии 26 АЕ № 170679.

Ответчиком не оспаривается, что на части ранее арендуемого земельном участке последним возведены антенно-мачтовое сооружение - радиоподсистема сети сотовой подвижной связи ПАО «МегаФон» (что подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора от 11.10.2018 № 26.01.05.000.Т.001423.10.18, в котором указано месторасположение данного сооружения: <...>, Территория акционерного общества «Кавминкурортресурсы») и климатический шкаф, расположенный возле железобетонной опоры вышеуказанного антенно-мачтового сооружения (что подтверждается Экспертным заключением по проектной документации № 993 от 14.09.2018, выполненным АО «Эксперттелеком».

Возведенные ответчиком сооружения не являются объектами недвижимости, представляют собой передвижные сборно-разборные конструкции.

Доказательств возведения указанных сооружений как объектов недвижимости с получением соответствующей разрешительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, ПАО «МегаФон» не принадлежит опора сотовой связи. Данное сооружение принадлежит АО «Первая башенная компания», что подтверждается.

Кроме того, между ПАО «МегаФон» и АО «ПБК» заключен договор аренды места для размещения оборудования сотовой связи, что подтверждается выпиской из рамочного договора аренда от 01.12.2021.

Учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование части земельного участка, пришел к выводу о том, что АО «ПБК» обязано его освободить, демонтировав антенно-мачтовое сооружение - радиоподсистему сети сотовой подвижной связи ПАО «МегаФон» и климатический шкаф, находящийся возле железобетонной опоры данного антенно-мачтового сооружения.

Довод АО «ПБК» о том, что внесение платы за пользование земельным участком после получения уведомления о расторжении договора означает возобновление договора судом отклоняется ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает такой формы возобновления договора аренды, как внесение платы за фактическое пользование земельным участком, если арендатор в установленном порядке на основании части 2 статьи 610 ГК РФ отказался от исполнения этого договора.

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в названном определении указала, что поскольку предъявление арендодателем иска, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, выводы судов о необходимости направления арендодателем арендатору вновь уведомления о расторжении договора аренды с требованием освобождения помещений при наличии спора в суде нельзя признать обоснованными. Данный правовой подход относительно арендных отношений подтверждается и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020.

Учитывая изложенное, арендные отношения между АО «КМКР» и АО «ПБК» прекращены по истечении 3 месяцев с момента получения последним уведомления от 02.09.2022 № 890 о расторжении договора (02.12.2022), и в настоящее время АО «ПБК» занимает земельный участок незаконно, препятствуя АО «КМКР» в пользовании данным участком и продолжая оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Получение платы за фактическое пользование имуществом является правом его собственника.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Не подтверждает позиции АО «ПБК» о сохранении договорных отношений и указание на соблюдение им строительных норм и правил при возведении на земельном участке сооружений и отсутствие признаков самовольности постройки, поскольку право арендатора на односторонний отказ от договора может быть им реализовано независимо от соответствия возведенных на его земельном участке сооружений строительным нормам и правилам.

Суд отклоняет довод АО «ПБК» о том, что сооружения связи находятся под защитой государства, что демонтаж незаконно находящихся на земельном участке сооружений приведет к приостановлению оказания услуг связи. Договор был заключен на определенный срок и в установленном порядке расторгнут арендодателем.

Возможное временное приостановление услуг связи при демонтаже незаконно находящихся на земельном участке сооружений не является основанием для возобновления расторгнутого договора. Действующее законодательство не возлагает на собственников земельных участков и иных объектов недвижимости безусловно, без договорных отношений, предоставлять данное имущество под нужды организаций, оказывающих услуги связи.

Правом временного изъятия земельного участка у его собственника в силу части 1 статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) наделены только уполномоченные исполнительные органы государственной власти, только в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, только в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства и только с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков (реквизиция) и выдачей ему документа о реквизиции.

Кроме того, в гл. VII.1 ЗК РФ предусмотрено право уполномоченных органов власти изымать земельные участки для государственных и муниципальных нужд и только с обязательным возмещением. Коммерческие организации, в том числе оказывающие услуги в области связи, указанными правами не наделены.

Обосновывая свою позицию по делу, АО «ПБК» ссылается на пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Вместе с тем в данном пункте статьи закреплено, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законодательство об автомобильных дорогах и дорожной деятельности представлено Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В части 1 статьи 1 названного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащий АО «КМКР» на праве собственности земельный участок является частью автомобильных дорог, находится в границах их полос отвода, содержит какие-либо дорожные сооружения, что АО «КМКР» занимается расширением территорий, ремонтом и строительством сооружений в границах автомобильных дорог.

Следовательно, отношения между АО «КМКР» и АО «ПБК», возникшие в связи с размещением на земельном участке АО «КМКР» сооружений связи, не подпадают под действие указанного закона, и ссылка АО «ПБК» на норму о возмещении расходов не подтверждает законности размещения этих сооружений в отсутствие договора.

Истец просит присудить судебную неустойку в размере в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Согласно пункта 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) указано, что если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 также разъяснено следующее.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям неисполнения судебного акта и достаточным стимулом ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой, является судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день.

Суд отмечает, что в данном случае неисполнение решения суда не создает для должника какой-то финансовой выгоды.

В свою очередь взыскание судебной неустойки приведет к тому, что дальнейшее неисполнение решения суда станет для него обременительным.

Таким образом, принцип недопустимости извлечения должником выгоды не нарушен.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на правильность изложенных в нём доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Первая башенная компания», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:040124:11, расположенным по адресу: <...> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенные на данном земельном участке антенно-мачтовое сооружение - радиоподсистему сети сотовой подвижной связи ПАО «МегаФон» и климатический шкаф, находящийся возле железобетонной опоры данного антенно-мачтового сооружения, и передать акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***> земельный участок по акту приёма-передачи.

Установить на случай нарушения обязательств, возложенных на акционерное общество «Первая башенная компания», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в резолютивной части настоящего решения, судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с акционерное общество «Первая башенная компания», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, начиная после истечения десяти дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебную неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Первая башенная компания», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Галушка