Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А14-18113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-18113/2016

«12» сентября 2018 года

Резолютивная часть изготовлена 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Донской речной флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.12.2016; ФИО3, доверенность от 20.01.2017 № 3;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.02.2018 № 03-17/03858; ФИО5, доверенность от 23.11.2017 № 03-17/22579; ФИО6, доверенность от 28.02.2018 № 03-17/03856; ФИО7, доверенность от 19.12.2017 №03-17/25258,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской речной флот» (далее – заявитель, ООО «Донречфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – ответчик, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа) № 10-17/13 от 24 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Донской речной флот" в части:

– доначисления НДС в сумме 225 522 руб., пени по НДС в сумме 61 519 рублей;

– доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 953 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4642 рубля;

– доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 847 370 руб., пени по НДПИ в сумме 788 824 рубля;

– привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 713 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 350 204 рубля;

– уменьшения убытков, исчисленных ООО «Донречфлот» по налогу на прибыль организаций за 2012, 2014 гг. в сумме 5 410 339 рублей (с учетом принятого определением суда от 05.09.2017 уточнения требования).

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа № 10-17/13 от 24 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Донской речной флот" в части:

– доначисления НДС в сумме 225 522 руб., пени по НДС в сумме 61 519 рублей;

– доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 953 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4642 рубля;

– доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 847 370 руб., пени по НДПИ в сумме 788 824 рубля;

– привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 713 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 111 628 рубля;

– уменьшения убытков, исчисленных ООО «Донречфлот» по налогу на прибыль организаций за 2012, 2014 гг. в сумме 5 410 339 рублей.

Ответчик не возражает против уточнения требований.

Суд определил – принять заявленное уточнение требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование с учетом принятых судом уточнений.

Представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2018 по 05.09.2018 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Донречфлот». Итоги проверки отражены в акте от 11.04.2016 № 10-15/9.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.05.2016 № 10-17/13, которым налогоплательщику доначисляется

38953 руб. налога на прибыль;

4642 руб. пени по налогу на прибыль;

3117 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль;

225522 руб. НДС;

61519 руб. пени по НДС;

12472 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по НДС;

2847370 руб. НДПИ;

788824 руб. пени по НДПИ;

168124 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по НДПИ;

298441 руб. НДФЛ;

47912 руб. пени по НДФЛ;

350204 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ по НДФЛ;

уменьшается убыток по налогу на прибыль на 5509307 руб., в том числе:

за 2012 год – на 3277967 руб.,

за 2014 год – на 2231340 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика от 24.06.2016 на указанное решение решением УФНС России по Воронежской области 29.08.2016 № 15-2-18/18559@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Донречфлот» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность выводов ответчика о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и занижении НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций по реализации товара (песок речной (строительный)) взаимозависимой по отношению к заявителю организации. Заявитель полагает, что цена реализации указанного товара соответствовала рыночным ценам. Следовательно, по мнению заявителя, доходы от реализации по названным сделкам нельзя признать заниженными. Соответственно, отсутствуют основания для признания заниженными налоговых баз по налогу на прибыль и НДС.

Также заявитель полагает, что ответчик необоснованно перераспределил косвенные расходы – расходы на транспортировку песка, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению заявителя, указанные расходы должны в полном объеме включаться в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, по итогу налогового периода, в котором названные расходы осуществлены. Соответственно, заявитель полагает необоснованным вывод налогового органа о распределении указанных расходов между реализованной в налоговом периоде продукцией –песком, и остатком нереализованной продукции на конец налогового периода.

В отношении расходов по аренде речных судов, которые не использовались в деятельности заявителя, налогоплательщик ссылается на необходимость дублирования аренды судов, используемых в ходе речных перевозок в связи с возможностью возникновения неисправностей на используемых судах. В связи с вероятностью возникновения таких неисправностей заявитель арендовал одновременно несколько однородных судов, часть из которых находилась в простое на случай неисправности других судов. По мнению заявителя, расходы по аренде судов, находившихся весь сезон навигации в простое, также следует включать в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Относительно доначисления НДПИ заявитель ссылается на необоснованность вывода ответчика о завершении технологического процесса добычи песка речного в момент разгрузки баржи с песком в месте складирования песка. По мнению заявитель, технологический процесс добычи песка речного завершается загрузкой песка в баржу в месте добычи (намыва) песка.

В отношении оспариваемого штрафа по НДФЛ заявитель ссылается на истечение трех лет с даты совершения налогового правонарушения до момента привлечения к налоговой ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что заявителем допущено занижение цены реализации продукции (песка речного). При этом соответствующие сделки совершены заявителем с взаимозависимым лицом. Изложенное, по мнению ответчика, дает ему право исчислить суммы налога на прибыль и НДС, исходя из рыночной стоимости, рассчитанной налоговым органом.

Относительно распределения транспортных расходов ответчик полагает, что указанные расходы непосредственно связаны и обусловлены транспортировкой песка к местам его хранения. Соответственно, по мнению ответчика, указанные расходы должны распределяться между себестоимостью реализованного песка и остатком добытого песка на конец налогового (отчетного) периода.

Относительно аренды речных судов, не использованных заявителем в период навигации ответчик полагает, что арендная плата зав такие суда не связана с деятельностью заявителя и не может быть признана экономически обоснованной.

Относительно доначисления НДПИ ответчик полагает, что технологический процесс добычи песка речного заканчивается его выгрузкой с баржи в местах складирования. По мнению ответчика, до указанного момента песок не отвечает техническим требованиям, предъявляемым к нему.

В отношении оспариваемых сумм штрафа по НДФЛ ответчик не отрицает, что к моменту принятия оспариваемого решения истекло 3 года с даты совершения соответствующего правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п.2 и п.2.1 (т.1 л.д.32-38, 38-47) оспариваемого решения в периоды 2012-2014 годы основанием для доначисления 225522 руб. НДС, исключения из затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, 1252900 руб., явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком цен реализации песка организации, являющейся взаимозависимой по отношению к ООО «Донречфлот».

В соответствии со ст.247-249 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций, каковой является заявитель по делу, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, доход налогоплательщик является одним из элементов, формирующих налоговую базу. Занижение дохода влечет за собой занижение налоговой базы.

В силу ст.146, 153, 154 НК РФ объектом обложения НДС является выручка от реализации товаров. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 НК РФ. Лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донской речной флот» и ООО «Речная Компания» в проверяемые периоды заключались сделки купли-продажи речного песка, в соответствии с которыми заявитель по делу реализовывал названный товар ООО «Речная Компания».

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что в моменты совершения сделок директор организации ООО «Донской речной флот» ФИО8 (приказ № 94 от 01.09.2004) одновременно являлся и директором ООО «Речная Компания» ИНН <***> КПП 362801001, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Являясь директором в вышеуказанных организациях, ФИО8 непосредственно оказывал влияние на условия и результат сделок, а именно, подписывал договора, счета-фактуры, приказы обеих организаций. Доверенности никому не выдавал, и, следовательно, уже знал, что оказывает влияние на результаты сделок, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.2 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости участников сделок. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

ООО «Донречфлот» и ООО «Речная компания» в соответствии с требованиями статьи 105.1 НК РФ признаны Инспекцией взаимозависимыми лицами, так как отношения между указанными контрагентами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 12.05.2016 по делу №АПЛ16-124 следует, что реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках рыночным ценам, однако отмечено, что в иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3. НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что сделки ООО «Донречфлот» и ООО «Речная компания» не соответствуют критериям контролируемости, указанным в статье 105.14 НК РФ, а, следовательно, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам, может быть предметом выездной налоговой проверки, так как уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ определено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Проверке подлежат только сделки между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 105.6 НК РФ установлено, что при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового

контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ, приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен не возможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 105.9 НК РФ - метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в рамках проведенных контрольных мероприятий, с целью определения рыночной стоимости на дату реализации проверяющими было установлено, что ООО «Донречфлот» совершало сделки по реализации песка с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, которые, по мнению ответчика, можно было бы признать сопоставимыми.

При проверке проведен анализ на предмет сопоставимости сделок по реализации речного песка. В результате анализа выявлена одна сделка, которая, по мнению налогового органа, может быть признана сопоставимой, в каждом периоде или последующем, поэтому ее цена признана ответчиком минимумом и максимумом интервала рыночных цен.

Так как речной песок в адрес ООО «Речная компания» реализовывался в августе 2012 года, ноябре 2013 года, то данные сделки были сопоставлены с реализацией речного песка в этих же периодах организации ООО «Бизнес Лайн». В апреле 2014 года речной песок так же реализовывался ООО «Речная компания», но сопоставимая сделка была признана в июне 2014 года с организацией ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

В ходе проверки установлено, что организация в августе 2012 года, ноябре 2013 года, июне 2014 года реализовывала песок речной (строительный) юридическим лицам, не являющимися взаимозависимыми лицами, по цене реализации, превышающей цену реализации 1тн песка, реализованного в адрес ООО «Речная Компания» 10 000 тон по цене 46.07 руб. за тонну:

а). ООО «Донской речной флот» реализует ООО «Бизнес Лайн» в августе 2012года песок речной в количестве 11715,1тн. по цене 84,75руб за 1тн.( цена речного песка-8руб, услуги по транспортировке его водным транспортом-76,75руб, договор утерян), в ноябре 2013года по договору купли – продажи №01-10/12 от 01.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений) в количестве 11432,900тн. по цене 122,88руб (цена речного песка-8руб, услуги по транспортировке его водным транспортом- 114,88руб).

Обществом с ограниченной ответственностью «Донской речной флот» по договору купли продажи № 5 от 01 октября 2010 года и спецификации № 3 к договору в августе 2012года реализовывался песок речной ООО «ПК КПД-2» по счет фактуре № 229 от 31.08.2012г. в количестве 5079,620 т. по цене речного песка 8 рублей за 1 тонну, услуги по транспортировке по счет фактуре № 230 от 31.08.2012г. составили 106,41 руб. за 1 тонну. По счет-фактуре № 189 от 15.08.2012г. в адрес указанной организации налогоплательщиком реализовывался песок речной в количестве 3487,500т. по цене речного песка 8 рублей за 1 тонну, услуги по транспортировке груза водным транспортом по счет фактуре № 190 от 15.08.2012 года составили 106,41 руб. в общем количестве в адрес ООО «КП КПД-2» ООО «Донской речной флот отгрузило 8567,12 т. Если 8 рублей +106,41 руб. = 114,41руб. * 8567,12 = 980164 рублей. Разница стоимости песка речного с услугой по доставке в адрес ООО «КП КПД-2» и ООО «Речная компания» составила 114,4 – 46.07 = 68,33 руб. * 10 000т песка речного в адрес Речной компании = 683 300 рублей. С учетом изложенного ответчиком сделан вывод, что ООО «Донской речной флот» на сумму 683 300 рублей занизил налоговую базу, если сравнивать с ООО «Бизнес Лайн» разница составила 683 300 – 386 800 = 296 500 рублей. Принимая во внимание ценовой интервал, объемы отгрузки, взятые для сопоставления, указывают на лучшее значение для налогоплательщика сравнения налоговым органом сделки произведенной ООО «Донской речной флот» с ООО «Бизнес Лайн» по отношению ООО «КП КПД-2».

б). В апреле, мае 2014 года в организации не было сделок по отгрузке речного песка, которые можно было сопоставить с его отгрузкой в адрес ООО «Речная компания» в апреле 2014 года. Поэтому для сопоставления условий была применена сделка, осуществленная ООО «Донской речной флот» в июне 2014года, в которой по договору купли-продажи № 6 от 24.09.2009 (с учетом дополнительных соглашений) ООО «Донской речной флот» реализует ООО предприятию «ИП К.И.Т.» в июне 2014 года песок речной в количестве 1420тн. по цене 144,07руб. (цена речного песка-8руб, услуги по транспортировке его водным транспортом- 136,07руб).

Так как ООО «Донской речной флот» в августе 2012, в ноябре 2013, в апреле 2014года реализовало речной песок по цене 46,07руб, отклонение в ценах по сделкам за единицу стоимости речного песка (строительного) составили:

-в августе 2012года на 38,68руб (84,75руб-46,07руб)

-в ноябре 2013года на 76,81руб (122,88руб- 46,07руб)

-в апреле 2014года на 98,00руб (144,07руб- 46,07руб)

или 45,6%, 64% и 68% соответственно от уровня применяемых обществом цен в сторону понижения между взаимозависимыми лицами.

Договоры, заключенные с ООО «Бизнес Лайн» (№01-10/12 от 01.10.2012 с учетом дополнительных соглашений, договор, заключенный до 01.10.2012 года организацией не представлен в связи с его утерей, однако есть первичные документы - счета-фактуры №225,226 от 21.08.2012, по которым можно судить о сопоставимости сделки), ООО предприятием «ИП К.И.Т » (№6 от 24.09.2009 с учетом дополнительных соглашений, в июне 2014года спецификация к договору не составлялась, но в счетах–фактурах №44,45 от 30.06.2014года указаны сопоставимые данные) содержат, по мнению налогового органа, сопоставимые условия с теми условиями, по которым ООО «Донской речной флот» реализовывал речной песок взаимозависимому лицу – ООО «Речная Компания». Так в п.1.1 вышеуказанных договоров указано, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар, указанный в п.1.2 договора - песок речной (строительный). Количество, цена и сроки поставки согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно представленным на проверку спецификациям к договорам стоимость 1тн. речного песка состоит из стоимости песка по цене 8 руб. за 1тн (без НДС) и остается неизменной и в том и другом договоре и услуг по транспортировке его водным транспортом по цене 76,75руб. (без НДС) в августе 2012 года и 122,88руб в ноябре 2013 года по организации ООО «БизнесЛайн», 136,07руб (без НДС) по организации ООО предприятие «ИП К.И.Т». В спецификациях к вышеуказанным договорам указано, что доставка товара осуществляется за счет покупателя:

-до склада Продавца, расположенного на левом берегу р.Дон правее автомобильного моста автодороги г. Воронеж-г. Семилуки - водным транспортом Продавца;

-со склада Продавца – автотранспортом Покупателя.

Таким образом налоговым органом сделан вывод, что при сопоставлении условий сделок заключенных между ООО «Донской речной флот» и:

ООО «Речная компания» (договор купли продажи №21 от 01.06.2006, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2007, спецификации №12 от 10.08.2012, счет фактуры №104 от 16.11.2013, №248 от 10.08.2012, №26 от 17.04.2014;

ООО «Бизнес Лайн» договор купли продажи №01-10/12 от 01.10.2012, спецификациями №1, №2 дополнительному соглашению №1 от 13.06.2013, счет фактурами №99 от 15.11.2013, №98 от 15.11.2013, №225 от 21.08.2012, №225 от 21.08.2012;

ООО «ИП КИТ» договор купли продажи №6 от 24.09.2009, спецификация№8 от 27.08.2012, счет фактура №45 от 30.06.2014,№44 от 30 06.2014 года;

установлено, что предмет, сроки поставки, цена песка без доставки за тонну 8 рублей, идентичны. При этом налоговый орган исходил из того, что порядок, место, способ доставки и отгрузки, во всех перечисленных договорах купли продажи одинаков, т.е. водным транспортом Продавца, со склада Продавца - автотранспортом Покупателя каких либо отличий кроме стоимости доставки в пользу взаимозависимого лица нет.

Согласно планам горных работ утвержденных ООО «Донской речной флот» от 28.04.2012, от 15.05.2013, от 15.04.2014 в разделе 5 «Качественные характеристики полезного ископаемого» каждого документа следует, что согласно данным лабораторных исследований по гранулометрическому составу относятся к типу средних и крупных. По содержанию зерен, проходящих через сито 0,14 пески отвечают требованиям ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ». По основным качественным показателям пески отвечают требованиям ТУ-212 РСФСР 154-86 и ГОСТ 8736-93 и пригодны для использования их для приготовления строительных растворов в качестве заполнителя для производства бетонных смесей. Из этого следует, что весь добытый песок, а в последствие реализованный в период с 2012 по 2014 включительно отвечал одним и тем же требованиям и был по своему составу идентичным.

Налоговый орган полагает, что доказательств наличия объективные причин уменьшения стоимости транспортировки взаимозависимому лицу от ООО «Донской речной флот» не представило, объемы поставки песка согласно счетам-фактурам также совпадают и существенных различий не наблюдается, что отражено в представленной ниже таблице.

Период,

Кол-во отгруженного песка в адрес ООО «Речная Компания» (тн.) номер, дата счета фактуры

Стоимость 1тн. речного песка реализованного ООО «Речная Компания» с учетом стоимости странспортировки

Кол-во отгруженного песка в адрес ООО «Бизнес Лайн» (тн.)

номер, дата счета фактуры

Стоимость 1тн.речного песка реализованного

ООО «БизнесЛайн»

с учетом стоимости странспортировки

Кол-во отгруженного песка в адрес ООО «ИП КИТ» (тн.)

номер, дата счета фактуры

Стоимость 1тн.речного песка реализованного

ООО предприятию «ИП К.И.Т»

с учетом стоимости странспортировки

Отклонения в

стоимости (руб)

(гр.4,5 – гр.3)

Сумма дохода в руб

( гр.2 х гр.4,05)

1
2

3
2

4
2

5
6

7
Август 2012

10000 тн.

№248 от 10.08.2012

46,07

11 715 тн.

№225 от 21.08.2012

№226 от 21.08.2012

84,75

-
-

38,68

386800

Ноябрь 2013

10000 тн.

№104 от 15.11.2013

46,07

11 432,9тн№98 от 15.11.2013

№98 от 15.11.2013

122,88

-
-

76,81

768100

Апрель 2014

1000 тн.

17.04.2014

46,07

-
-

1420 тн.

№44 от 30.06.2014

№45 от 30.06.2014

144,07

98,00

98000

Итого:

1252900

Оценивая выводы налогового органа, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 Постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».

Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53.

Между тем налоговый орган не установил - помимо наличия разницы в ценах - признаков, которые могли бы свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки. Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Между тем, установленное по результатам налоговой проверки Общества отклонение цен по сделкам с ООО «Речная компания», по сравнению с ценами на аналогичные товары по сделкам ООО «Донречфлот» с другими контрагентами, многократным не является, что препятствует выводу об отсутствии экономической обоснованности сделок (аналогичная позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327).

Более того, суд не может признать обоснованным и сам вывод Инспекции о применении Обществом завышенных цен - вследствие несопоставимости принятых Инспекцией во внимание договоров с третьими лицами по такому критерию как условия поставки.

По договорам, заключенным с ООО «Речной флот» предусматривался забор покупателем песка непосредственно с места его добычи. А по иным договорам, с которыми ответчик сравнил цены сделок с ООО «Речной флот», предусматривалась доставка песка к месту складирования, что изменяло итоговую стоимость товара.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела эти доводы Общества Инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, Инспекция не доказала, что цены Общества на песок отличались от рыночных, так как цены самого поставщика другим покупателям таковыми признаны быть не могут.

Суд отмечает, что в настоящем споре налоговым органом не оспаривается соответствие отраженных в налоговом учете операций их действительному экономическому смыслу.

Все указываемые Инспекцией обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве порочащих деловую цель сделок Общества с контрагентом ООО «Речной флот» по реализации речного песка.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы о необоснованном занижением Обществом прибыли Инспекцией не доказаны.

Следовательно, суд полагает признать, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для вывода о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыли по сделкам с ООО «Речной флот».

Аналогичный вывод делается судом в отношении налоговой базы по НДС и доначислении налогов.

Указанное свидетельствует, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу 225522 руб. налога на добавленную стоимость и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на 1252900 руб.

Как следует из пп. «а» п.2.2 оспариваемого решения налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты аренде речных судов в размере 1071921 руб. Указанные затраты представляют собой арендную плату, уплаченную налогоплательщиком, за аренду речных судов, которые не использовались в производственной деятельности налогоплательщика. К названным судам относятся баржи-площадки ВД-225, ВД-224, буксир-толкач БТ-247. В свою очередь, налогоплательщик не отрицает факт понесения названных расходов и неиспользования указанных судов в своей производственной деятельности.

Как было сказано выше, в соответствии со ст.247-249 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций, каковой является заявитель по делу, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Положения пп.4 п.1, пп.4 п.2 ст.253, пп.10 п.1 ст.264 НК РФ прямо относят арендные платежи к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для включения затрат в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, необходимом, чтобы затраты одновременно отвечали всем критериям, установленным налоговым законодательством. В том числе за траты должны быть экономически оправданными. На экономическую оправданность затрат указывает их непосредственная взаимосвязь с получаемой налогоплательщиком экономической выгодой (доходом), как она определена п.1 ст.41 и ст.249 НК РФ. Таким образом, экономически оправданными могут быть признаны только те затраты, которые необходимы для получения дохода. Отсутствие такой взаимосвязи исключает правомерность включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В деле имеется договор от 01.03.2011 № 5/11 с приложениями, заключенный между заявителем по делу и ООО «ДонТрансСервис», согласно которому заявитель получает на правах аренды поименованные выше речные суда. Указанный договор действовал весь проверяемые период, что не оспаривается заявителем. Также заявитель не оспаривает, что в проверяемый период осуществлял по указанному договору арендные платежи, которые учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Одновременно ответчиком представлены договоры аренды с приложениями, свидетельствующие что в проверяемый период заявитель арендовал иные речные суда. Данное обстоятельство также не оспаривается заявителем.

В деле также имеются составленные заявителем отчеты о работе флота за проверяемые периоды, в которых отражены количественные характеристики работы (время, количество перевезенных грузов и т.д.) и наименования судов, использованных заявителем в своей деятельности. К указанным отчетам прилагаются ведомости учета перевозки грузов с указанием судов, использованных для перевозки грузов. Также ответчиком представлены накладные на перевозку внутренним водным транспортом, а также акты выполненных работ по транспортировке грузов, которые также содержат указание на суда, использованные для перевозки грузов. Согласно названным документам поименованные ранее суда баржи-площадки ВД-225, ВД-224, буксир-толкач БТ-247 не использовались налогоплательщиком для перевозки грузов. Заявитель не отрицает данного обстоятельства и доказательств иного не представил. Также заявитель не отрицает того обстоятельства, что не использовал указанные суда каким-либо иным способом. При этом заявитель подтверждает, что взял в аренду указанные суда в целях дублирования функций других судов на случай их поломки.

Изложенное свидетельствует, что расходы по аренде судов баржи-площадки ВД-225, ВД-224, буксира-толкача БТ-247 на основании договора от 01.03.2011 № 5/11 нельзя признать непосредственно связанными с получением заявителем экономической выгоды (дохода). Соответственно указанные расходы не отвечают критерию экономической оправданности.

Относительно довода заявителя о необходимости дублирования функций судов, осуществляющих перевозки грузов суд находит необходимым отметить, что в силу сложившихся обычаев делового оборота и экономической деятельности такое дублирование нельзя признать общепризнанными и обычно применяемыми способами организации перевозок грузов. Следовательно, такие расходы нельзя признать экономически оправданными для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Иной поход позволил бы налогоплательщику многократно включать в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, повторяющиеся (дублируемые) затраты. При этом дублирование таких затрат не предусмотрено и не используется в обычном экономическом обороте.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит правомерным исключение из состава затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в размере 1071921 руб., представляющих собой арендные платежи за аренду речных судов, не используемых в деятельности налогоплательщика. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

Как следует из пп. «г» п.2.2 оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, расходы, связанные с транспортировкой речного песка в размере 6127653 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что указанная часть транспортных расходов приходится на добытый, перевезенный к месту складирования, но не реализованный к моменту окончания налогового периода речной песок. В силу этого, по мнению налогового органа, данная часть транспортных расходов подлежит включению в стоимость нереализованных остатков речного песка. При этом налоговый орган не оспаривает понесения налогоплательщиком транспортных расходов в указанном выше размере.

Исходя из существа спорных правоотношений суд приходит к выводу, что их правовое регулирование осуществляется положениями названных выше ст.247-249, 252, 253, 264 НК РФ. При этом нормы ст.264 НК РФ относят транспортные расходы к расходам, связанным с производством и реализацией.

С учетом положений ст.272 НК РФ и ограничений, установленных п.1 ст.273 НК РФ для применения кассового метода определения расходов, налогоплательщик применяет для определения расходов метод начисления, что отражено в его приказ об учетной политики на соответствующие годы. Таким образом, налогоплательщик определяет расходы в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, с учетом положений ст.318-320 НК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.318 НК РФ транспортные расходы являются косвенными расходами. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. При этом положения ст.319 НК РФ, определяющие порядок формирования стоимости незавершенного производства, и ст.320 НК РФ, определяющие порядок формирования расходов по торговым операциям для налогоплательщиков-покупателей товаров, не содержат исключения из общего правила, установленного ст.318 НК РФ в отношении заявителя по делу. Следовательно, налоговое законодательство не допускает включение транспортных расходов в стоимость незавершенного производства применительно к спорным правоотношениям.

Учитывая императивный характер норм налогового законодательства, суд находит, что воля и оценка участниками налоговых правоотношений тех или иных расходов не может изменить порядок их учета для целей налогообложения, установленный налоговым законодательством. Следовательно в спорных правоотношениях транспортные расходы подлежат отнесению к косвенным расходам и включению в расходы того отчетного (налогового) периода, в котором они осуществлены.

Как было сказано выше, в деле имеются акты выполненных работ по транспортировке грузов, подтверждающие понесение налогоплательщиком указанные выше транспортные расходы. Стороны также не оспаривают поименованную сумму транспортных расходов. Также налоговым органом представлены расчетные таблицы, содержащие сводные данные о стоимости транспортировке песка и расчет спорных сумм расходов.

Исходя приведенных выше норм налогового законодательства, указанная сумма транспортных расходов подлежит включению в состав затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Соответственно, решение налогового органа в части исключения исключил из состава затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по транспортировке речного песка в размере 6127653 руб. подлежит признанию недействительным.

Как следует из п.3 оспариваемого решения, основанием для доначисления 2847370 руб. НДПИ явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ на сумму расходов по транспортировке речного песка на баржах к месту складирования. В свою очередь, налогоплательщик исчислял НДПИ исходя из расходов по добыче речного песка и его погрузки на баржи в месте добычи. При этом налогоплательщик исходил из того, что погрузка на баржи признается помещением песка на склад готовой продукции.

Согласно ст.334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, каковым является заявитель по делу. В силу ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пп.10 п.2 ст.337 НК РФ речной песок признается добытым полезным ископаемым.

Согласно п.1, пп.1 п.2 ст.338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ст.339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии с п.1, 3 ст.340 НК РФ Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Как следует из приказов об учетной политики заявителя по делу, заявитель применял способ оценки добытых полезных ископаемых, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Согласно п.1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

При применении данной нормы судам надлежит исходить из следующего. Положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Согласно имеющимся в деле рабочему проекту добычи песка из русла реки Дон, планам горных работ ООО «Донречфлот», заявитель в проверяемые периоды осуществлял добычу речного песка из русла реки Дон от с.Селявное до с.Кривоборье Воронежской обл. При этом разделы «Описание технологического процесса» и «Краткое описание технологии гидромеханизированной выгрузки» рабочего проекта добычи песка из русла реки Дон, а также разделы 11 «Система разработки и ее элементы» и 14 «Производство складских и погрузочных работ» планов горных работ ООО «Донречфлот» содержат отдельное описание технологи добычи, погрузки на баржи, перевозки и дальнейшего складирования песка.

Суд находит необходимым отметить, что к моменту погрузки песка на баржи добытое полезное ископаемое отвечало требованиям ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ». Относительно доводов заявителя о несоответствии добытого речного песка требованиям по его влажности, то суд находит необходимым отметить следующее. Указанные доводы заявителя основаны на письме Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора от 06.04.2016 вход. № 08656, полученного по запросу ответчика, и указанного в оспариваемом решении (т.1 л.д.60). В ходе судебного разбирательства в порядке ст.87.1 АПК РФ судом получены консультации специалиста по вопросу порядка определения критериев качества добытого песка. К участию в деле в качестве специалиста был привлечен старший государственный инспектор отдела по горному надзору, надзору за взрывоопасными объектами по хранению и переработке растительного сырья и транспортированием взрывоопасных веществ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхнее-Донского Управления ФИО9, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2018. Письменное изложение полученной консультации приобщено к материалам дела. Консультант поддержал выводы, изложенные в поименованном выше письме Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора от 06.04.2016 вход. № 08656 о необходимости соответствия песка показателю влажности в качестве одного из критериев качества добытого полезного ископаемого. Однако, ни в названном письме, ни в полученной консультации не имеется ссылок на нормативные акты, относящие показатель влажности к критериям качества добытого полезного ископаемого – речного песка.

Следует учесть, что названные выше рабочий проект добычи песка из русла реки Дон, планы горных работ ООО «Донречфлот» и ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ» не относит требование по влажности к числу качественных требований к добытому полезному ископаемому – речному песку. Названное требование содержится только в разделе 14 «Производство складских и погрузочных работ» планов горных работ и предусматривает влажность песка при его отгрузке потребителям. Качественные характеристики полезного ископаемого (песка) отражены в разделе 5 «Качественные характеристики полезного ископаемого» планов горных работ и в ГОСТ 8736-93.

Одновременно судом учтено, что уровень влажности песка не связан с процессом его добычи, характеризует агрегатное состояние вещества, обусловлен последующей сушкой, которая не указана в числе технологических процессов добычи в проекте добычи песка из русла реки Дон, планах горных работ ООО «Донречфлот» и ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ». При этом указанное агрегатное состояние вещества не изменяет его качественных характеристик и зависит от воздействия внешней среды. Одновременно следует отметить, что согласно имеющимся в деле инструкции по загрузке и разгрузке серийных несамоходных сухогрузных судов Министерства речного флота РСФСР, справочника по серийным речным судам Министерства речного флота РСФСР, используемые заявителем для перевозки речного песка баржи имеют систему слива воды, попадающей при загрузки речного песка, что свидетельствует о возможности начала процесса сушки песка непосредственно после погрузки на баржи.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

В силу изложенного суд отклоняет доводы ответчика как неоснованные на достаточных и исчерпывающих доказательствах.

Изложенное свидетельствует о необоснованности включения ответчиком в налоговую базу по НДПИ расходов по транспортировке песка на баржах к месту складирования. В деле имеются первичные документы, отчеты и сводные данные, подтверждающие размер расходов на транспортировку песка. Стороны признают, что доначисленная сумма НДПИ приходится именно на указанную сумму.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, на основании приведенных нормах налогового законодательства, суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 2847370 руб. НДПИ. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в указанной части. Одновременно следует исключить из состава затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, указанную сумму НДПИ.

Как следует из п.4 оспариваемого решения основанием доначисления заявителю по делу 350204 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ явилось неперечисление заявителем в установленный срок НДФЛ в бюджет.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно п.1-3 ст.226 НК РФ российские организации, каковой является заявитель по делу, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Заявитель по делу является налоговым агентом применительно к физическим лицам, которым заявитель выплачивал доход, что признается самим заявителем. Следовательно, назваявитель лежит обязанность по своевременному и полному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Согласно ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Заявитель не оспаривает правомерность привлечение его к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

В тоже время, в силу п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Таким образом, применительно к ответственности, установленной ст.123 НК РФ, срок давности исчисляются со дня совершения налогового правонарушения, то есть с даты, когда налоговый агент должен был перечислить, но не перечислил в бюджет НДФЛ.

Как следует из представленного в судебное заседание налоговым органом расчета налоговых санкций по ст.123 НК РФ, из общей суммы налоговых санкций сумма в размере 111628 руб. (с учетом уменьшения общей суммы санкций) в период январь 2012 года – апрель 2013 года, то есть более чем за три года до вынесения оспариваем ого решения. Изложенное свидетельствует о неправомерности доначисления заявителю 111628 руб. штрафа по НДФЛ. Указанная сумма штрафа оспаривается заявителем.

С учетом изложенных выше выводов суда, а также состояния расчетов заявителя с бюджетом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 225 522 руб., пени по НДС в размере 61 519 руб., штрафа по НДС в размере 12 472 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 38 953 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4642 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3117 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 847 370 руб., пени по НДПИ в размере 788 824 руб., штрафа по НДПИ в размере 168 124 руб.; штрафа по НДФЛ в размере 111628 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 303 561 руб., за 2014 год – в размере 2 229 622 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 24 мая 2016 года № 10-17/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 225 522 руб., пени по НДС в размере 61 519 руб., штрафа по НДС в размере 12 472 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 38 953 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4642 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3117 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 847 370 руб., пени по НДПИ в размере 788 824 руб., штрафа по НДПИ в размере 168 124 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 303 561 руб., за 2014 год – в размере 2 229 622 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Донской речной флот».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской речной флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов