Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А53-27519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27519/22
24 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам - старшего судебного пристава Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Футар" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.12.2022 ФИО4;

от иных заинтересованных лиц: представитель не явился;

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.06.2022 ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – заявитель, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам - старшего судебного пристава Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Футар" (ИНН <***>).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу № А53-16135/2020 отменено, принят новый судебный акт.

С общества с ограниченной ответственностью «ФУТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взыскана задолженность в размере 38 982, 30 руб., пеня в размере 475 918,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» отказано.

У общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» истребовано следующее имущество:

- Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS;

- Котел Хопер - 100;

- Паровой котел кПо-250, 07 атм;

- Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer;

- Система видеонаблюдения;

- Автоклав маленький гк 100;

- Водохимподготовка;

- Модули для фильтрации (2 шт.);

- Бочка металлическая для варки зерна в сборе;

- Стелы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.);

- Термостат (2 шт.);

- Запайщик настольный FRN 600;

- Модуль паяльный автоматический из нержавейки;

- Холодильный ларь "Бирюса";

- Сейф (1 шт.);

- Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.));

- Водонагреватель Haier;

- Стиральная машина Haier;

- Система освещения;

- Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.);

- Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.);

- Металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.);

- Металлические стеллажи без колес (64 шт.);

- Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры);

- Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

20.10.2021 по делу №А53-16135/2020 выдан исполнительный лист ФС №036617517.

18.03.2022 временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам возбуждено ФИО2 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 036617517 от 20.10.2021 возбуждено исполнительное производство №33183/22/61059-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022№33183/22/61059-ИП, вручено 25.03.2022 лично директору ООО «Строитель» ФИО6

12.05.2022 временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам возбуждено ФИО2 в связи с неисоплнением требований исполнительного листа № ФС № 036617517 от 20.10.2021 в установленный постановлением от 18.03.2023 срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

17.05.2022 ООО «Строитель» получено постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП от 18.03.2022.

17.05.2022 ООО «Строитель» обратилось в адрес временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам возбуждено ФИО2 с заявлением об отмене постановления от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам - старшего судебного пристава Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 от 03.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Строитель» от 17.05.2022 отказано.

Не согласившись с постановлением от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП, ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 03.08.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.08.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного статьи 122 Закона №229-ФЗ.

Заявитель просит признать незаконным постановление от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП.

Как следует из оспариваемого постановления, заявление ООО «Строитель» от 17.05.2023 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП, рассмотрено временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам - старшего судебного пристава Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона №229-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения поступивших в рамках исполнительного производства ходатайств и заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Применительно к просительной части заявления ООО «Строитель» от 17.05.2022, при рассмотрении указанного заявления врио старшего судебного пристава ФИО3 оценивалась обоснованность вынесения врио заместителя старшего судебного пристава ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суду следует дать оценку выводам врио старшего судебного пристава ФИО3, изложенным в оспариваемом постановлении, об обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ..

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения непосредственно связанно с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-23950/2022 рассматривалось заявление ООО «Строитель» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП.

Так в рамках дела №А53-23950/2022 судом установлено, что ООО «Строитель», надлежащим образом извещенный о возбуждении исполнительного производства (25.03.2022), в срок для добровольного исполнения, то есть до 01.04.2022 включительно, требования исполнительного документа не исполнил.

Доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу и в суд не предоставлено.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

15.04.2022 ООО «Строитель» получено постановление от 05.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП от 18.03.2022 и установлении нового срока исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для неисполнения требований исполнительного документа об истребовании имущества, принадлежащего ООО «Футар», а так же объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, у ООО «Строитель» не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Решением от 27.02.2023 по делу №А53-23950/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32- 44782/2009).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30778/2022 от 25.05.2023, которым дана оценка законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие у врио заместителя старшего судебного пристава ФИО2 оснований для вынесения в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП от 18.03.2022 постановления от 12.05.2023 о взыскании с ООО «Строитель» исполнительского сбора, суд соглашается в выводами врио старшего судебного пристава ФИО3 об отсутствии оснований для его отмены, изложенными в оспариваемом в настоящем деле постановлении от 03.08.2022.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий ведущего судебного пристава - исполнителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова