Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А53-7172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7172/19
23 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 381 789,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" о взыскании 381 789,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №61000130000269 от 20.05.2013. Определением суда от 01.07.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена общества с ограниченной ответственностью "Велес" на правопреемника по договору цессии от 21.05.2019 - ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца от 16.06.2019 об уменьшении цены иска до 91 311,33 руб. процентов в счет индексации присужденной судом суммы денежных средств.

Ответчик отзывом считает требования необоснованными, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

20.05.2013 между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергокомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 6100030000269.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергокомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКСИОМАТИКА», 03 декабря 2015 года заключен договор уступки прав требования №142-03/12/15 по договору поставки №61000130000269 от 20.05.2013г., в соответствии с которым ООО «Электрощит-Энергокомплекс» (Цедент) уступило ООО «ТД АКСИОМАТИКА» (цессионарий) в полном объеме права требования к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - «должник»), связанные с исполнением договора поставки №61000130000269 от 20.05.2013г., заключенного между цедентом и должником, а именно:

- основное право требования к должнику - возврат долга по состоянию на «03» декабря 2015г. в размере 26 000 000,00 (двадцать шесть миллионов рублей ноль копеек) рублей, в том числе НДС 18%, который подтверждается Актом сверки о взаимных расчетах на дату «03» декабря 2015г.

- право требования к должнику уплаты неустоек (штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, иных расходов) за ненадлежащее исполнение взятых по Договору поставки №61000130000269 от 20.05.2013г. обязательств по оплате, а также право применения к Должнику иных допустимых мер ответственности.

12.12.2015 ООО «ТД АКСИОМАТИКА» уведомило (исх. №1-3-0312 от 03.12.2015г.) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о заключении договора уступки прав требования №142-03/12/15 по договору поставки №61000130000269 от 20.05.2013г., о чем свидетельствует идентификационный номер 12329893009033, согласно которому публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» получило данное уведомление 21 декабря 2015 года.

Согласно условиям договора поставки №61000130000269 от 20.05.2013г. (пункт 1.1.) поставщик взял на себя обязательство поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (далее - «товар») по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение №1) стороны согласовали наименования, количество, сроки и цену поставляемого товара.

По условиям договора и спецификации поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 (шестидесяти) дней по факту поставки товара на склад покупателя, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В целях претензионного разрешения спора, со стороны ООО «Электрощит-Энергокомплекс» направлялась досудебная претензия (исх.№ 2207/14-3 от 22.07.2014г.) с требованием о взыскании задолженности по договору на сумму 26 858 047,26 (двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч сорок семь рублей двадцать шесть копеек) рублей, а также оплаты неустойки в размере 9 131 525,67 (девять миллионов сто тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей шестьдесят семь копеек) рублей, однако Покупатель частично оплатил задолженность в размере 858 047,26 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №5739 от 11.11.2014 на сумму 832 373,26 рубля, №3058 от 28.09.2015 на сумму 25 674,00 рублей.

Повторно ООО «ТД АКСИОМАТИКА» направило досудебную претензию (исх.№1-2402 от 24.02.2016г.) о взыскании задолженности, договорной неустойки и законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты по Договору, однако до настоящего момента вышеуказанные требования не исполнены, аргументированных объяснений не представлено.

В связи с непогашенной задолженностью, ООО «Торговый Дом Аксиоматика» обратилось в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» с иском о взыскании задолженности, о чем возбуждено производство по делу №А53-8854/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А53-8854/16 взысканы с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Аксиоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 26 000 000 руб., неустойка в размере 24 428 638,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего – 50 628 638,60 руб.

Так же 22.06.2016 между ООО «Торговый Дом Аксиоматика» и ООО «Велес» заключен договор об уступке права требования №67-22/06/16, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом Аксиоматика» уступило ООО «Велес» действительные права (требования) к ПАО «МРСК Юга» в части права требования к ПАО «МРСК Юга» уплаты неустоек (штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, иных расходов) за ненадлежащее исполнение взятых по договору поставки № 61000130000269 от 20.05.2013 обязательств по оплате, а также право применения к должнику иных допустимых мер ответственности.

ПАО «МРСК Юга» произвело оплату задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу №А53-8854/2016 только 03.10.2016, о чем свидетельствует платежное поручение №39999 от 03.10.2016.

ООО «Велес» обратилось в суд с настоящим иском к ПАО «МРСК Юга» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу №А53-8854/2016 за период с 07.09.2016 по 03.10.2016 в размере 381 789,73 руб. (уточненные требования – 91 311,33 руб.).

В ходе рассмотрения спора, 21.05.2019 между ООО «Велес» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №2019-2 от 21.05.2019, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ПАО «МРСК Юга» по уплате суммы задолженности в размере 392 425,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 636 руб.

ФИО2 уведомил ПАО «МРСК Юга» о заключении договора об уступке права требования №2019-2 от 21.05.2019.

Из чего следует, что в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 является правопреемником ООО «Велес».

Определением от 01.07.2019 по настоящему делу суд произвел замену ООО "Велес" на его правопреемника - ФИО2 на основании договора цессии от 21.05.2019.

Истец, ФИО2, утверждает, что предъявленные настоящим иском требования к ПАО «МРСК Юга» связаны с индексацией присужденной суммы по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу №А53-8854/2016 за период с 07.09.2016 по 03.10.2016, что, по мнению истца, направлено на защиту прав кредитора в связи с невыполнением судебного акта в рамках договора поставки №61000130000269 от 20.05.2013. В связи с чем, истец считает, что настоящие требования не относятся к одновременному применению договорной неустойки (п. 6.3 договора) и процентов по статье 395 ГК РФ, и не противоречат положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как было уже указано, в рамках дела №А53-8854/2016 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки №61000130000269 от 20.05.2013, в результате чего, с ответчика были взысканы задолженность в сумме 26 000 000 руб., неустойка в сумме 24 428 638,60 руб. за период с 25.07.2013 по 24.02.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность доначисления взысканных денежных сумм по решению вступившего в законную силу законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №С1-7/УП-600.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что наличия правовых оснований для удовлетворения заявления в данном споре судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 183 АПК РФ за период с 07.09.2016 по 03.10.2016, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 22.06.2016 №А53-8854/2016 о взыскании задолженности в размере 26 000 000 руб. и по день оплаты ответчиком задолженности.

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не учел, что для оснований взыскания индексации взыскатель должен обратиться с заявлением в рамках уже рассмотренного дела по взысканию задолженности, то есть, в рамках дела №А53-8854/2016. В данном случае, истец обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Так же, общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аксиоматика», о взыскании 4 375 557,02 руб. неустойки, начисленной на основании договора поставки № 61000130000269 от 20.05.2013, рассчитанной за период с 25.02.2016 по 03.10.2016 в рамках дела А53-7172/19. Решением по которому с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 714 734,26 руб.- пени; 44 878 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано, в связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени до 2 714 734,26 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование заявленного требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения между взыскателем и должником, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм. Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 №6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основания для взыскания индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, однако истец не лишен возможности избрать иной способ защиты при рассмотрении заявления в судах Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что у заявителя сохраняется возможность защиты своего права, нарушения прав заявителя при принятии указанного определения отсутствуют.Федеральный закон об индексации присужденных арбитражным судом денежным сумм законодателем не принят, что, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О, не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении должником вступившего в законную силу судебного решения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 №307-ЭС15-3050 по делу №А13-7274/2014.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой защиту нарушенного неправомерной задержкой исполнения судебного акта права можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов, с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, условием для применения положений пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является факт несвоевременного исполнения решения суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в частности, Федеральным законом от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что решение суда по делу №А53-8854/2016 исполнено ответчиком менее чем через месяц после его вступления в законную силу, то есть за незначительный период и истец не получил финансовых потерь вследствие обесценивания взысканной суммы.

В рамках дела №А53-8854/2016 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" была взыскана сумма договорной неустойки, начисленная на сумму долга 26 000 000 руб. за период с 25.02.2016 по 03.10.2016 в размере 2 714 734,26 руб.

Из чего следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не учел, что в рамках дел №А53-8854/2016 и №А53-33582/2018 к ответчику была применена мера ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде взыскания договорной неустойки до даты фактической оплаты (03.10.2016), что защищает права истца как взыскателя при просрочке исполнения обязательства.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Суд не может согласиться о применении в рамках рассмотрения настоящего иска норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

Заявляется данное требование, как правило, одновременно с требованием об исполнении обязательства в натуре. Исполнение обязательств в натуре – это реальное выполнении должником действий, которые он должен совершить в силу обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта негаторному иску.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в данной статьи речь идет о не исполненном судебном акте и ответственности наступившее в случае его неисполнения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные положения не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, что также отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260.

Как было уже указано, 03.10.2016 ответчик произвел оплату задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-8854/16 03.10.2016, что подтверждается инкассовым поручением № 396999 от 03.10.2016, в том числе, оплату суммы задолженности в размере 26 000 000 руб., неустойки за период с 25.07.2013 по 24.02.2016 в размере 24 428 638,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Таким образом, возможность присуждения судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 636 руб. по платежному поручению №18 от 22.02.2019.

С учетом уточненных исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 652 руб., в связи с чем, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6 984 руб. государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.