Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А76-14725/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14725/2025
06 июня 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Е.И. Карташевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Т. Медведевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А76-14725/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 21.02.2025,

от заинтересованного лица: ФИО1, лично

от третьего лица ФИО2: представитель по доверенности от 28.10.2024,

от третьего лица ФИО3: представитель по доверенности от 28.10.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.05.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2025.

В порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованным лицом представлен отзыв.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 51 АПК РФ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО2 и ФИО3 поступило мнение по делу.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершает подготовку по настоящему делу и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о допросе свидетеля – превшего представителя ФИО2 – ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-18348/2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Союза «СРО арбитражных управляющих «Стратегия».

Управлением в ходе проведения административного расследования, возбужденного на основании жалобы ФИО2 установлены нарушения требований законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего ФИО1

17.02.2025 арбитражному управляющему ФИО1 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.04.2025 в 16:10 часов в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Управлением заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий гр. ФИО2 – ФИО1 допущено нарушение сроков обращения с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 сделан запрос в отношении супруги должника ФИО3 о принадлежащих ей объектах недвижимости.

25.11.2021 арбитражным управляющим ФИО1 получен ответ от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», однако указанный ответ содержал сведения об объектах недвижимости иного лица, ввиду технической ошибки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.11.2021, переданной финансовому управляющему ФИО1 представителем ФИО3 ФИО6, супруге должника ФИО3 принадлежат 46 земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка.

Также финансовым управляющим должника ФИО1 из ГУ МВД России по Челябинской области получен ответ от 11.11.2021, что за супругой должника зарегистрирован автомобиль: Ниссан Almera classic, 2010 года выпуска.

Согласно отчета финансового управляющего от 09.02.2023 в конкурсную массу гражданина ФИО2 включено имущество в виде 46 земельных участков.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, представленным в рамках административного расследования, арбитражный управляющий длительное время ждал, когда супруга должника ФИО3 обратится с заявлением о разделе имущества. Однако такое заявление в арбитражный суд не было подано.

07.06.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 проведена опись и оценка указанных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 – 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-18348/2019 13.06.2023 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 утверждено положение о порядке, сроках и реализации имущества должника ФИО2

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Таким образом, с даты включения имущества в конкурсную массу должника (09.02.2023) по дату обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (13.06.2023) прошло длительное время (4 месяца).

Согласно сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.11.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 размещено сообщение № 12911446 о проведении торгов имущества гражданина ФИО2

Таким образом, с даты утверждения Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2 (23.08.2023) до даты объявления торгов (10.11.2023) прошло 2 месяца.

Данный факт свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего в реализации конкурсной массы в целях достижения целей процедуры банкротства гражданина, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 138, ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что длительность не направления Положения на утверждение вызвана переговорами с представителем должника, его супругой, однако вменение правонарушения не оспаривает, признает.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- выписка из ЕГРН от 08.11.2021, 19.11.2021;

- ответ ГУ МВД России по Челябинской области получен ответ от 11.11.2021 № 9/8-33851;

- отчет финансового управляющего от 09.02.2023;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-18348/2019;

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 12911446 от 10.11.2023.

Период совершения правонарушения: с 09.02.2023 по 10.11.2023.

Суд пришел к выводу о доказанности состава данного эпизода административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

2. Управлением заинтересованному лицу вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении супруге должника – ФИО3, предложения о преимущественном праве выкупа имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на недвижимое имущество, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 Верховный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по вопросу соблюдения баланса интересов кредиторов должника-банкрота и сособственников имущества должника, который достигается следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Учитывая сложившуюся судебную практику на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи на имущество банкрота-должника (02.05.2024), арбитражный управляющий обязан был направить сособственникам имущества соответствующее предложение воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества, однако не сделал этого.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.11.2021 супруге должника ФИО3 принадлежат 46 земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 утверждено положение о порядке, сроках и реализации имущества должника ФИО2 Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно сайта 10.11.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 размещено сообщение № 12911446 о проведении торгов имущества гражданина ФИО2 На торги выставлены 46 земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка.

По результатам проведения торгов опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 14073852 от 04.04.2024, согласно которому победителями торгов признаны ФИО7, ФИО8 с предложенной ценой - 18 000 руб., 18 421, 05 руб. С победителями торгов 02.05.2024 заключен договор купли-продажи.

В адрес Управления поступило обращение ФИО3, в котором сообщалось, что уведомление о преимущественном праве выкупа имущества не направлялось.

Арбитражный управляющий данный факт не оспаривает.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- обращение ФИО3 вх. № ОГ-619/25 от 02.04.2025;

- заявление ФИО3;

- выписка из ЕГРН от 19.11.2021;

- сообщение с сайта ЕФРСБ 12911446 от 10.11.2023, № 14073852 от 04.04.2024.

Дата совершения правонарушения: 10.11.2023.

Довод арбитражного управляющего о том, что ФИО3 была уведомлена о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки посредством опубликования сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ, не соответствует приведенным нормативным положениям и содержанию положений ст. 250, 255 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о доказанности состава данного эпизода административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

3. Управлением заинтересованному лицу вменяется нарушение правил подготовки отчета.

Правила подготовки отчетов финансового управляющего (далее – Правила) утверждены Приказом Министерства экономического развития российской Федерации от 31.05.2024 № 343.

Согласно пункту 2 Правил отчет финансового управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации.

Типовая форма отчета финансового управляющего (далее – Типовая форма) утверждена Приказом Министерства экономического развития российской Федерации от 31.05.2024 № 343.

В соответствии с пунктом 10 Правил при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:

1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии);

3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4) документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы);

5) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

6) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

7) отчета о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина);

8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;

9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В ходе административного расследования должностное лицо Управления ознакомилось с материалами дела о банкротстве гражданина ФИО2 (дело № А76-18348/2019) в Арбитражном суде Челябинской области.

Посредством ознакомления установлено, что 11.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела представлен отчет финансового управляющего.

В нарушение п. 10 Правил к отчету финансового управляющего не приложены документы: реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 2147/25 от 19.02.2025;

- скриншот страницы дела № А76-18348/2019;

- заявление от 11.07.2024;

- отчет финансового управляющего от 11.07.2024 № 91-КЖК

Дата совершения правонарушения: 11.07.2024.

Доводы арбитражного управляющего о последующем предоставлении реестра, не могут быть приняты во внимание, поскольку, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит.

Суд пришел к выводу о доказанности состава данного эпизода административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина, которые нарушают установленные законодательством о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Следовательно, в действиях финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи применения положений о малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

При назначении административного наказания исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исходя из характера правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считает целесообразным назначить наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН <***> , КПП 745101001

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области)

Номер счета получателя:

1) 40102810645370000062 - единый казначейский (банковский) счет

2) 03100643000000016900 -казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск

БИК 017501500

ОКТМО – согласно справочнику по ОКТМО

(Например: Челябинск 75701000)

Код бюджетной классификации321 1 16 01141 01 9002 140

УИН 32125042412175215483

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец город Челябинск, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.

СудьяЕ.И. Карташева