Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А46-4154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4154/2022
05 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2022

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кадастрового инженера ФИО1

о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – ФИО4 по доверенности 13.05.2021 (сроком до 311.05.2023), личность удостоверена паспортом; ФИО5 по доверенности от 15.04.2021 (сроком на 24 месяца), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 16.03.2022 № 56111) о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 09.07.2021 № АЗ-07-11/2021, заключённого между Калачинским муниципальным районом Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ответчик, ООО «Доверие») недействительным.

Также истец просил суд применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 55:07:04 01 01:1969 общей площадью 100 кв.м, находящийся по адресу: Омская область, Калачинский муниципальный район, Осокинское сельское поселение, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 возбуждено производство по делу. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл»).

Определением от 01.06.2022 в аналогичном процессуальном статусе к участию в деле суд привлёк кадастрового инженера ФИО1 (далее также Кадастровый инженер). Последняя, извещённая о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила; вместе с тем, представила письменные пояснения по существу спора.

Учитывая, что Кадастровый инженер о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

09.07.2021 на основании письменного заявления ответчика от 02.06.2021 № 20/116 между Калачинским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и ООО «Доверие» (арендатор) заключён договор № АЗ-07-11/2021 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 55:07:04 01 01:1969 площадью 100 кв.м, адрес: Омская область, Калачинский муниципальный район, Осокинское сельское поселение, из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – связь, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (пункт 1.1). Целевое назначение аренды: размещение объектов связи (далее 1.2). Участок свободен от прав третьих лиц (пункт 1.3).

При этом указанный договор был заключен без соблюдения конкурентных процедур, для размещения ООО «Доверие» объектов связи.

Как указывает Администрация, в соответствующей части положения действующего законодательства были нарушены, поскольку в представленном ответчиком пакете документов отсутствовало указание на размещение на испрашиваемом земельном участке антенно-мачтового сооружения высотой 60 м, принадлежащего на паве собственности ООО «Т2 Мобайл» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2012 № RU 55507309-02/12. По причине чего, как отмечает истец, у него отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 55:07:04 01 01:1969, посредством передачи его в аренду, поскольку ООО «Доверие» не является оператором связи и собственником размещённого на участке оборудования связи.

Полагая договор аренды ничтожной сделкой, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец ссылается на нарушение установленного законом порядка при предоставлении спорного земельного участка ООО «Доверие». Более того, ответчик после подписания оспариваемого договора, был намерен заключить с ООО «Т2 Мобайл» договор субаренды (письма от 04.02.2022 № 124, от 07.02.2022 № 20/149).

То есть, на дату заключения договора аренды № АЗ-07-11/2021 у ООО «Доверие» не только имелись данные о существовании сооружения связи, у него отсутствовали сомнения относительно его расположения на арендуемом земельном участке.

Ссылаясь, в том числе, на то, что получение последним в аренду вышеуказанного земельного участка направлено на извлечение прибыли, а не для обслуживания объекта связи местного значения, указанный договор заключён в обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) общего принципа предоставления земельных участков в аренду на торгах, истец заявил требование о признании договора недействительным.

Как следует из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ общим правилом предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является заключение договора по результатам проведения торгов в форме аукциона. Исключения из данного правила установлены пунктом 2 названной статьи.

В числе таких исключений, допускающих предоставление участка без проведения торгов, указаны также:

- предоставление земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 4);

- предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления (подпункт 9).

Ответчик, по доводам отзыва оспаривает предъявленные к нему требования по следующим основаниям:

- антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства;

- последнее территориально не расположено на земельном участке, предоставленном ООО «Доверие», а эксплуатируется ООО «Т2 Мобайл» на земельном участке с кадастровым номером 55:07:04 01 01:687 на основании договора № АЗ-07-27/2019.

Как установлено судом, в период, предшествующий заключению спорного договора, Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, в котором по результатам обследования указано, что на образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. При этом находится объект – сотовая вышка связи.

Как указывает Кадастровый инженер, вышки сотовой связи представляют собой легковозводимые сборно-разборные конструкции, для которых возможен неоднократный монтаж/демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

То есть, Кадастровым инженером было установлено, что сотовая вышка не является объектом капитального строительства, который прочно связан с землёй, перемещение которого без нанесения соразмерного ущерба невозможно.

Оспариваемый Администрацией договор № АЗ-07-11/2021 прошёл государственную регистрацию.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения капитальности спорного объекта связи стороны спора не заявили, в связи с чем суд дал оценку представленным в материалы дела документам и пришёл к следующим выводам.

Согласно характеристикам объекта, указанным в техническом паспорте, антенно-мачтовое сооружение высотой 60 м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит закрытому акционерному обществу «Сибирская сотовая связь» (далее - ЗАО «Теле2-Омск», правопредшественник ООО «Т2 Мобайл»).

Указанный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:07:04 01 01:687.

Как пояснил представитель Администрации, последний является соседним со спорным земельным участком. Указание на земельный участок с кадастровым номером 55:07:04 01 01:687 истец связывает с изменением в 2008 году системы координат, что является реестровой ошибкой, которую ООО «Т2 Мобайл» намерено устранить в установленном законом порядке. При этом под строительство третьему лицу отводился земельный участок, являющийся предметом договора № АЗ-07-11/2021 (аудиопротокол от 28.06.2022).

Право собственности на сооружение связи с кадастровым номером 55:07:04 01 01:1658 зарегистрировано за ООО «Т2 Мобайл» (запись от 14.03.2022 за номером 55:07:04 01 01:1658-55/098/2022-2.

Свидетельство о праве собственности на спорное антенно-мачтовое сооружение с условным номером 55-55-07/009/2012-284 выдано ЗАО «Теле2-Омск» 22.05.2012.

При этом на строительство данной конструкции связи выдавалось разрешение от 11.01.2012 № RU 55507309-01/12, затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2012 № RU 55507309-02/12.

То есть, при постройке сооружения соблюдались процедуры, установленные действующим градостроительным законодательством.

ООО «Т2 Мобайл», в подтверждение позиции Администрации, также представлено заключение кадастрового инженера ФИО6, которым установлено, что антенно-мачтовое сооружение является объектом капитального строительств, огорожено металлическим забором, имеет прочную связь с землёй, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:07:04 01 01:1969. На земельном участке с кадастровым номером 55:07:04 01 01:687, объекты капитального строительства отсутствуют.

Данное заключение подготовлено 14.03.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в процедуре получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию принимают участие, в том числе, уполномоченные государственные органы, осуществляющие правовую экспертизу представленных документов, учитывая положения частей 2 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, а зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, суд исходит из капитальности антенно-мачтового сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Суд, установив, что объект, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой металлоконструкцию высотой 60 метров, состоящую из комбинации секций на фундаменте, для возведения такого объекта требовалось (и было получено) разрешение на строительство, что соответствует материалам дела, пришёл к выводу о том, что размещение такого объекта требует предоставление земельного участка в аренду в силу статьи 39.36 ЗК РФ, подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

То есть, исходя из установленных судом технических характеристик объекта, в том числе отнесения его к объектам, для возведения которых требуется разрешение на строительство, суд пришёл к выводу, что размещение такого объекта должно осуществляться на основании договора, и что данный объект относится к объектам связи, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для возведения которых осуществляется предоставление земельного участка в аренду без торгов.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

И напротив, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган (в рассматриваемом случае Администрация) должен был принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположено сооружение, принадлежащее иному юридическому лицу.

Таким образом, земельное законодательство не предусматривает для ответчика выбора того или иного способа приобретения земельного участка, в частности, не предоставляет возможности претендовать на получение земельного участка для установленных целей в аренду без применения конкурентных процедур (торгов).

Из указанного следует, что передача в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежащий арендатору, нарушает права собственника имущества, а также не соответствует процедуре, установленной приведёнными выше нормами ЗК РФ, что влечёт признание сделки противоречащей закону, т.е. недействительной.

При изложенных обстоятельствах спор относительно возможности осуществления на спорном земельном участке лицензируемого (нелицензируемого) вида деятельности правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:07:04 01 01:1969 расположен объект капитального строения, принадлежащий ООО «Т2 Мобайл» на праве собственности.

Т.е., у ООО «Доверие» отсутствовало преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в обход установленных законом конкурентных процедур.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (статья 168 АПК РФ). Учитывая, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, последняя подлежит взысканию с ООО «Доверие» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 09.07.2021 № АЗ-07-11/2021, заключённый между Калачинским муниципальным районом Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 55:07:04 01 01:1969 общей площадью 100 кв.м, находящийся по адресу: Омская область, Калачинский муниципальный район, Осокинское сельское поселение, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй