Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А51-15192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15192/2024
г. Владивосток
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНАТАЛЬ» (ИНН 0326574226, ОГРН 1200300000086, дата государственной регистрации 09.01.2020)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 03.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/100922/3066526,

при участии в заседании:

от заявителя (онлайн): М.О. Дягилева по доверенности от 13.05.2024, паспорт, диплом; Т.В. Макарова по доверенности от 13.05.2024, паспорт, диплом,

от таможни (онлайн): Т.Е. Перистый по доверенности от 28.08.2024, паспорт, диплом; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНАТАЛЬ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10720010/100922/3066526.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15192/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в сентябре 2022 года на основании контракта от 20.05.2021 № YJT-0518-21 (далее – контракт), заключенного с иностранной компанией «Harbin Yu Jia Tong International Trade Co.,Ltd», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары, в том числе: сушильные камеры в количестве 7 штук на общую сумму 5 530 000 руб.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ № 10720010/100922/3066526, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/100922/3066526, таможенным постом у декларанта 11.09.2022 запрошены документы, сведения и пояснения.

В информационную систему таможенного органа 04.11.2022 от декларанта поступил ответ на данный запрос.

Общество обжаловало указанное решение таможенного поста в Дальневосточную электронную таможню.

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены актом проверки от 03.04.2024 № 10702000/211/030424/А0094.

На основании данного акта проверки таможенным органом принято решение от 03.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/100922/3066526 ( в отношении товаров № 1,2), после выпуска товаров.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, по общему правилу, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 13 статьи 38 ТК таможенные органы вправе убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае

выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 ТК ЕАЭС результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при

выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В ходе проверки, начатой после выпуска товаров, таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Совокупный анализ представленных обществом при декларировании товаров документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил таможенному органу экспортную декларацию страны отправления товара.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Из материалов дела следует, что таможенным органом была запрошена экспортная декларация. Декларантом в ответ на запрос таможни было предоставлено письмо контрагента от 06.09.2022 о невозможности представлении экспортной декларации. Представленная декларантом копия переписки с продавцом товаров, в ходе которой получен отказ продавца в предоставлении экспортной декларации (номера

экспортной декларации), не содержит реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов (например, почтовые уведомления, скриншоты переписки, адреса электронной почты), что не позволяет рассматривать представленные документы как подтверждение действий декларанта, направленных на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене.

Непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Поскольку экспортная декларация как документ, подтверждающий заявленную таможенную стоимость, обществом не представлена, судом также учтено неподтверждение обществом факта оплаты ввезенных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 20.05.2021 № YJT-0518-21 продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар промышленной группы. Товар поставляется отдельными партиями, согласно спецификациям к настоящему контракту, оформляемыми на каждую поставляемую партию товара. Товаром, поставляемым в рамках настоящего контракта, являются: котлы, предназначенные для получения пара, оборудование деревообрабатывающее: сушильные камеры и иные товары промышленной группы.

Согласно пункту 3 контракта от 20.05.2021 № YJT-0518-21 и спецификации к контракту предусмотрена 100% предоплата.

В качестве доказательства оплаты ввезенных товаров по ДТ № 10720010/100922/3066526 обществом представлены платежные поручения от 15.08.2022 № 1136 на сумму 4 040 000 руб. и от 22.08.2022 № 1148.

Анализ указанных платежных поручений в рассматриваемом случае не даёт возможности убедиться в соблюдении условий оплаты товара по рассматриваемой поставке, поскольку при отсутствии в графе «назначение платежа» какой-либо информации о конкретной поставке (реквизитов спецификации, инвойса, иных документов) нельзя установить, какая именно поставка оплачена данными документами и на каких условиях.

Представленная ведомость банковского контроля также не подтверждает факт оплаты ввезенных по спорной ДТ товаров, поскольку идентифицировать суммы, отраженные в подразделе III.I ведомости банковского контроля, с суммами, указанными в разделе II (сведения о платежах) невозможно, так как ни одна из оплаченных сумм в рамках Контракта не совпадает с суммами по счетам, заявленным в графе 22 отраженных в ВБК деклараций на товары. Учитывая невозможность сопоставления операций по оплате, отраженных в ВБК, в качестве оплаты по текущей и предыдущим поставкам, предоставленная ВБК обоснованно не принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, оплата товаров по текущей и предыдущим поставкам документально не подтверждена, в связи с чем таможенным постом не установлен размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемые или предыдущие партии товаров, что не позволило таможенному органу проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, а также наличие косвенных платежей связанных с покупкой ввезенных товаров.

Помимо изложенного, пунктом 4.1.3 Примечаний к ведомости банковского контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о

единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») установлено, что информация в подразделах III.I и III.II ВБК заполняется в автоматизированном режиме.

В графе 6 указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта. В графах 7 и 8 повторяются данные, которые содержатся в графах 5 и 6 соответственно.

Необходимо также отметить, что в соответствии с разделом II ВБК данные платежи произведены под кодом вида операции 11100 - «предоплата». Таким образом, на момент согласования поставки, оплата была уже произведена, однако каких либо ссылок указывающих на оплату платежными поручениями от 15.08.2022 № 1136, от 22.08.2022 № 1148 представленное приложение от 23.08.2022 № 39 не содержит. Следовательно, представленные платежные поручения не идентифицируется с рассматриваемой поставкой.

Из изложенного следует, что ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствуют об однозначной оплате товаров и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по определенным ДТ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Только при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена в полном объеме. Причем, исходя из буквального толкования данного предложения следует, что совпадение должно иметь место во всех перечисленных документах, а не в отдельно взятых.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара подтверждены декларантом надлежащим образом.

Также суд обращает внимание на то, что в таможенный орган по линии международного сотрудничества поступила информация от китайской таможенной службы о декларировании ООО «Анаталь» однородных товаров (вх. № 01671дсп от 09.02.2024).

Согласно полученной экспортной декларации № 190420210041650316 от 04.10.2021 (по ДТ № 10702070/071021/0323464) в рамках аналогичного контракта № YJT-0518-21 от 20.05.2021 была задекларирована сушильная камера модель MGLD (объем 150) аналогичного производителя (LINQU MAOXIANG DRYING EQUIPMENT FACTORY). Цена данной сушильной камеры составила 2064000 руб./шт., что ниже стоимости сушильной камеры модели MGLD, имеющей больший объем (180), ввезенной по спорной ДТ - 790000 руб./шт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном занижении таможенной стоимости товара, ввезенного по рассматриваемой ДТ.

В качестве основания принятия решения таможенный орган ссылается на выявленные в ходе проверки несоответствия в акте приема-передачи от 14.09.2022 о количестве и моделях сушильных камер.

Обществом предоставлены документы по реализации товара: договор поставки от 27.08.2021 № 124, заявка (спецификация), счет - фактура № 272 от 14.09.2022, акт приема - передачи товара от 14.09.2022, договор поставки № 193 от 01.09.2023, заявка (спецификация), счет - фактура № 280 от 14.09.2022.

В ходе анализа указанных документов установлено, что по договору поставки № 124 указаны сведения о 3-х сушильных камерах модель MGLD-180, по договору поставки № 193 указаны сведения о 4-х сушильных камерах модель MGLD-180. Вместе с тем, в заявке (спецификации) к договору поставки № 124 указано 8 шт. сушильных камер MGLD-180, в акте приема-передачи от 14.09.2022 указаны сведения о передаче 3- х сушильных камер иной модели MGLD-80.

Также таможенным органом выявлены расхождения в физических характеристиках товара. Так, согласно сведениям, указанным в ДТ, вес одной камеры MGLD-180 составляет 3896,7 кг. В ходе анализа выпущенных деклараций была выявлена ДТ ООО «АНАТАЛЬ» № 10720010/180921/0075168, где задекларирована сушильная камера аналогичного производителя, но с меньшим объемом MGLD-80, где вес одной камеры составил 6597,25 кг. Таким образом, вес камеры MGLD-80 больше, чем MGLD-180, что ставит под сомнение достоверность заявленных сведений как о модели, так и о весовых характеристиках товара, что делает невозможным применение 1 метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по

такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

В нарушение положений статьи 326 ТК ЕАЭС со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные выше обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. В связи с этим, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Оценивая доводы заявителя в отношении использованного источника ценовой информации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески

взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара (товар № 1,2) скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании ДТ № 10620010/160822/3151031 и ДТ № 10702070/030822/3241116.

В отношении довода заявителя о нарушении принципов выбора источника ценовой информации (применительно к источнику по товару № 1 – ДТ № 10620010/160822/3151031) суд обоснованными доводы заявителя не признал

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Из пояснений таможенного органа судом установлено, что в целях проведения анализа отбор возможных данных осуществлен по следующим критериям:

- близкий к дате декларирования период; - вес товара, описание товара и его характеристик; - код товара 8419350000 ТН ВЭД ЕАЭС; - код выпуска товара - 10 (выпущен); - метод определения таможенной стоимости - 1;

- код признака корректировки таможенной стоимости - 0 (не корректировался).

Указанные критерии позволили таможенному органу отобрать источники ценовой информации, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ. Из данных источников ценовой информации таможней выбран источник с наименьшим индексом таможенной стоимости. При этом выборка источников ценовой информации, которые могли быть использованы ДВЭТ при принятии оспариваемого решения, представлена таможенным органом в арбитражный суд.

Исходя из сведений, имеющихся в распоряжении ДВЭТ источниках ценовой информации, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки товара № 1, задекларированного в ДТ № 10720010/100922/3066526, следует, что источник ценовой информации для товара № 1 спорной ДТ выбран с наименьшим индексом таможенной стоимости.

Требования к однородности товаров, а также условиям применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 37,42 ТК ЕАЭС, таможней соблюдены. Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Таможенным органом при выборе источника ценовой информации учитываются такие критерии, как описание товара, его количественные и качественные характеристики. Выбранный источник ценовой информации максимально приближен по описанию товара и его количеству, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии признаков однородности товара в источнике и ввезенном по спорной ДТ.

Ссылки заявителя о допущенных нарушениях при выборе источника по причине того, что таможенный орган не проводил анализ и не представил в суд первичные коммерческие документы по ДТ источника (контракт, приложения к нему, инвойс,

спецификации и т.д) суд признает основанными на ошибочном понимании, поскольку при корректировке таможенной стоимости и ее определении на основе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами сведения и условия коммерческих документов не являются необходимыми, все необходимые и достаточные сведения содержаться в декларации на товар.

Довод общества о том, что в ДТС-2 при определении таможенной стоимости таможенный орган исходил из веса товаров, вместо их реального количества, в связи с чем, как считает общество, при определении таможенной стоимости по методу сделки с однородными товарами таможней немотивированно применена отличная от установленной методика расчета, суд признает ошибочным, поскольку заполнение таможенным органом графы 17 ДТС-2 согласуется с пунктом 63 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160.

Аналогичными выводы о правомерности выбора источника ценовой информации сделаны судом и в отношении источника ценовой информации по товару № 2.

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорных товаров (товар 1,2 по спорной ДТ) по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству, в связи с чем суд отклоняет довод таможенного органа о нарушении требований пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Довод общества на неприменение в качестве источника ценовой информации для товара № 1 ДТ № 10620010/230822/3154435 суд отклоняет как необоснованный.

Анализ ДТ № 10620010/230822/3154435 показал, что по данной ДТ осуществлялась поставка товара «алюминиевая сборная сушильная камера для сушки пиломатериалов, модель MGLD-180 в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Алюминиевая сборная сушильная камера для сушки пиломатериалов, модель MGLD-180. поставляется комплектом, комплект включает в себя компоненты для сборки, а также все необходимые компоненты для сборки сушильной камеры, установки, запуска. Сушильная камера конвекторного типа: объём сушки в одну секцию до 180 м³» в количестве 4 шт., общим весом 50 990 кг, вес 1 шт. составляет 12 747,5 кг, тогда как по спорной ДТ вес 1 камеры составляет 3 896,8 кг.

Вместе с тем, в качестве источника ценовой информации применена ДТ № 10620010/160822/3151031 с более подходящим весом, вес 1 шт. = 11 006 кг. Кроме этого в указанной декларантом ДТ заявлена алюминиевая сборная сушильная камера, тогда как согласно гр. 31 ДТ № 10720010/100922/3066526 ООО «Анаталь» заявлен товар, который не содержит указанных характеристик.

Учитывая возможность разумного отклонения от установленных статьей 42 ТК ЕАЭС требований, суд признал правомерным определение таможенным органом стоимости декларируемых товаров по резервному методу (метод 6).

Из пояснений таможенного органа судом установлено, что выборку за определенный период формирует программа, как правило, ИСС «Малахит» и если по той или иной ДТ проводились проверочные мероприятия, а также в случае нахождения ДТ в закрытом контуре, программа в выборку их не включает. С учетом того, что ДТ 10620010/230822/3154435 подана в иной таможенный орган, проверить обстоятельства, по которым она могла быть не включена в выборку, ДВЭТ не имеет технической возможности.

Кроме того, заявитель, утверждая, что таможенный орган располагал более низкой ценовой информацией (в том числе ДТ № 10620010/160822/3151031), не представил пояснений относительно способа получения сведений об иных ДТ,

поданных иными участниками ВЭД, а также каких-либо доказательств достоверности представляемых в суд сведений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Диспозиция указанной нормы подразумевает неукоснительное соблюдение порядка получения сведений с целью их последующего приобщения к материалам дела. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

Поскольку заявитель не представил пояснений относительно способа получения сведений об иных ДТ, поданных иными участниками ВЭД, в том числе ДТ № 10620010/160822/3151031, оснований для принятия данной декларации в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорного товара по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 03.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/100922/3066526, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Анаталь» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.