Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-68634/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68634/2021
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36015/2023) Швендых Марка Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-68634/2021/суб.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОПТТОРГ СПБ» к Швендых Марку Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТТОРГ СПБ»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нева-Торг» (далее – ООО «ТД «Нева-Торг») 22.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг СПб» (далее – ООО «ОптТорг СПб») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 заявление ООО «ТД «Нева-Торг» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 заявление ООО «ТД «Нева-Торг» признано обоснованным, в отношении ООО «ОптТорг СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022 ООО «ОптТорг СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

Конкурсный управляющий ФИО4 10.03.2023 (зарегистрировано 11.03.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Швендых Марка Владимировича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ОптТорг СПб». Производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ОптТорг СПб».

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказано, что в результате действий ответчика должник стал отвечать признакам объективного банкротства; финансовые обязательства общества сформировались в период исполнения обязанностей предыдущего руководителя должника (когда ответчик не являлся ни участником, ни руководителем организации); в период, когда руководителем общества являлся ответчик, у должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество; судом первой инстанции не установлено, как отсутствие документации повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, до момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства генеральным директором общества являлся ФИО2, с 15.07.2020 являющийся также учредителем общества с долей участия 100%.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО4 указал на непередачу ФИО2 документации общества в полном объеме, что значительно усложнило ведение банкротных мероприятий - формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации имущества, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (за непередачу документов конкурсному управляющему).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, установив непередачу ответчиком бухгалтерской документации общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что непередача ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Как следует из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптТорг СПб», вступившим в законную силу определением от 05.12.2022 по обособленному № А56-68634/2021/истр.1 ФИО2 обязан обеспечить конкурсному управляющему ФИО4 оригиналы документов в количестве 59 позиций.

Сведений об исполнении вышеуказанного судебного акта со стороны ответчика в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

При этом непередача необходимой документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

В связи с тем, что конкурсному управляющему должником не была передана документация общества относительно его деятельности, а также материальные ценности организации, конкурсному управляющему не удалось предпринять необходимые меры для пополнения конкурсной массы должника, проведению инвентаризации имущества, оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, что в свою очередь привело к невозможность расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиком ФИО2, являющимся контролирующим должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче истребуемой документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, подтвержденной также вступившими в законную силу судебными актами об истребовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ОптТорг СПб».

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что финансовые обязательства общества сформировались в период исполнения обязанностей предыдущего руководителя общества (когда ответчик не являлся ни участником, ни руководителем организации), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом доказывания.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется непередача бухгалтерской и иной документации должника, то есть вина ФИО2 заключается в бездействии по предоставлению сведений, от которых зависел процесс формирования конкурсной массы – возможность взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 судом первой инстанции обоснованно приостановлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков