Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А57-7106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7106/2022
20 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество»


Заинтересованные лица:

Волжский РОСП г. Саратова

УФССП России по Саратовской области

ООО «Декабрист на Московской»

СПИ ФИО2

Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности

ООО ГК «Белая Долина» (ранее - ООО «Поволжский торговый дом»)


1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении ООО «Декабрист на Московской» (исполнительный лист серии ФС № 020429213), выразившегося не рассмотрении ходатайства № 07-06/211 от 03.02.2022 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении ООО «Декабрист на Московской» (исполнительный лист серии ФС № 020429213), выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства № 07-06/211 от 03.02.2022 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3. об обязании судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении ООО «Декабрист на Московской» (исполнительный лист серии ФС № 020429213), рассмотреть ходатайство № 07-06/211 от 03.02.2022 и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 07-06/211 от 03.02.2022, по адресу: 400098, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 1008,


при участии:

от Волжского РОСП г. Саратова – СПИ ФИО2 по доверенности, диплом ВЮО,

СПИ ФИО2 – лично, удостоверение,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, от части требований заявил отказ.

Так, 28.07.2022г. в суд поступило итоговое ходатайство об уточнении заявленных РАО требований, согласно которому заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства № 07-06/211 от 03.02.2022, установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. Заявитель отказывается от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства № 07-06/211 от 03.02.2022 (в не рассмотрении ходатайства), установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3. Заявитель отказывается от требования об обязании судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 рассмотреть ходатайство № 07-06/211 от 03.02.2022 и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по адресу: 400098, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 1008.

Данные уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявлен отказ от части требований.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил суду, что общество отказывается от 1-го и 3-го требований первоначально поданного заявления.

Отказ от части требований суд принимает, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Заявителем поддержано и уточнено 2-е требование первоначально поданного заявления, так заявитель настаивает на требовании о посит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства № 07-06/211 от 03.02.2022, установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из поданного заявления:

08.06.2018 года Волжским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа ФС № 020429213 по делу А12-801/2018 в отношении ООО «Декабрист на Московской» возбуждено исполнительное производство № 34526/18/64040-ИП по взысканию в пользу РАО задолженности.

03.02.2022 г. Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) направила в адрес Волжского РОСП ходатайство № 07-06/211 в порядке 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству в отношении должника ООО «Декабрист на Московской». Ходатайство «о довзыскании пени по день исполнения решения суда» содержало требование о взыскании с должника остатка суммы задолженности – 8 882,15 руб. (исчисленные пени по день исполнения), а также указание, что почтовую корреспонденцию необходимо направлять по адресу: 400098 <...>.

Согласно сведениям Почты России, данное ходатайство было получено Волжским районным отделом службы приставов 06.02.2022г. в 18:39 (ШПИ 40006667995879).

По мнению заявителя, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства РАО должно было быть направлено в установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Однако бездействие пристава ФИО2 выразилось в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства № 07-06/211 от 03.02.2022, установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО2 грубо нарушены права взыскателя на получение в установленные сроки постановления по результатам рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленное ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении материалов дела, установлено следующее.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 находится исполнительное производство № 34526/18/64040-ИП по взысканию в пользу РАО задолженности от 08.06.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 020429213 по делу А12-801/2018 в отношении ООО «Декабрист на Московской».

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, Росреестр, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, ПФР РФ, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, кредитным организациям г. Саратова и пр.

Считая, что судебный пристав бездействует заявитель направил ходатайство о взыскании суммы пени.

Данное ходатайство было рассмотрено СПИ ФИО2 и вынесено постановление от 14.02.2022г., которым ходатайство заявителя было удовлетворено. Постановлением от 14.02.2022г. внесена коррекция в сумму задолженности в базу АИС ФССП для довзыскания пени по день исполнения решения суда в сумме – 8 882,15 руб.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.

Так, 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в котором постановил частично удовлетворить ходатайство, данное постановление направлено почтовой корреспонденцией по адресу, указанному обществом (<...>), что подтверждается почтовым реестром от 14.02.2022г. с отметкой Почты России от 14.02.2022г.

Поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава-исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства СПИ дополнительно было направлено постановление от 14.02.2022г. по адресу, указанному обществом (ШПИ 41097972036370).

Факт последующего получения постановления (23.06.2022г.) общество подтверждает.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Таким образом, бездействие судебного пристава – исполнителя СПИ Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 не имело место и не подтверждено материалами дела.

В ходе судебного разбирательства СПИ пояснил, что исполнительное производство ведется, бездействия по не рассмотрению ходатайства со стороны пристава не допущено.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Заявитель не приводит доводов того, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, не представляет подтверждающих тому доказательств.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных РАО требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева