Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А45-22137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22137/2019
г. Новосибирск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, рп. Колывань,

при участии в деле третьих лиц: 1) Финансового управляющего ФИО3, 2) временного управляющего ООО «Готти» ФИО4,

о взыскании задолженности в размере 888 170 руб., неустойки в размере 692 582 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность № 64 от 28.10.2019 (сроком действия до 28.10.2020), паспорт, диплом об образовании №313 от 24.06.2016,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее- истец, поставщик, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, покупатель, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 888 170 руб., неустойки в размере 692 582 руб. 56 коп.

Истцом в ходе судебного заседания 28.01.2020 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать сумму задолженности в размере 888 170 руб., неустойку в размере 692 582 руб. 56 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом возражал против удовлетворения исковых требований, более подробно возражения изложены в отзыве (том 1, л. д. 131-132).

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО3.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Готти» ФИО4.

Ко дню судебного заседания 10.03.2020 через систему «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Готти» ФИО4 поступил отзыв, в котором указано, что с нарушением директором ООО «Готти» срока по передаче значительного объема документации ООО «Готти», временный управляющий не имеет возможности подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные ответчиком, о нахождении товара, поставленного ООО «Ситилинк» на складе ООО «Готти».

Финансовый управляющий ФИО3 мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кронар» (с 07.03.2019 переименовано в ООО «Ситилинк») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки №NSK038/03/17, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные в соответствии с договором, на основании письменных заявок покупателя, передать покупателю принадлежащий поставщику товар для использования его в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставщик также обязуется по заказу покупателя оказать последнему услуги, связанные с поставкой товара, а покупатель- оплатить сопутствующие услуги на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цены на товар, включающие в себя НДС, способ поставки, перечень и стоимость сопутствующих услуг, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки поставщику в пределах ассортиментного перечня товаров и перечня сопутствующих услуг, предлагаемых поставщиком, и указываются в товарных накладных и счете на оплату товара и услуг (пункт 1.2 договора).

Заявка является неотъемлемой частью договора. Заявка утверждается путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1.3 договора).

После получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара и услуг (пункт 6.1 договора).

Расчеты за товар и сопутствующие услуги осуществляются в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании платежного поручения покупателя или внесения денежных средств в кассу поставщику в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Оплата товара производится с отсрочкой на 14 календарных дней с момента приема-передачи товара (пункт 6.3 договора).

Обязательство покупателя по оплате товара в рамках отдельной заявки считается надлежаще исполненным после полного зачисления денежных средств на счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика при условии соблюдения сроков, предусмотренного пунктом 6.3 договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 967 740 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: №F0072212 от 05.12.2018 на сумму 166 830 руб., № F0076353 от 06.12.2018 на сумму 69 900 руб., № F0052674 от 07.12.2018 на сумму 21 400 руб., № F0080767 от 07.12.2018 на сумму 275 740 руб., № F0054363 от 10.12.2018 на сумму 10 830 руб., № F0092187 от 10.12.2018 на сумму 71 440 руб., № F0097373 от 11.12.2018 на сумму 67 640 руб., № F0100135 от 12.12.2018 на сумму 72 670 руб., № F0104745 от 13.12.2018 на сумму 121 320 руб., № F0097995 от 13.12.2018 на сумму 20 750 руб., №Y0730601 от 13.12.2018 на сумму 25 290 руб., № F0109896 от 14.12.2018 на сумму 43 930 руб.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата товара.

Задолженность по договору №NSK038/03/17 от 23.03.2017 составила 888 170 руб. 00 коп. (967740 руб. -79570 руб.), которая на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оплачена.

Ответчик возражает против взыскания суммы задолженности по товарным накладным, ссылаясь на то, что отраженные в накладных товары он не получал. Все документы подписаны не установленным и не уполномоченным лицом, что не позволяет идентифицировать получателя.

Заслушав пояснения истца, проанализировав возражения ответчика относительно получения товара, пояснения свидетелей, доводы третьих лиц, суд находит доводы истца обоснованными, однако, доводы ответчика суд не принимает во внимание, при этом исходит из следующего.

Оспаривая данные поставки, ответчик ссылается на их отсутствие, а также, что данные товарные накладные подписаны не установленным и не уполномоченным лицом, однако, данное обстоятельство противоречит материалам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подписи, проставленные в доверенностях на получение товара (имеются в материалах дела), имеют аналогичные подписи к подписям в спорных товарных накладных.

Свидетель ФИО6, приглашенный в судебное заседание 28.01.2020 в качестве свидетеля, пояснил, что в период с 01 марта 2015 года по 18 декабря 2018 года являлся сотрудником ИП ФИО2 – водителем (том 4, л.д. 104-105). В его должностные обязанности входило получение товара от имени ИП ФИО2, что подтверждается товарными накладными. Кроме того, свидетель пояснил, что доверенности, выдаваемые на получение товара, не всегда были подписаны ИП ФИО2, поскольку не всегда ФИО2 присутствовал на месте.

Суд обращает внимание, что договор поставки №NSK038/03/17 от 23.03.2017 содержит подпись ИП ФИО2 и оттиск печати ИП ФИО2 О том, что печать выбыла из владения ИП ФИО2 в спорный период ответчик, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств не представил.

Таким образом, помимо соблюдения условий в письменной форме данной сделки, своими действиями ответчик выразил акцепт на заключение договора №NSK038/03/17 от 23.03.2017 (путем оплаты товара в соответствии с пунктом 2.3) и длительное время выполняя его условия. Данный вывод суда подтверждается платежными поручениями об оплате товара по товарным накладным за период с января 2018 по декабрь 2018 года (том 2, л.д. 142-151, том 3, л.д 1-18).

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, возражения предпринимателя документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствует.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела, при проведении проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза (определение суда от 02.09.2019) для определения принадлежности подписи, выполненной от имени ответчика (договор поставки о т 23.03.2017 №NSK038/03/17 и доверенности от 09.01.2018). По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.11.2019 № 125-5/1.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому, оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта №125-5/1, подписи от имени ФИО2 в договоре поставки от 23.03.2017 и в доверенности от 09.01.2018 выполнены не ФИО2.

Вместе с тем, учитывая длительные договорные взаимоотношения истца и ответчика (которые стороны не отрицали в ходе судебного разбирательства), пояснения свидетеля ФИО6, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает доводы истца обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»).

Товарные накладные, акты приема-передачи, договоры на передачу исключительных лицензий содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеют подписи лиц с их расшифровкой, действующими на основании, выданных доверенностей, удостоверены печатью организации.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг; их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу; равно как и уплата неустойки или других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым- индивидуальным предпринимателем соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая, что ИП ФИО2 частично оплатил задолженность за поставленный товар, следовательно, одобрил сделки по купле-продажи (поставки) товара, полученного им по доверенности уполномоченным им лицом – ФИО6, следовательно, в данной части доводы ответчика суд находит необоснованными.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору № NSK038/03/17 от 23.03.2017 и по спорным товарным накладным привело к образованию задолженности в размере 888 170 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должника по оплате, истец направил претензию с требованием оплаты суммы задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом товара и отсутствие доказательств полной оплаты указанной суммы ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 888 170 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки № NSK038/03/17 от 23.03.2017 и по спорным товарным накладным.

Арифметический расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет суммы исковых требований не представил.

Пунктом 9.5 договора №NSK038/03/17 от 23.03.2017 стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 6.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец произвел начисление неустойки.

Согласно расчёту истца, произведенного в соответствии с пунктом 9.5 договора № NSK038/03/17 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 692 582 руб. 56 коп. за период с 20.12.2018 по 14.01.2020.

Арифметический расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчета, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащим доказательствами, ответчиком не оспорен.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде довод о несоразмерности неустойки не привел, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, следовательно, основания для ее применения у суда отсутствуют.

Заявленный истцом и проверенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 692 582 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 888170 руб. 00 коп. и неустойки в размере 692582 руб. 56 коп.

Детально изучив и оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, а также пояснения экспертов, пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставленный товар был принят ответчиком (опровергающих данные выводы суда в материалы дела ответчиком не представлены), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600002473, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: <...>, пом. II, ком. 21) 1 580 752 руб. 56 коп., из них, 888170 руб. 00 коп. – задолженность, 692582 руб. 56 коп. – неустойка, 24705 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4103 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова