Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-115895/2023

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115895/23-7-905
15 мая 2024 года
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024г.

полный текст решения изготовлен 15 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРДВ ПРИМОРЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ ДОР СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 503 255 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023

от третьего лица – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «КРДВ Приморье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета требований к АО «ОТП Банк» с участием 3-его лица ООО «Спец дор строй» о взыскании 1 503 255 руб. 90 коп. неустойки по банковской гарантии №15-01-15-2021/362009 от 29.10.2021г.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей истца и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021г. ответчиком была выдана банковская гарантия №15-01-15-2021/362009, согласно условиям которой ответчик обязуется на условиях, указанных в гарантии, выплатить истцу по его письменному требованию денежную сумму в пределах, указанных в гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Спец дор строй» своих денежных обязательств контракту №0000000035019Р040002/111/21/ПК/И от 19.10.2021г.

Срок действия гарантии установлен до 09.10.2022г. включительно.

В связи с неисполнением ООО «Спец дор строй» обязательств по контракту истцом в банк было направлено требование от 19.07.2022г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №15-01-15-2021/362009 на общую сумму 5 078 567 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023г. по делу №А51-9922/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023г. снижен размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРДВ ПРИМОРЬЕ», начисленной на основании пункта 19.3.5.1. договора на выполнение строительно-монтажных работ от 19.10.2021г. № 0000000035019Р040002/111/21/ПК/И до 100 000 руб.

18.03.2024г. ООО «Спец дор строй» произвело выплату на основании решения суда, что подтверждается платежным поручением №161.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств по банковской гарантии, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12 банковской гарантии из расчета 0,1% от суммы требования за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 503 255 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Из статей 329, 368, 374, 370 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

В силу п.п. 2, 3 п. 2 ст. 376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

С учетом наличия на разрешении арбитражного суда спора, касающегося как поверки  правовых оснований  для  выплаты  по  гарантии,  так  и  спора об установлении справедливого объема такой выплаты, у гаранта имелись правовые основания для приостановления соответствующих выплат, о чем бенефициар был уведомлен.

После вступления в силу решения арбитражного суда, которым установлен действительный характер и последствия нарушения принципалом обязательства основного обязательства, сумма неустойки снижена, обязанность по ее уплате исполнена принципалом.

Таким образом, учитывая правомерный характер приостановки выплат по гарантии, за период таковой не могут начисляться санкции в порядке п. 12 гарантии.

Кроме того, по результатам проверки судом обоснованности выдвинутых принципалом требований о выплате неустойки, ее размер признан явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, за которое она начислена. Завышение требований превысило 50-ти кратный размер справедливых санкций, установленных арбитражным судом в 100 000 рублей. Несоразмерность требований принципала носила явный и очевидных характер для участников по настоящему делу и впоследствии была подтверждена судебным решением. Стремление бенефициара получить обогащения за счет требований о выплате санкций в многократно завышенном размере свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правами, приданными ему гарантией.

При этом, выплата штрафа обоснована бенефициаром п. 19.3.5.1 договора, предусматривающего начисление штрафа в размере 10% от цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по предоставлению надлежащего исполнения основных обязательств по договору.

Однако, как указано в требовании бенефициара банковская гарантия была выдана банком в установленные сроки, гарантия соответствует требованиям бенефициара, была получена и принята бенефициаром без возражений.

Решением по делу № А51-9922/2023 установлено что банковская гарантия в электронном виде направлялась ответчику 29.10.2021г., возможность проверки документа на его действительность не была ограничена действиями подрядчика. Подлинник гарантии представлен ответчику после получения его от гаранта, расположенного на территории г. Москва.

Наличие на стороне ответчика неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой направления оригинала документа, судом не установлены.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая исковое заявление о взыскании неустойки в связи с обстоятельствами, описанными ранее.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРДВ ПРИМОРЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРДВ ПРИМОРЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 876 руб., уплаченную по платежному поручению № 335 от 17.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья                                                                                                  М.С. Огородникова