Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А05-9103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9103/2017
г. Архангельск
13 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; Россия, 163015, <...> Б; Россия, 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Тимме, дом 2 корп.3 кв.9 - ФИО2)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Холмогорская центральная районная больница" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164530, с. Холмогоры, Архангельская обл., ул. Набережная, 10А)

о взыскании 1 095 039 руб. (с учетом увеличения),

при участии  в заседании представителя истца ФИО3 (генерального директора), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 27.09.2017г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Холмогорская центральная районная больница" о взыскании 50 000 руб. части долга за дополнительно выполненные работы по ремонту системы отопления в здании главного корпуса в рамках контракта на выполнение работ по ремонту системы отопления № 23 от 05.05.2015.

              В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до                     1 095 039 руб. долга.

            Ответчик представил  отзыв, в котором с иском не согласился. В частности, ответчик указал, что  выполнение дополнительных работ  с ним не согласовывалось, факт некачественно выполненных работ по контракту № 23 от 05.05.2015г.  установлен  в рамках дела № А05-895/2016. Также  ответчик обращал внимание, что  контракт был расторгнут обоснованно в связи с существенными нарушениями  подрядчиком сроков выполнения работ и некачественным выполнением работ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме 05 мая 2015 года заключен контракт №23 на выполнение работ по ремонту системы отопления, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления в здании главного корпуса, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта с момента окончания отопительного сезона зимы 2015 года по 01.09.2015. Датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Цена контракта определена в пункте 3.1 в размере 1 750 000 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.3 контракта).

Истец приступил к выполнению работ, однако к сроку, установленному в пункте 1.3 контракта, работы заказчику сданы не были.

Письмом от 26.10.2015 №3003  ответчик уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на положения п. 2 статьи 715 ГК РФ, часть 9 Закона №44-ФЗ и пункт 10.6 контракта. Указанное письмо получено  истцом 26.10.2015.

Истец, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, полагая, что последним не учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению работ,  обращался в Арбитражный суд Архангельской области суд с иском о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту системы отопления № 23 от 05.05.2015 недействительным и взыскании 421 175 руб.

В решении от 17.06.2016г. по делу № А05-895/2016  Арбитражный суд Архангельской области суд установил следующее:

«Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

…Пунктом 10.6 контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику статьями 715 и 717 ГК РФ.

…В данном случае отказ от исполнения контракта заказчик мотивировал нарушением условий договора подрядчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание условия, заключенного между сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные названным контрактом, Обществом в установленный в нем срок выполнены в полном объеме не были, то в такой ситуации заказчик вправе был заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами.

При этом возражения истца, касающиеся того, что просрочка выполнения работ допущена по вине самого заказчика, не нашли своего подтверждения.

… Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему контрактом и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил работы по контракту в связи с обнаружением несоответствия сметы и проектной документации, а также необходимости выполнения дополнительных работ.

Представленные истцом письма от 13.08.2015, от 27.08.2015, от 28.08.2015 судом во внимание не принимаются, поскольку первое из них направлено заказчику за 18 дней, а остальные два – за 3-4 дня до окончания срока выполнения работ. Кроме того, указанные в этих письмах обстоятельства (несоответствие схемы розлива сметному расчету; несовпадение диаметров труб; отсутствие освещения в подвальном помещении) не свидетельствуют о наличии вины заказчика, так как схема розлива была известна подрядчику при заключении контракта, изменений в нее не вносилось. Документальных сведений, подтверждающих несоответствие проектной и сметной документации, истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что к согласованному сроку ответчик не выполнил работы в полном объёме, выполнял работы медленно, чем поставил под угрозу подключение социально значимого здания ответчика к отопительному сезону, кроме того, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ само по себе является существенным нарушением договорных обязательств, односторонний отказ Учреждения от контракта, заявленный в уведомлении от 26.10.2015, является правомерным и обоснованным.

…По результатам комиссионного осмотра было принято решение, что система отопления не может быть предъявлена к сдаче в эксплуатацию.

При этом Акт итогового осмотра от 05.11.2015 составлен при участии генерального директора подрядчика, подписан им без возражений и замечаний. Недостатки, указанные в Акте от 05.11.2015, истцом устранены не были, что не оспаривается ни самим истцом, ни ответчиком, а также следует из переписки сторон.

…В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик устранил недостатки, отраженные в двухстороннем акте осмотра от 05.11.2015. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик не вправе претендовать  на оплату всей стоимости работ, предъявленных в акте КС-2 №1 от 26.10.2015.

На дату рассмотрения настоящего спора установить фактически выполненный подрядчиком объем работ, а также оценить характер допущенных недостатков не представляется возможным, поскольку заключенный между сторонами контракт был расторгнут, и работы по монтажу системы отопления в здании главного корпуса Холмогорской центральной районной больницы выполнялись иными подрядчиками в рамках самостоятельных договоров подряда.

Из указанного акта следует, что стоимость работ составляет 1 204 516 руб. 38 коп., из которых Учреждением оплачено 1 029 516 руб. 38 коп., за минусом 175 000 руб. удержанного штрафа».

Решение  суда по делу № А05-895/2016 в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение  для  настоящего дела.

В настоящем  иске  истец указал, что помимо  основных работ им выполнялись дополнительные работы, стоимость которых составила 1 095 039 руб. В обоснование  заявленного требования  подрядчик ссылается на письма от 22.12.2015г.  и от 26.12.2015г., а также  несогласованный  локальный ресурсный  сметный расчет. 

Иск не подлежит удовлетворению  в связи со следующим.    

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда  определяется  путём составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку в пункте 3.3. контракта указано, что цена контракта является твердой, определяется  на весь срок исполнения  контракта  и не может  изменяться в ходе его исполнения ,за исключением случаев, предусмотренных контрактом,  подрядчик не вправе требовать её увеличения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 5.1.13 подрядчик обязан немедленно известить заказчика  и до  получения от него указаний  приостановить работы  при обнаружении  возможных  неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, влекущих  к потере качества результатов выполняемой  работы либо создающих  невозможность  ее завершения в срок.

Из буквального содержания данной статьи следует, что подрядчик выполняет все работы, указанные в технической документации (проекте) и в смете.

Согласно пояснениям представителя истца дополнительные работы были вызваны ошибками в сметной документации.

Однако, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение сметной стоимости работ возможно при необходимости проведения только тех дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации, т.е. в проекте строительства.

При подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме подрядчик имел возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией на объект, т.к. она являлась его неотъемлемой частью. Следовательно, истец на стадии проведения аукциона имел возможность установить несоответствие проекта строительства и составленной сметы, и отказаться от участия в аукционе.

Поскольку  истец участвовал в аукционе и был признан его победителем, в соответствии с пунктом 1.1 контракта и статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан выполнить все работы, предусмотренные в проектной документации по согласованной в контракте цене  без предъявления к оплате дополнительных  работ.

При этом судом принимается во внимание пункт 10.2. контракта, которым предусмотрено, что все изменения и дополнения  действительны, если они оформлены  в виде дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные  соглашения к контракту  являются его неотъемлемой частью и вступают в силу  с момента  их подписания сторонами.

Судом установлено, что заявленная истцом стоимость дополнительных работ в процентом отношении составляет более 50% от  общей цены контракта.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом в настоящем деле контракт на проведение дополнительных работ сторонами не заключался, а представители заказчика письменного согласия  на проведение дополнительных работ не давали.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Возможность согласования выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании их стоимости, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         В ходе рассмотрения дела  представителем истца  заявлялось устное ходатайство о назначении по делу  строительной экспертизы  на предмет определения  стоимости  дополнительно выполненных работ.

Ходатайство рассмотрено  и отклонено, поскольку  исходя из выводов, сделанных судом выше, проведение  такой экспертизы не требуется. Кроме того  с момента  завершения подрядчиком  работ по контракту прошло более  двух лет, при этом согласно объяснениям представителя ответчика  после  завершения работ истцом устранением недостатков  занимались иные подрядчики.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Профстроймонтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 950 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


          И.Н. Волков