Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А15-5933/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А15-5933/2022
г. Махачкала
3 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 и ФИО3

к СХПК «Шалиб» (ОГРН <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы

о признании недействительным решения общего собрания членов правления и ассоциированных членов СХПК «Шалиб», оформленного протоколом №1 от 21.09.2021, признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы от 13.10.2021 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице СХПК «Шалиб» в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО4, и в отношении участников кооператива ФИО5 и ФИО9, запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2210500188886 от 13.10.2021,


при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО6 (доверенность),

от ответчиков:

СХПК «Шалиб» - ФИО4 (паспорт), ФИО7 (доверенность),

ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы - ФИО8 (доверенность),

от третьих лиц: ФИО4 (паспорт), ФИО9 (паспорт), ФИО9 (паспорт),

в отсутствие представителя третьего лица МРИ ФНС России №10 по Республике Дагестан

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шалиб» (далее - СПК, СХПК, кооператив) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений общего собрания членов правления и ассоциированных членов СХПК «Шалиб», оформленные протоколом №1 от 21.09.2021, признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 13.10.2021 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице СХПК «Шалиб» в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО4, и в отношении участников кооператива ФИО5 и ФИО9, запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2210500188886 от 13.10.2021.

Определением Арбитражного суда РД от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А15-5933/2021. Этим же определением суда МРИ ФНС России №10 по Республике Дагестан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.12.2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 8 февраля 2022 г. Сторонам предложено: истцам представить в суд возражение на отзыв ответчиков (при наличии таковых), иные доказательства, подтверждающие исковые требования по правилам статей 64, 65 АПК РФ; ответчикам: СХПК «Шалиб» представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства извещения истцов о созыве собрания 21.09.2021; регистрационный список участников, принявших участие в собрании кооператива 21.09.2021; ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы и МРИ ФНС России №10 по Республике Дагестан представить в суд подробный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих доводы, излагаемые в отзыве, регистрационное дело СХПК «Шалиб».

В связи с неисполнением ответчиками и третьим лицом определений суда и обязанности представить мотивированные отзывы, неявкой сторон, и по ходатайству ответчика судебные заседания неоднократно откладывались.

14 июня 2022 года от ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы поступил отзыв, в котором указывает на соблюдение налоговым органом требований закона при вынесении оспариваемого решения.

13 июля 2022 года от СХПК «Шалиб» поступил отзыв, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями и просит отказать в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда РД от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО9, судебное заседание по делу назначено на 16 час. 30 мин. 22 августа 2022 года, участвующим в деле лицам повторно предложено исполнить требования ранее вынесенных определений Арбитражного суда и представить доказательства в подтверждение своих позиций.

Определением суда от 22 августа 2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 13 сентября 2022 года, а затем объявлен перерыв на 19 сентября 2022 года.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13 сентября 2022года судом в качестве свидетелей по ходатайству истцов опрошены ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

С учетом того, что ответчики на судебном заседании 19 сентября 2022 года заявили ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26сентября 2022 года, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В назначенное время судебное заседание продолжено.

В канцелярию Арбитражного суда 26.09.2022 от представителя кооператива поступили ходатайствао назначении почерковедческой экспертизы, вызове в суд и допросе свидетеля, об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи и записей в заявлении от имени ФИО9 о выдаче ему имущественного пая и исключении его из членов СПК «Шалиб» представителем кооператива заявлено на том основании, что сторона истцов ставит под сомнение членство ФИО9 в СПК и правомочность его участия в общем собрании членов СПК.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 имеет аналогичные обоснования.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу п. 3 ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом того, что предметом рассмотрения настоящего дела не является членство ФИО9 в СПК «Шалиб» или отсутствие у него такого статуса, и установление данного фактане относится к имеющим значение дляправильного разрешения делаобстоятельствам, Арбитражный суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В ходатайствах об отложении судебного заседания представитель кооператива указывает, что председатель СПК находится на стационарном лечении в Кочубейской районной больнице, а представитель кооператива по доверенности не может явиться в судебное заседание Арбитражного суда по причине накладки заседания по гражданскому делув Кировском районном суде г. Махачкалы.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств в виду следующего.

Согласно ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О и 01.10.2019 N 2555-О).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Настоящее дело рассматривается Арбитражным судом Республикой Дагестан с 19 октября 2021 года, неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, в том числе с ссылкой на состояние здоровья председателя кооператива.

Кооператив является юридическим лицом, заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи представителя. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 65АПК РФ, не представлено.

В ходатайствах об отложении судебного заседания отсутствую сведения о возможном предоставлении дополнительных доказательств по делу, более того, в судебном заседании Арбитражного суда был объявлен перерыв по ходатайству представителя кооператива для представления дополнительных доказательств, что ими не исполнено.

Нахождение руководителя кооператива в стационаре не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательствапри том, что от кооператива в судебных заседаниях по настоящему делу участие принимает представитель по доверенности.

По смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ занятость представителя в другом процессе не может быть признана уважительной причиной неявки ответчика в судебной заседание.

Кроме того, Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что об объявлении перерыва в судебном заседании по ходатайству представителя на 16:30 часов 26 сентября 2022 года ответчик извещен надлежащим образом, при объявлении судом о дате и времени судебного заседания об имеющихся накладках судебных заседаний по другим делам на указанное время Арбитражному суду не сообщал.

В судебном заседании истец и представитель истцов поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Требования основаны на том, что 21.09.2021 проведено общее собрание членов правления и ассоциированных членов СПК «Шалиб» Чародинского района РД со следующей повесткой дня: - отчет председателя СПК ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности СПК; - выборы новых членов правления СПК; - изменения в Устав СПК; - выборы председателя СПК; - разное. На собрании приняты решения: вместо ФИО13 и ФИО14 членами правления выбрать ФИО9 и ФИО9; провести изменения в уставе - выборы председателя СПК провести голосованием членами правления СПК; выбрать председателя СПК «Шалиб» ФИО4; полномочия наблюдательного совета передать правлению СПК; провести ревизию за последние три года до конца первого полугодия; исключить ФИО2 из ассоциированных членов СПК, а ущерб в размере 40000 рублей за порчу автомашины считать ему как выдача материального пая; и ФИО15 разрешить пользоваться сараем и отгонными землями, и домом по своему усмотрению.

Указывают, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями норм и требований действующего законодательства: истцы, являясь членами СПК «Шалиб», в установленном порядке уведомление о созыве общего собрания не получали, о месте и времени проведения общего собрания не извещены; решение об исключении ФИО2 из членов СПК «Шалиб» принято на общем собрании членов правления и ассоциированных членов кооператива, без его извещения о причинах постановки вопроса о его исключении, без его уведомления и приглашения на собрание; на собрании рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня: полномочия наблюдательного совета передать правлению СПК,провести ревизию за последние три года до конца первого полугодия, исключить ФИО2 из ассоциированных членов СПК, ФИО15 разрешить пользоваться сараем и отгонными землями, и домом по своему усмотрению; принято решение о внесении изменений в устав - выборы председателя СПК провести голосованием членами правления СПК. Считают, что сведения налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ на основании ничтожного, не порождающего правовые последствия для СХПК «Шалиб» и его членов решений, изложенных в протоколе №1 от 21.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель кооператива исковые требования не признал, считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, ранее в письменном возражении на исковое заявление указал, что извещение о повестке дня было составлено на 21.08.2022 и утверждено председателем СПК, уведомления направлены истцам, ФИО3 принял уведомление о назначении собрания под роспись, ФИО2 отказался принимать уведомление, в связи с чем был составлен акт, все не указанные в извещении вопросы повестки дня были рассмотрены в разделе «Разное» повестки дня, считает, что запрета на указание в повестке дня каких-либо вопросов, в том числе «разное», и требования к оформлению протокола общего собрания действующим законодательством не предусмотрены.

В судебном заседании представитель кооператива в удовлетворении требований просил отказать.

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в отзыве и его представитель в судебном заседании также просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО9 и ФИО9 письменные отзывы на исковое заявление не представили, в судебном заседании просили в иске отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 14.07.2003.

21.09.2021 проведено общее собрание членов СПК «Шалиб» со следующей повесткой дня: - отчет председателя СПК ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности СПК; - выборы новых членов правления СПК; - изменения в Устав СПК; - выборы председателя СПК; - разное.

Согласно данным протокола №01 от 21.09.2021 собранием приняты следующие решения:

- вместо ФИО13 и ФИО14 членами правления выбрать ФИО9 и ФИО9;

- провести изменения в уставе: выборы председателя СПК провести голосованием членами правления СПК;

-избрать председателем СПК «Шалиб» ФИО4;

-полномочия наблюдательного совета передать правлению СПК;

-провести ревизию за последние три года до конца первого полугодия;

- исключить ФИО2 из ассоциированных членов СПК, а ущерб в размере 40000 рублей за порчу автомашины считать ему как выдача материального пая;

-ФИО15 разрешить пользоваться сараем и отгонными землями, и домом по своему усмотрению.

На основании поступившего от ФИО4 заявления от 23.09.2021 по форме Р14001 и протокола собрания кооператива №01 от 21.09.2021 инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы13.10.2021 вынесено решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН2210500188886 от 13.09.2021об ФИО4 как о лице, имеющем право действовать от имени СПК «Шалиб» без доверенности, о ФИО9 и ФИО9, как об участниках кооператива.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется нормами закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение и восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется ГК РФ и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" № 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон о кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о кооперации производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По смыслу данной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Членство истцов в СПК «Шалиб» стороной ответчика признается, а также подтверждается утвержденными на общем собрании членов СПК «Шалиб» 15.01.2012 Свидетельствами собственности на имущественный пай, сведениями из ЕГРЮЛ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 1 статьи 20 Закона о кооперации указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о кооперации, кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива. Общие собрания членов кооператива, проводимые помимо годового общего собрания членов кооператива, являются внеочередными.

Оспариваемое собрание не является годовым общим собранием членов кооператива, а является внеочередным, поскольку было проведено 21.09.2021.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Доказательства принятия решения правлением кооператива о созыве собрания по собственной инициативе или требование наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании председатель СПК пояснил, что решение о проведении общего собрания принял он сам единолично, в связи с чем внеочередное общее собрание членов СПК «Шалиб» от 21.09.2021созвано и проведено в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона №193-ФЗ). Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (п.4 названной статьи).

В качестве доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о предстоящем собрании членов кооператива в материалы дела ответчиком представлен акт от 21.08.2021, согласно которому председателем СПК ФИО4 в присутствии членов комиссии ФИО2 передавалось уведомление о проведении общего собрания кооператива, однако он отказался от получения уведомления. В то же время указанный акт ФИО2 не подписан, в судебном заседании он отрицал вручение уведомления и отказ от подписи; иные доказательства, подтверждающие его уведомление о созыве общего собрания кооператива, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 22 Закона №193-ФЗ в материалах дела отсутствуют и кооперативом в суд не представлены.

Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение пояснение ФИО2 о том, что к нему ФИО4 и указанные в акте члены комиссии для передачи уведомления не приходили: ФИО4 пояснил, что сам лично к ФИО2 не подходил, а попросил своего младшего брата передать уведомление; указанный в акте ФИО9 показал, что подходили к ФИО2 вместе со старшим братом ФИО4; а ФИО9, также указанный в акте как член комиссии, пояснил, что он к ФИО2 не приходил, знает об этом со слов ФИО4, являющегося ему дядей.

Таким образом, довод кооператива о надлежащем уведомлении ФИО2 о предстоящем 21.09.2021 общем собрании членов кооператива отклоняется судом как документально не подтвержденный.

ФИО3 пояснил, что в уведомлении о назначении общего собрания членов кооператива действительно подписался он, однако данное уведомление для подписания ФИО4 ему принес 18-19 сентября 2021 года, при этом в уведомлении отсутствовала дата его вручения. За короткий срок не смог отложить запланированные заранее на дату собрания дела и поехать в центральный кутан кооператива.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что уведомления ФИО4 на самом деле передавал за два-три дня до даты проведения общего собрания, и при этом в уведомлении отсутствовали повестка дня общего собрания и дата его вручения.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали аналогичные показания и пояснили, что ФИО10 сам является членом кооператива, ФИО11 по доверенности представляет своего отца, также члена кооператива, однако уведомления о проведении общего собрания им не вручались.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии уведомлений о созыве общего собрания, где в уведомлениях ФИО12, ФИО16 действительно отсутствуют даты вручения указанных уведомлений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона № 193-ФЗ вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов.

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона №193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных данным Законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Ответчиком в суд представлено извещение от 21.08.2021 о том, что 21 сентября в 12:00 состоится отчетно-выборное собрание членов кооператива с повесткой дня: 1. Отчет председателя СПК «Шалиб» ФИО4 2. Выборы председателя СПК «Шалиб». 3.Разное.

В указанном извещении отсутствуют в дате год назначения собрания, место проведения собрания, доказательства вручения указанного извещения членам СПК также не имеются. В уведомлениях о проведении общего собрания, на которые ссылается кооператив, повестка дня общего собрания также не указана.

Кроме того, изпротокола общего собрания от 21.09.2021 следует, что на общем собрании в повестку дня поставлены не указанные в данном извещении вопросы.

Более того, на общем собрании рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня: - полномочия наблюдательного совета передать правлению СПК; - провести ревизию за последние три года до конца первого полугодия; - исключить ФИО2 из ассоциированных членов СПК, а ущерб в размере 40000 рублей за порчу автомашины считать ему как выдача материального пая; - ФИО15 разрешить пользоваться сараем и отгонными землями, и домом по своему усмотрению.

В силу статьи 17 Закона №193-ФЗ вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 20 Закона №193-ФЗ вопрос об исключении члена производственного кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Решение об исключении ФИО2 из членов СПК «Шалиб» принято в нарушение приведенных норм закона, при отсутствии решения правления кооператива о его исключении, без его извещения о причинах постановки вопроса о его исключении, без его уведомления и приглашения на собрание.

Кроме того, в материалы дела кооперативом и третьими лицами – ФИО9 и ФИО9 не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт их принятия в члены СПК «Шалиб» в соответствии с требованиями Закона № 193-ФЗ.

В силупункта 6 статьи 22 Закона № 193-ФЗ вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения.

Как следует из протокола от 21.09.2021, на собрании принято решение о внесении изменений в устав - выборы председателя СПК провести голосованием членами правления СПК.

В силу п. 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений в том числе по вопросам утверждения устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Законодательством производственному сельскохозяйственному кооперативу не дано право выбора полномочий по вопросам внесения изменений в устав и выборов председателя кооператива, а установлено императивное право общего собрания всех членов СПК на указанные действия, в связи с чем решение о внесении изменений в Устав кооператива о полномочиях правления выбирать председателя кооператива, приняты с грубым нарушением норм и требований законодательства, регулирующего оспариваемые правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о кооперации решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Согласно пункту 2.2 статьи 24 Закона N 193-ФЗ счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются, в том числе, список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива и бюллетени для голосования (подпункты 2 и 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

По пояснениям ФИО4 голосование на общем собрании по вопросам повестки дня проводилось в открытой форме, тогда как результаты голосования участвующих в общем собрании членов кооператива должны фиксироваться в бюллетенях для голосования.Открытое голосование законом не предусмотрено.

Таким образом, отсутствуют допустимые доказательства фактического волеизъявления лиц, принимавших участие в голосовании оспариваемого собрания (статья 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии кворума при принятии решений не имеется.

В своих определениях Арбитражный суд предлагал СПК представить реестр членов СПК к началу собрания от 21.09.2021, доказательства надлежащего уведомления всех членов СПК о проведении общего собрания СПК и повестке дня общего собрания членов СПК, иные дополнительные доказательства.

Однако, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статей 67,68,71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах Арбитражный суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и достаточными для признания решений общего собрания членов СПК «Шалиб» от 21.09.2021, оформленных протоколом №01, недействительными.

Истцами также заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 13.10.2021 за ГРН № 2210500188886 о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Как следует из материалов дела, ФИО4 23.09.2021 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому он указан председателем кооператива, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО9 и ФИО9 указаны членами (участниками) кооператива.

Инспекцией 13.10.2021 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись №2210500188886.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 названного Закона основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом установлено, что основанием для внесения спорных записей в ЕГРЮЛ послужили представленные ФИО4 заявление по форме N Р14001 и протокол общего собрания членов СПК «Шалиб» от 21.09.2021, подтверждающий его полномочия в качестве председателя кооператива, а также статус ФИО9 и ФИО9 как членов (участников) кооператива.

Поскольку решения внеочередного общего собрания СПК «Шалиб», оформленные протоколом №01 от 21.09.2021, признаны недействительными, то производное требование истца к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения от 13.10.2021 за ГРН №2210500188886 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, также подлежит удовлетворению.

В виду изложенного, на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителей, надлежит обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать в базе данных ЕГРЮЛ в отношении СПК «Шалиб» запись за ГРН №2210500188886 от 13.10.2021.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя СПК «Шалиб» об отложении судебного заседания отказать.


В удовлетворении ходатайства представителя СПК «Шалиб» о назначении почерковедческой экспертизы отказать.


Исковые требования удовлетворить.


Признать недействительным решение общего собрания членов правления и ассоциированных членов СПК «Шалиб», оформленное протоколом №1 от 21.09.2021.


Признать незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 13.10.2021 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице СХПК «Шалиб» (ОГРН <***>), в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО4, и в отношении участников кооператива ФИО5 и ФИО9, запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2210500188886 от 13.09.2021.


Обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать в базе данных ЕГРЮЛ в отношении СХПК «Шалиб» (ОГРН <***>) запись за ГРН №2210500188886 от 13.10.2021 в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО4, и в отношении членов (участников) кооператива ФИО5 и ФИО9.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М. Ахмедова