Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-34488/2020

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-34488/20-15-262
23 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Торий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании ничтожной сделки недействительной

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №05/20 от 21.01.2020, ФИО3 по дов. №04/20 от 21.01.2020

от ответчика – ФИО4 по дов. №04 от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "Научно-производственное предприятие "Торий" (далее – ответчик) о признании ничтожной одностороннюю сделку об одностороннем отказе от договора от «20» февраля 2017 года № 3-051/02/ПД недействительной; об обязании АО «Научно-производственное предприятие «Торий» принять исполненное должником обязательство по акту № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2019 г.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) - обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (ОГРН <***>) и ответчиком (заказчиком) - акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Торий» (ОГРН <***>) 22 февраля 2017 года был заключён договор № 3-051/02/ПД о выполнении проектных работ и подготовке рабочей документации.

Работа делилась на два основных этапа: подготовка проектной документации; подготовка рабочей документации.

Подрядчик выполнил проектную документацию той части планируемого к реконструкции объекта, которая определена условиями договора и передал материалы заказчику для последующего дополнения проекта в той части, которую заказчик должен был выполнить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, и передать проект на государственную экспертизу в уполномоченный орган.

Заказчик передал проектную документацию на государственную экспертизу и получил отрицательное заключение, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора направленного Подрядчику уведомлением от 21.03.2019

Рабочую документацию подрядчик направил заказчику 27.05.2019 г. (сопроводительное письмо № 209/05-19 от 27.05.2019г.), приложив акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2019 г.

От приемки рабочей документации, которая была подготовлена до получения уведомления заказчика об отказе от договора, заказчик отказался в письме № 968/1089 от 05.06.2019 г., мотивируя свой отказ просрочкой кредитора и потерей интереса к исполнению обязательств.

На основании изложенного, истец считает, что ответчик незаконно уклонился от приемки и оплаты работ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, 20.02.2017г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 3-051/02/ПД на выполнение проектных работ «Реконструкция газовой котельной АО «НПП «Торий», в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить Работы по следующим этапам: Этап №1 - Выполнение Расчёта годовой потребности в тепле и топливе для покрытия тепловых нагрузок зданий.

Разработка проектной документации (стадия «ПД») «Реконструкция газовой котельной АО «НПП «Торий».

Этап №2 - Разработка проектной документации (стадия «РД») «Реконструкция газовой котельной АО «НПП «Торий».

Заданием на проектирование (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2017г.) предусмотрены объемы проектирования, а именно проектная документация должна быть в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. (с изменениями и дополнениями) и ГОСТ Р 21.1101-2013 в объеме необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы.

На основании полученной от Подрядчика проектной документации Заказчик организовал и оплатил проведение экспертизы в ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА». В ходе обсуждения промежуточных этапов экспертизы Подрядчиком неоднократно делались заявления о достаточности полученных исходно-разрешительных документов, в т.ч. технических условий на подключение реконструируемой газовой котельной к наружным инженерным сетям. Письменных извещений о неизбежности получения отрицательного результата Подрядчик не направлял.

В результате проведения экспертизы было получено отрицательное заключение № 77-1-2-3-001772-2018 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, разработанных Подрядчиком.

В соответствии с ч.2 ст.3.1-3 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», результатом выполненной работы по договору, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, проектная документация может быть использована Заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Оплата по Договору предусматривалась после получения положительного заключения экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-108777/19-68-883 по иску АО "НПП "ТОРИЙ" к ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения, выплаченных в рамках договора от 20.02.2017 № 3-051/02/ПД денежных средств в сумме 5.111.820 руб., убытков в сумме 930.847 руб. 39 коп. и по встречному иску о взыскании задолженности по договору от 20.02.2017 № 3-051/02/ПД в сумме 1.150.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108777/19-68-883 от 24.12.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в пользу АО "НПП "ТОРИЙ" неосновательное обогащение в сумме 1.440.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.680 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Так, судом в решении от 24.12.2019 установлено, что на стороне ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" имелось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 1.440.000 руб., которые были признаны ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в акте сверки.

Также, в указанном решении, суд установил, что работы II этапа выполнялись на основании утвержденных заказчиком принципиальных проектных решений. Утвержденные технические решения (письмо заказчика № 901/277 от 06.02.2018 г. о согласовании технических решений перекладки газопровода) не изменились после экспертизы. Поэтому разработанная рабочая документация актуальна для заказчика. О готовности сдать работы II этапа подрядчик сообщал заказчику в письмах исх. №67/02-19 от 12.02.2019; исх. № 108/03-19 от 14.03.2019). В ответ истец направил в адрес ответчика претензию.

Результат фактически выполненных работ подрядчик направил заказчику 27.05.2019 г. (сопроводительное письмо № 209/05-19 от 27.05.2019г.), приложив акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2019 г., счет-фактуру и счет на оплату. Стоимость выполненных работ по Акту составляет 2 590 000,00 рублей.

Рабочая документация, Акт № 5 от 27.05.2019 г., счет были получены заказчиком 31.05.2019 г. Мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта подрядчик не получил.

С учетом полученного аванса за выполнение работ II этапа в размере 1 440 000,00 рублей задолженность заказчика по Акту № 5 от 27.05.2019 составляет 1 150 000,00 рублей.

Между тем, срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2017 продлен сторонами до 31.12.2018.

В договоре подряда срок выполнения работ является существенным условием и его нарушение в силу ст.715 ГК РФ послужило основанием для отказа истца как заказчика от договора уведомлением от 21.03.2019.

Спорный акт выполненных работ направил ответчиком 27.05.2019, после расторжения договора истцом, в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность по приемке и оплате этих работ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ранее при рассмотрении дела №А40-108777/19-68-883 судом установлено, что у АО "НПП "ТОРИЙ" отсутствует обязанность по приемке и оплате работ по акту №5 от 27.05.2019, поскольку работы были выполнены с нарушением сроков установленных спорным договором, что и послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а указанный акт №5 от 27.05.2019 был направлен ответчику по настоящему делу после прекращения спорного договора (21.03.2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 44, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников