Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А49-6274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6274/2022
город Пенза
15 сентября 2022 года.
резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бековское дорожное строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2;

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

от третьего лица – ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бековское дорожное строительное предприятие» (далее – ООО «Бековское ДСП», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Пензенской области, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №163 от 01.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «Бековское ДСП» ссылается на соблюдение им требований ст.ст.171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе достоверность и непротиворечивость первичных документов, подтверждающих реальность его хозяйственных операций с ООО «Город» и ООО «Регион 58» и правомерность учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. Сделанные налоговым органом в оспариваемом решении выводы о создании налогоплательщиком формального документооборота с указанными контрагентами в целях неправомерного учета расходов и вычетов, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами ООО «Бековское ДСП» считает недоказанными. В отношении отказа в вычете расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Бековское ДСП» дополнительно отмечает, что вывод налогового органа о невозможности учета спорных расходов общества на приобретение асфальтобетонной смеси, щебня, песка, отсева гранитного, битума, субподрядных работ противоречит действительному смыслу положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган не применяет и расчетный метод.

В отзыве на заявление Межрайонная ИФНС России №4 по Пензенской области с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ООО «Город», ООО «Регион 58» обязательства по договорам поставки и подряда, заключенным с ООО «Бековское ДСП», не исполнялись; ООО «Бековское ДСП», зная о противоправном характере своих действий (имитации реальной экономической деятельности), умышленно использовало формальный документооборот со спорными контрагентами в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС, что привело к искажению сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете общества. Налоговый орган указывает, что материалами проверки подтверждается отсутствие реального исполнения обязательств по договорам с ООО «Город», ООО «Регион 58»; ООО «Бековское ДСП» осуществляло производство асфальтобетонной смеси собственными силами, что подтверждается наличием работников, оборудования для производства, производственных помещений, допросами свидетелей.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области).

В отзыве за заявление УФНС России по Пензенской области возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области.

Судебное разбирательство по делу назначено на 12.09.2022.

В судебном заседании представители ООО «Бековское ДСП» поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в заявлении.

Представители Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области об отложении судебного заседания для более детального ознакомления с письменными пояснениями заявителя (аналитической информацией). При этом арбитражный суд исходил из того, что данная информация носит аналитический характер, то есть является следствием анализа заявителем тех документов, которые представлялись налоговому органу в ходе проверки, при этом, как пояснил представитель налогового органа, указанные письменные пояснения (аналитическая информация) были предоставлены заявителем налоговому органу 08.09.2022, то есть у налогового органа возможность заблаговременного ознакомления с этими пояснениями имелась. Уважительных причин для отложения судебного разбирательства (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у арбитражного суда не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Бековское ДСП» зарегистрировано 17.09.2014 и основным видом его деятельности является – «Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей» (Код по ОКВЭД 52.21.22).

Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области в отношении ООО «Бековское ДСП» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №163 от 01.03.2022.

Указанным решением Межрайонная ИФНС России №4 по Пензенской области доначислила ООО «Бековское ДСП» НДС в размере 4 698 652 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 273 144 руб., суммы пени на названным налогам в размере 1 999 726 руб. 96 коп. и 3 550 876 руб. 79 коп. соответственно. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 109 669 руб. 55 коп. по НДС и в размере 55 648 руб. 10 коп. по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением №06-10/93 от 02.06.2022 оставило апелляционной жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, спорные доначисления обусловлены непринятием (исключением) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся двух контрагентов налогоплательщика – ООО «Город» и ООО «Регион 58» (далее – спорные контрагенты).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил ряд обстоятельств, на основании которых сделал выводы о том, что фактически товар у спорных контрагентов ООО «Бековское ДСП» не приобретался, а поставленная ими по документам асфальтобетонная смесь была произведена обществом своими силами – на своем асфальтобетонном заводе, что ООО «Регион 58» обязательства как субподрядчик также не исполняло. По мнению налогового органа, должностные лица ООО «Бековское ДСП» совершили умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для уменьшения обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем оформления взаимоотношений со спорными контрагентами в отсутствие реального осуществления с ними хозяйственных операций (искусственный документооборот).

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.252, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст.169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п.9 постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, в связи с приобретением у ООО «Город» по договору поставки №б/н от 03.05.2017 и договору поставки №2/1 от 01.09.2017 асфальтобетонной смеси ООО «Бековское ДСП» на основании счетов-фактур и товарных накладных включило в налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года сумму 2 505 260 руб. 59 коп., а также учло в расходах по налогу на прибыль организаций за 2017 года затраты в размере 13 918 114 руб. 41 коп.

В связи с приобретением у ООО «Регион 58» по договорам поставки №67н от 01.06.2019, №б/н от 01.07.2019, №б/н от 29.07.2019, №б/н от 29.07.2019 товаров (асфальтобетонной смеси, щебня, отсева гранитного, битума, песка из отсевов) и по договору субподряда №1 от 29.07.2019 работ по ремонту дорог общего пользования по улицам в г. Сердобске Пензенской области ООО «Бековское ДСП» на основании счетов-фактур и товарных накладных учло в налоговых вычетах по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года сумму 2 193 391 руб. 16 коп., а также учло в расходах по налогу на прибыль организаций за 2019 год затраты в размере 10 966 955 руб. 80 коп.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд не может согласиться с тем, что действия ООО «Бековское ДСП» были направлены на искусственное создание условий для уменьшения обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем оформления взаимоотношений со спорными контрагентами в отсутствие реального осуществления с ними хозяйственных операций (искусственный документооборот). Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Город» и ООО «Регион 58» не были так называемыми «техническими компаниями», то есть компаниями, с участием которых в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций искусственно (формально) оформляются документы для уменьшения налоговых обязательств, а являлись действующими организациями, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности которых, в том числе совершение ими реальных хозяйственных операций с ООО «Бековское ДСП», подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут. Наличие направленных на получение необоснованной налоговой выгоды согласованных действий налогоплательщика и спорных контрагентов в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано. Оснований полагать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, также не имеется. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Вопреки доводам налогового органа в выписках по расчетным счетам ООО «Город» и ООО «Регион 58» имеются сведения о платежах, соответствующих основному виду деятельности названных предприятий – «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11), включая оплату строительных материалов (щебень, песок, битум), необходимых для производства асфальтобетонной смеси и производства работ по ремонту автомобильных работ, оплату транспортных услуг, электроэнергии, аренду техники, а также получение оплаты за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги по ремонту автомобильных дорог, в том числе по государственным (муниципальным) контрактам.

В частности, по расчетному счету ООО «Город» в период хозяйственных отношений с заявителем - 2017-2018г.г. проходят перечисления в адрес: АО «Национальная нерудная компания» и ООО «Производственная строительная компания» - за песок, ООО ТД «Камдорснаб» - за битум, ООО «Строймонтаж-С» - за стройматериалы, ООО «Спецстрой» - за щебень, песок, ФИО7 – за транспортные услуги; по расчетному счету ООО «Регион 58» в период хозяйственных отношений с заявителем - 2019 год проходят перечисления в адрес: ООО «ТК Битумные материалы», ООО «ТД «Камдорснаб» - за битум, ООО «Компания «Гранит», ООО «Абро Индастрис», ООО «НПП Элкар» - за товар, ООО «ТД «Автореал» - за стройматериалы, ФИО8 – за объект недвижимости, ООО «Балтийский лизинг» - лизинговые платежи.

Оплата в адрес спорных контрагентов производилась заявителем безналичным путем, при этом данных о последующем обналичивании денежных средств либо транзитном характере платежей и их возврате налогоплательщику не имеется. Доказательств, что перечисление денежных средств спорным контрагентам осуществлено в иных целях, чем оплата товара и субподрядных работ, необходимых и использованных обществом при исполнении им своих обязательств по ремонту автомобильных дорог, налоговым органом не представлено.

Из банковских выписок также видно, что денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог, а также за строительные материалы в проверяемом периоде поступали, в том числе и от государственных и муниципальных заказчиков (по государственным и муниципальным контрактам).

Так, на расчетный счет ООО «Город» поступали денежные средства от Администрации Сердобского района Пензенской области, Администрации Колышлейского района Пензенской области, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», Администрации Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации р.п. Колышлей. На расчетный счет ООО «Регион 58» поступали денежные средства от Администрации города Сердобска, МБУК КДЦЦ, МКУ УКСС г. Сердобска, Администрации Рощинского сельсовета Сердобского района, Администрации Сердобского района Пензенской области. При этом указанные организации, в свою очередь, перечисляли денежные средства в счет обеспечения исполнения ими своих обязательств по таким контрактам.

Согласно представленным заявителем сведениям ООО «Город» являлось исполнителем по следующим контрактам: 0155300026816000054-0341655-02 от 20.09.2016 с Администрацией Пригородного сельсовета Сердобского района (дата начала исполнения контракта – 20.09.2016, дата окончания исполнения контракта – 21.11.2016, объект закупки – ремонт межпоселенческой дороги с. Пригородное – с. Салтыково Сердобского района Пензенской области); 0155300026817000081-0341655-02 от 25.10.2017 с Администрацией Пригородного сельсовета Сердобского района (дата начала исполнения контракта – 25.10.2017, дата окончания исполнения контракта – 31.12.2017, объект закупки – устройство разъездных карманов ПК16+24-ПК17+21 (четная сторона), ПК20+51-ПК+00 (четная сторона, ПК18+24-ПК19+36 (нечетная сторона), ПК14+13-ПК15+14 (нечетная сторона)); 17-32 от 29.06.2017 с Администрацией города Сердобска (дата начала исполнения контракта 29.06.2017, дата окончания исполнения контракта – 08.09.2017, предмет закупки – текущий ремонт тротуаров по улицам: Энергетиков, М. Горького, Ленина г. Сердобска); 17-52 от 21.08.2017 с Администрацией города Сердобска (дата начала исполнения контракта – 21.08.2017, дата окончания исполнения контракта – 14.11.2017, объект закупки – текущий ремонт асфальтобетонного покрытия на Аллее Героев в г. Сердобске); 01553500026817000049-0141982-02 от 03.08.2017 с Администрацией Новостуденовского сельсовета Сердобского района (дата начала исполнения контракта – 03.08.2017, дата окончания исполнения контракта – 30.09.2017, объект закупки – ремонт автомобильной дороги с. Новая Студеновка – с. Зеленовка в границах Новостуденовского сельсовета Сердобского района от <...> до границы с Саратовской областью); №007-0155300024718000013-0123775-01 от 03.05.2018 с Администрацией Колышлейского района (дата начала исполнения контракта – 03.05.2018, дата окончания исполнения контракта – 31.08.2018, объект закупки – дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги, не включенные в другие группировки) и т.д.

В свою очередь, ООО «Регион-58» являлось исполнителем по следующим контрактам: 19-11 от 14.05.2019 с Администрацией города Сердобска (дата начала исполнения контракта – 14.05.2019, дата окончания исполнения контракта – 08.07.2018, объект закупки – выполнение работ по ремонту дворовой территории МКД №2 по ул. Ново-Северная г. Сердобска), 19.-12 от 26.05.2019 с Администрацией города Сердобска (дата начала исполнения контракта – 26.05.2019, дата окончания исполнения контракта – 22.07.2019, объект закупки – дороги автомобиль, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги, не включенные в другие группировки); 1552000022190008540001 от 15.01.2020 с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (дата начала исполнения контракта – 20.04.2020, дата окончания исполнения контракта – 19.07.2020, объект закупки - работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов) и т.д.

Таким образом, спорные контрагенты участвовали в качестве исполнителя работ по ремонту автомобильных дорог по государственным и муниципальных контрактам до, во время и после отношений с ООО «Бековское ДСП».

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что ООО «Город» представлены сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018г.г. (период хозяйственных отношений с обществом) – на 4-7 человек, ООО «Регион 58» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год (период хозяйственных отношений с обществом) на 13 человек.

При этом убедительных доводов и доказательств, что при такой численности ведение названными организациями реальной хозяйственной деятельности было невозможно, налоговым органом не приведено.

В ходе проведенных налоговым органом допросов руководитель ООО «Город» ФИО8, как и руководители ООО «Регион-58» ФИО9 и ФИО10, наличие финансово-хозяйственной деятельности названных предприятий с ООО «Бековское ДСП» полностью подтвердили.

Так, руководитель ООО «Город» ФИО8 в ходе допроса, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 29.11.2021), подтвердил фактическое руководство им деятельностью ООО «Город» до его реорганизации и полный контроль над ООО «Город». ФИО8 также пояснил, что ООО «Город» занималось дорожным строительством, благоустройством территорий, продажей строительных материалов, производило асфальтобетонную смесь. В ходе допроса ФИО8 подробно описал местонахождение ООО «Город» - <...>, назвал собственника помещения, с которым был заключен договор безвозмездного пользования. ФИО8 также пояснил, что для осуществления производственной деятельности у ООО «Город» в безвозмездной аренде был принадлежащий ФИО8 асфальтобетонный завод, который располагался по адресу: <...>, и были автомобили. По адресам: <...>; <...> (территория бывшего завода МПИ); <...> разгружались и хранились инертные материалы ООО «Город». Доставка товара осуществлялась арендованным транспортом. Материалы также (помимо безналичной формы расчетов) приобретались за наличные денежные средства, на все были товарно-кассовые чеки. ООО «Бековское ДСП» и его руководитель ФИО1 ФИО8 знакомы, указал его контактный номер телефона. Переговоры велись как при личных встречах, так и посредством телефона. ФИО8 подтвердил поставку в проверяемом периоде асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Бековское ДСП». Обмен документами происходил лично. Погрузка товаров, реализуемых в адрес ООО «Бековское ДСП», осуществлялось по адресу: <...>. Товар перевозился туда, куда говорил покупатель.

Руководителем ООО «Регион 58» ФИО9 в ходе допроса, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 01.12.2021), также подтверждено фактическое руководство им деятельностью ООО «Регион 58», а также осуществление ООО «Регион 58» в проверяемом периоде реальной хозяйственной деятельности по ремонту дорожного покрытия и ведению торгово-закупочной деятельности. Согласно показаниям ФИО9, ООО «Регион 58» участвовало в тендерах на региональном уровне, занималось асфальтированием дорог в г. Пензе и Пензенской области. В ООО «Регион 58» в период своей трудовой деятельности работал на разных должностях – юристом, руководителем. Кроме того, как пояснил ФИО9, разными вопросами в деятельности ООО «Регион 58», в том числе по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками, покупателями, закупкой товаров, услуг и производством занимался сын учредителя ООО «Регион 58» - ФИО8 Также ФИО9 пояснил, что ООО «Бековское ДСП» являлось контрагентом ООО «Регион 58», деловые переговоры по заключению договоров с ООО «Бековское ДСП» велись также ФИО8 в офисе ООО «Регион 58», расположенном по адресу: <...>.

Руководителем ООО «Регион 58» ФИО10 (протокол допроса от 25.11.2021) также было подтверждено фактическое руководство им деятельностью ООО «Регион 58» с 2019 года по настоящее время. ФИО10 подтвердил осуществление хозяйственной деятельности ООО «Регион 58» в части строительства дорог, изготовления асфальтобетонной смеси, для чего в распоряжении у ООО «Регион 58» имелись необходимые трудовые ресурсы в количестве примерно 12 человек. Согласно его показаниям в собственности ООО «Регион 58» имелись грейдер, каток, а также каток, экскаватор в лизинге, в аренде – асфальтобетонный завод и офис по ул. Компрессорная, 13. ФИО10 назвал основных поставщиков услуг лизинга – ООО «Балтийский лизинг», ООО «Элемент лизинг», арендодателей – ФИО8 ФИО10 также пояснил, что ООО «Регион 58» приобретало песок, щебень и т.д., все, что необходимо для ремонта дорог, бывали случаи приобретения материалов за наличный расчет, все документально оформлялось. Доставка материалов осуществлялась продавцами либо собственными силами с привлечением арендованных транспортных средств. Основными покупателями являлись покупатели по муниципальным и государственным контрактам, дорожно-строительные организации. Руководителем ООО «Регион 58» ФИО10 подтверждены финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Бековское ДСП», а также общение с его руководителем ФИО1 – заключал с ним договоры. ФИО10 подтвердил, что ООО «Регион 58» являлось производителем асфальтобетонной смеси, поставляемой в адрес общества. Доставка осуществлялась арендованными МАЗами.

Приведенные налоговым органом в решении обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о формальном руководстве ФИО9 деятельностью ООО «Регион 58», в том числе в части подписания отдельных документов не им, как и отмеченные налоговым органом некоторые несоответствия между датами подписания отдельных документов руководителями ООО «Регион 58» и датами их руководства согласно сведениям из ЕГРЮЛ, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Бековское ДСП» и ООО «Регион 58» не свидетельствуют. Напротив, материалы дела говорят об обратном – о фактическом руководстве ими названной организацией и о наличии у заявителя реальных хозяйственных отношений с нею.

Показания названных свидетелей о фактическом осуществлении ООО «Город» и ООО «Регион 58» деятельности согласуются со сведениями из банковских выписок по расчетным счетам данных организаций.

Противоречия этих показаний показаниям руководителя ООО «Бековское ДСП» ФИО1 и главного инженера ФИО11 о том, что доставка асфальтобетонной смеси к месту выполнения работ осуществлялась самими поставщиками (их транспортом), а не покупателем (ООО «Бековское ДСП»), что объясняет отсутствие у общества перевозочных товарно-транспортных накладных, суд не усматривает.

Как следует из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, наличие у ФИО8 в собственности АБЗ, на котором согласно доводам общества и показаниям руководителей ООО «Город» и ООО «Регион 58» готовилась асфальтобетонная смесь, реализованная обществу, налоговым органом не оспаривается. При этом убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что изготовление асфальтобетонной смеси с использованием указанного АБЗ и дальнейшая поставка этой смеси в адрес общества в соответствующих объемах были невозможны, налоговым органом не приведено. Ссылка налогового органа на отсутствие со стороны названных организаций перечислений денежных средств за пользование АБЗ арбитражным судом не принимается, так как согласно показаниям ФИО8, являвшегося в проверяемом периоде единственным участником ООО «Город», АБЗ находился в безвозмездном пользовании ООО «Город», при этом по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Регион 58», ФИО8 налоговым органом не опрашивался.

То, что ООО «Город» и ООО «Регион 58» вели реальную хозяйственную деятельность, подтверждается свидетельскими показания работников этих организаций ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Так, свидетелем ФИО12 (протокол допроса от 08.12.2021) подтверждена трудовая деятельность в должности электросварщика в ООО «Город», а потом в ООО «Регион 58» до октября 2021 года. Свидетель подтвердил свое участие при укладке асфальта на внутридомовых территориях и перевозку асфальтобетонной смеси, производимой АБЗ, принадлежащими ФИО8 автомобилями МАЗ.

Свидетель ФИО13 (протокол допроса от 09.12.2021) указал, что ООО «Город» ему знакомо. С ним заключался трудовой договор. Работал в должности механика – выполнял ремонт и диагностику автомобильной техники. Распоряжения получал от ФИО8 Офис ООО «Город» располагался по адресу: <...>.

Работником ФИО14 (протокол допроса от 09.12.2021) в ходе допроса также подтверждена трудовая деятельность в должности прораба в ООО «Регион 58».

Свидетель ФИО15 (протокол допроса от 30.11.2021) в ходе допроса подтвердила трудовую деятельность в ООО «Регион 58» в качестве менеджера.

Свидетелем ФИО16 (протокол допроса от 08.12.2021) подтверждена трудовая деятельность в ООО «Регион 58» в проверяемом периоде и по настоящее время разнорабочим, в том числе выполнение подсобных работ при ремонте дорог (разбрасывал щебень, песок, асфальт); ездил на машине МАЗ, на тракторе-погрузчике, работал по трудовому договору. Согласно его показаниям автотранспортные средства принадлежали ФИО8, руководителем в ООО «Регион 58» были ФИО9, потом ФИО17, от них же он получал задания и распоряжения. При трудоустройстве посещал офис по адресу: ул. Компрессорная, 13. АБЗ располагался в г. Сердобске в районе машиностроительного завода. При этом ФИО16 подтвердил перевозку асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Бековское ДСП». Он также пояснил, что возил асфальт в с. Беково, в с. Мещерское, по г. Сердобску; разгрузка осуществлялась в с. Мещерское на дороге, в <...> с полицией, в с. Беково. При разгрузке присутствовал руководитель ООО «Бековское ДСП» ФИО1, мастер ФИО18, фамилию не помнит. ТТН составлялись и выдавались ему ФИО9

Проанализировав полученные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельские показания работников ООО «Бековское ДСП», арбитражный суд считает, что факт закупки налогоплательщиком асфальтобетонной смеси у ООО «Город» и ООО «Регион 58» они не опровергают.

Так, из показаний варильщика и слесаря ФИО19 (протокол допроса от 22.11.2021), варильщика ФИО20 (протокол допроса от 22.11.2021) следует, что ООО «Бековское ДСП» в проверяемом периоде осуществляло производство асфальтобетонной смеси, что свойственно организации, которая занимается деятельностью по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Показания ФИО19, дорожного работника ФИО21 (протокол допроса от 22.11.2021) об обеспечении обществом потребности в асфальтобетонной смеси носят субъективный характер, поскольку ФИО19 был задействован непосредственно на производстве при изготовлении (варильщиком) асфальтобетонной смеси и занимался ремонтными работами, ФИО21 занимался укладкой асфальтобетона вручную, разгрузкой вагонов, однако данные лица контроль за выполнением условий контрактов (в том числе объемов выполненных работ, их сроков), заключенных ООО «Бековское ДСП» с заказчиками, не осуществляли. Вследствие чего свидетели ФИО19, ФИО21 не могут владеть информацией в части потребности в том или ином строительном материале, в силу их некомпетентности в данном вопросе.

Так, ФИО21 в ходе допроса пояснил, что не знает, какая производственная мощность у АБЗ ООО «Бековское ДСП», а также не знает, сколько в день производилось асфальтобетонной смеси в проверяемом периоде, не знает, закупало ли общество асфальтобетонную смесь у сторонних организаций, если ее не хватало. Показания ФИО21 свидетельствуют о его неосведомленности в части объемов производимой обществом смеси.

ФИО19 в ходе допроса указал, что не знает, закупало ли ООО «Бековоское ДСП» асфальтобетонную смесь у иных организаций, не знает, каким транспортом доставлялась смесь в адрес общества, что свидетельствует о неосведомленности ФИО19 в части закупок обществом асфальтобетонной смеси у иных поставщиков.

Дорожным рабочим ФИО22 (протокол допроса от 22.11.2021) в ходе допроса не были даны ответы на вопросы, обеспечивало ли АБЗ производственные потребности в асфальтобетонной смеси ООО «Бековское ДСП», какое количество смеси, щебня и песка доставлялось на строительные объекты, в связи с тем, что не владеет данной информацией и это вполне логично для дорожного рабочего, который занимается только укладкой асфальта. ФИО22 сообщил, что он не знает, изготавливало ли ООО «Город», ООО «Регион 58» в проверяемом периоде для ООО «Бековсоке ДСП» асфальтобетонную смесь, так как данные сведения не может знать в силу своих функциональных обязанностей.

То обстоятельство, что ФИО20 не помнит случаев закупки асфальтобетонной смеси у сторонних организаций, что на территорию АБЗ заезжал транспорт только ООО «Бековское ДСП», никоем образом не опровергает закупки смеси у ООО «Город» и ООО «Регион 58», поскольку ФИО20 с данными организациями не работал в силу его должностных обязанностей – занимался изготовлением асфальтобетонной смеси на АБЗ предприятия. Следует также отметить, что ФИО20 не отрицается поставка смеси ООО «Город» и ООО «Регион 58» в силу того, что он не знает, изготавливали ли они асфальтобетонную смесь для ООО «Бековское ДСП».

Как обоснованно указал заявитель, работники общества, задействованные непосредственно на производстве, не могли видеть транспортные средства спорных контрагентов в силу того, что данные контрагенты осуществляли отгрузку асфальтобетонной смеси непосредственно на строительные объекты.

Кроме того, ФИО20 работает в ООО «Бековское ДСП» варильщиком с мая 2018 года, в то время как взаимоотношения с ООО «Город» имели место во 2-3 кварталах 2017 года, в 1 квартале 2018 года.

Из свидетельских показаний водителей ООО «Бековское ДСП» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 следует, что в проверяемом периоде они занимались перевозкой строительных материалов – асфальтобетонной смеси, песка, битума, отсева, щебня. От сторонних организаций строительные материалы не перевозили.

Как обоснованно указал заявитель, данные показания свидетельствуют о том, что данные водители перевозили асфальтобетонную смесь лишь собственного производства АБЗ ООО «Бековское ДСП», что, однако, не исключает факт поставки асфальтобетонной смеси от ООО «Город» и ООО «Регион 58» силами и средствами поставщика.

При этом согласно свидетельским показаниям вышеуказанных водителей, асфальтобетонную смесь, другие строительные материалы непосредственно на строительных объектах принимали и контролировали саму их перевозку главный инженер ФИО11, мастер дорожных работ ФИО28, которыми, в свою очередь, поставка асфальтобетонной смеси от спорных контрагентов в адрес общества не опровергнута.

В тоже время главным инженером ФИО11 в ходе допроса (протоколы допросов от 14.04.2021, 29.06.2021) закупка асфальтобетонной смеси у ООО «Город» и ООО «Регион 58» была подтверждена. Он пояснил, что эти организации ему знакомы; узнал о них в процессе приемки материалов из товарных накладных. Из представителей этих организаций он знаком с ФИО8, с которым познакомился, когда выполнялись субподрядные работы в г. Сердобске, где подрядчиком было ООО «Город». ФИО11 также пояснил, что ООО «Бековское ДСП» качество поставляемых материалов проверяло в своей лаборатории, производя приемный контроль. Претензий по качеству не было. Лабораторные исследования поставленных материалов производила лаборант ФИО29

В отношении отсутствия у налогоплательщика документов о качестве поставлявшейся ООО «Город» и ООО «Регион 58» асфальтобетонной смеси руководителем ООО «Бековское ДСП» ФИО1 в ходе рассмотрения дела были даны аналогичные пояснения о том, что качество поставляемой смеси спорными поставщиками проверялось обществом в собственной дорожной лаборатории при заключении договоров, а также неоднократно в течение дня, когда смесь непосредственно доставлялась спорными контрагентами на место выполнения ремонтных работ, что не противоречит условиям контрактов и укладывается в рамки разумного и добросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Лабораторные исследования проводила лаборант ФИО29, которая в ходе выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не опрашивалась. Качество поставляемой смеси фиксировалось в соответствующем журнале, который вместе с иной документаций был передан заказчику, и в ходе налоговой проверки у заказчика не истребован.

Установленные налоговым органом обстоятельства внесения в акт приготовления асфальтобетонной смеси в сопоставлении с рецептурами за май 2017 года рукописных исправлений в части количества изготовленной смеси силами общества и изготовленной ООО «Город» никак не могут свидетельствовать об отсутствии поставок смеси со стороны ООО «Город», поскольку данный документ является внутренним документов общества. Все произведенные корректировки с учетом фактических обстоятельств поставок со стороны контрагента и изготовленной смеси собственного производства, были утверждены бухгалтерской справкой от 31.05.2017 и утверждены руководителем ООО «Бековское ДСП» ФИО1

Наличие в материальных отчетах ФИО11 за июль, август 2019 года несоответствий в наименовании поставщиков материалов (отсева гранитного – 238 т., песка – 136 т., битума – 24 т.), в которых вместо ООО «Регион 58» указаны ООО «Компания Гранит», ООО «Астра» объясняется технической ошибкой, которая сам факт поставок вышеуказанного сырья ООО «Регион 58» не опровергает. Кроме того, к материальным отчетам ФИО11, и налоговым органом указано об этом в решении, приложены УПД от ООО «Регион 58» на поставку отсева гранитного, песка, битума (стр.56-58, 112-113 оспариваемого решения). При этом поставщиками ООО «Астра», ООО «Компания Гранит» не подтверждена поставка данных материалов в таком количестве в заявленные по документам периоды в адрес ООО «Бековское ДСП».

Произведенный налоговым органом в оспариваемом решении анализ товарного баланса материалов не свидетельствует о том, что фактическим производителем асфальтобетонной смеси, поставленной ООО «Город» и ООО «Регион 58», было само общество. Сделанный налоговым органом по результатам анализа товарного баланса вывод касается списания материалов не в периоде их фактического использования, а в периоде их оприходывания. Вывода о том, что закупленных и использованных (списанных) предприятием на производство асфальтобетонной смеси исходных материалов было достаточно для производства всего использованного на объектах, где выполнялись ремонтные работы, объема асфальтобетонной смеси, в оспариваемом решении не сделано.

Одновременно арбитражный суд обращает внимание то, что поставленные спорными контрагентами товары и субподрядные работы были использованы в рамках выполнения обществом государственных и муниципальных контрактов, в которых изначально были заложены конкретные объемы работ, материалов, а также сроки их выполнения.

Так, согласно сведениям, предоставленным налогоплательщиком налоговому органу, асфальтобетонная смесь, поставленная ООО «Город» в мае 2017 года в объеме 765 тонн, была использована ООО «Бековское ДСП» при ремонте а/дороги Беково-Варварино-Тамала (государственный контракт 0155200002217000057-0234940-02 от 10.05.2017), в июне 2017 года в объеме 900 тонн при ремонте а/дороги Беково-Варварино-Тамала (государственный контракт 0155200002217000057-0234940-02 от 10.07.2017), в сентябре 2017 года в объеме 2 139,50 тонн при ремонте а/дороги Сердобск-Куракино (государственный контракт 0155200002217000300-0234940 от 23.08.2017); асфальтобетонная смесь, поставленная ООО «Регион 58» в феврале 2018 года в объеме 1 098 тонн, была использована ООО «Бековоское ДСП» при ремонте а/дороги Сердобск-Куракино (государственный контракт 0155200002217000300-0234940 от 23.08.2017), в июне 2019 года в объеме 600 тонн при ремонте а/дороги Тамбов-Пенза-Междуречье-Сердобск км 64+400 км 66+350 (государственный контракт 0155200002219000131-241268 от 17.05.2019).

В ходе рассмотрения дела ООО «Бековское ДСП» представило аналитическую записку, из которой следует, что без закупки асфальтобетонной смеси у ООО «Город» и ООО «Регион 58» выполнение обществом работ в заданном объеме было невозможно.

В оспариваемом решении налоговым органом опровергается факт поставки смеси в феврале 2018 года на основании показаний главного инженера ФИО11 (протокол допроса от 26.09.2018), который сообщил, что товар от ООО «Город» в 1 квартале 2018 года не получал и информацией о дальнейшем использовании товара не располагает.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам совершенных операций. По данному обстоятельству заявителем были даны необходимые пояснения.

Как указано заявителем и ответчиком не оспаривается, асфальтобетонная смесь фактически была поставлена ООО «Город» и использована ООО «Бековское ДСП» в октябре 2017 года (с 12-14 октября 2017, с 17-21 октября 2017 года) на объекте по ремонту автомобильной дороги г. Сердобск – с. Куракино Сердобского района Пензенской области, что подтверждается журналом работ по текущему ремонту автомобильной дороги г. Сердобск – с. Куракино Сердобского района Пензенской области. Поскольку работы на данном объекте были фактически приняты ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в феврале 2018 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) №5 от 12.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ №5 от 12.02.2018, то асфальтобетонная смесь фактически была списана заявителем в феврале 2018 года после фактического принятия работ заказчиком, которые как раз предусматривали устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Как обоснованно обратил внимание заявитель, опровергая поставку асфальтобетонной смеси ООО «Город», налоговый орган при этом не подвергает сомнению работы, которые были приняты ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» по акту приемки выполненных работ (КС-2) №5 от 12.02.2018, справке о стоимости выполненных работ №5 от 12.02.2018, в которых как раз было предусмотрено устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Наличие у ООО «Бековское ДСП» с учетом производительности собственного АБЗ технической возможности произвести требуемое для выполнения ремонтных работ количество асфальтобетонной смеси и достаточного штата рабочего персонала достаточным подтверждением того, что на самом деле производителем асфальтобетонной смеси, поставленной ООО «Город» и ООО «Регион 58», было само общество, служить не может.

Ссылку налогового органа на исполнение ООО «Регион 58» договора субподряда №1 от 29.07.2019 01.10.2019 с нарушением срока (стр.58, 113 оспариваемого решения) арбитражный суд считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство об отсутствии самого факта исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Регион 58» не свидетельствует. В то же время, сами работы были приняты у ООО «Бековское ДСП» заказчиком работ – ООО «Элит Ривал» в полном объеме согласно акту выполненных работ №1, справке о стоимости выполненных работ №1 за отчетный период 29.07.2019 по 01.10.2019.

Какими-либо доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями работников ООО «Бековское ДСП», выполнение соответствующих субподрядных работ самим предприятием (его работниками) не подтверждено.

Согласно указанным в оспариваемом решении сведениям, у ООО «Регион 58» имелась специальная транспортная техника, необходимая для выполнения субподрядных работ по ремонту автомобильных дорог, в частности автогрейдер и тротуарный каток.

В отношении кредиторской задолженности ООО «Бековское ДСП» перед ООО «Город» в размере 2 577 274 руб. 47 обществом вместе с возражениями на дополнение к акту были представлены документы, свидетельствующие о ее погашении правопреемнику ООО «Город» - ООО ТД «СтройСити» (акт взаимозачета №5 от 30.12.2021, договор поставки от 01.12.2021, первичные документы (товарные накладные №47 от 22.12.2021, №48 от 29.12.2021) на поставку строительных сыпучих материалов в адрес ООО ТД «СтройСити»). Сведений о том, что представленные обществом в подтверждение оплаты документы содержат недостоверные сведения, а поставка строительных сыпучих материалов (песка) в адрес ООО ТД «СтройСити» обществом не осуществлялась, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Как следует из оспариваемого решения, в отчетности ООО «Город» и ООО «Регион 58» хозяйственные операции с ООО «Бековское ДСП» были отражены, но при этом исчисленные суммы налогов были минимальны (незначительны).

Вместе с тем представление контрагентом в налоговый орган налоговой декларации с минимальными суммами налога к уплате само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика и достаточным фактом для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в учете расходов по налогу на прибыль организаций.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный суд Российской Федерации, исполнения обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 №41-П, Определения от 16.03.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.).

Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом налогоплательщика, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, а также значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597).

В данном случае налоговым органом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что за незначительным налоговым бременем поставщиков стояла неполнота уплаты налогов, и спорные контрагенты общества должны были исчислить налоги к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств поставщиками по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщиков и полноту уплаты ими налогов в период реализации товаров (работ) обществу.

Обстоятельств, которые бы достаточным образом свидетельствовали о согласованных действиях налогоплательщика и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что налогоплательщику было известно о ненадлежащем исполнении спорными контрагентами (или предшествующими им в цепочках поставки контрагентами) своих налоговых обязательств, арбитражным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бековское дорожное строительное предприятие» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №163 от 01.03.2022.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бековское дорожное строительное предприятие».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бековское дорожное строительное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов