Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А58-925/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-925/2023
г. Чита
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2024 года по делу № А58-925/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валерия» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о взыскании 86 260 рублей.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее – истец, ООО «Валерия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ответчик, ООО «Грандстрой») о взыскании ущерба в размере 86 260 руб., расходов за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2024 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валерия» взыскано 64 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в

размере 2 563,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 431 руб. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате действий (бездействий) ответчика. В исковом заявлении указывается, что 13 октября 2022 года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу <...> была повреждена информационная конструкция помещения аптеки (вывеска). Однако обращений от истца или от жителей дома о факте схода снега с крыши данного дома 13 октября 2022 года не поступало. С заявлением о фиксации данного факта с составлением акта осмотра истец в адрес ответчика не обращался. Истец ссылается на постановление ОМВД по Алданскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2022 года. Однако данное постановление не обладает признаками относимости к настоящему делу. Во-первых, в нём указано, что заявителем является ФИО1, которая не является истцом или законным представителем истца по данному делу. В постановлении указано: «Так, данное имущество, принадлежащее ФИО1, повреждено в результате произвольного схода снега с крыши дома». Таким образом, речь идёт о каком-то ином имуществе, а не об имуществе истца. Во- вторых, в постановлении указано о том, что снег сошел с крыши 12.10.2022 в 19 часов 42 минут. В исковом же заявлении истец указывает, что ущерб его имуществу произошёл в результате схода снега с крыши 13 октября 2022 года. Таким образом, факт схода снега с крыши 13 октября 2022 года, как и факт причинения ущерба имуществу истца в результате данного обстоятельства, не подтвержден. Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно установить, что вывеска, размещенная на фасаде дома по адресу <...> была приобретена, установлена и находится в собственности истца. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещения площадью 136,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

01.09.2021 ООО «ГрадСтрой» (управляющая организация) и ФИО2 (собственник) заключен договор № 114 управления многоквартирным домом, предметом которого является управление многоквартирным домом по адресу: РС (Я), <...>. Собственнику принадлежит нежилое помещение Аптека «Таблетка» (оф.18) площадью 136,9 кв.м.

25.01.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Валерия» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 3. В соответствии с договором в аренду передано, в том числе, нежилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Октябрьская, дом 12/18, площадью 136,9 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договора, передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для осуществления его уставной деятельности – розничной продажи фармацевтической продукции, биологически активных добавок и парафармацевтической продукции, (аптека готовых лекарственных форм), ортопедических изделий, изделий медназначения и медтехники, продукции детского, диетического ассортимента и питания.

Срок действия договора по 30.10.2022 (пункт 2.1).

01.11.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Валерия» (арендатор) вновь заключен договор аренды помещения № 3. В соответствии с договором в аренду передано, в том числе, нежилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Октябрьская, дом 12/18.

Срок действия договора по 01.10.2023 включительно.

17.10.2022 УУП ОМВД России по Алданскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что 14.10.2022 в дежурную часть ОМВД России по Алданскому району поступило сообщение от ФИО3

М.В. о том, что при падении снега с крыши д.12, по ул. Октябрьской, произошло повреждение аптечной вывески. В ходе проверки установлено, что 12.10.2022 в 19 час.42 мин. по адресу: <...>, произошел сход снега с крыши, тем самым была повреждена вывеска, расположенная на стене дома с указанием «Аптека», ограждение тротуара и облицовка стены.

11.11.2022 ООО «Валерия» (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг по оценке № 11-65/22 с ООО Бюро Независимых экспертиз «ЮСТ» (исполнитель). Предметом договора является оказание исполнителем услуг по определению стоимости объекта оценки. Стоимость услуг 12 000 руб.

15.11.2022 ООО БНЭ «ЮСТ» подготовило отчет № 11-65/22 по определению оценочной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши фасаду и наружной информационной конструкции помещения аптеки, расположенной по адресу: РС (Я), <...>.

В отчете указано, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составила 74 260 руб., из которых 64 100 руб. – размер ущерба, причинённого рекламной вывеске, 10 160 руб. – стоимость устранения ущерба фасада.

28.12.2022 ООО «Валерия» вручило ООО «Грандстрой» претензию, в которой потребовало произвести оплату причиненного ущерба в размере 74 260 руб. и расходов по оценке в размере 12 000 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что собственниками помещения площадью 136,9 кв.м, по адресу: <...> являются ФИО1 и ФИО2

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Валерия» (арендатор) Общество арендует нежилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Октябрьская, дом 12/18, которое используется арендатором для размещения аптеки.

Также из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной УУП ОМВД России по Алданскому району на основании обращения ФИО1 установлено, что 12.10.2022 в 19 час. 42 мин. по адресу: <...>, произошел сход снега с крыши, вследствие чего повреждены вывеска, расположенная на стене дома с указанием «Аптека», ограждение тротуара, облицовка стены.

Согласно материалам дела, управление МКД по адресу: <...>, осуществляет ООО «ГрандСтрой».

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая удаление снега и наледи с крыши, возложена на управляющую компанию, которая свои обязанности не исполнила, что повлекло повреждение имущества истца, последний просит взыскать ущерб с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов.

Поскольку крыша отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по ее надлежащему содержанию (в том числе по своевременной очистке от снега), возложена на управляющую компанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика - управляющую компанию ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба размере 64 100 руб.

Размер убытков и факт принадлежности поврежденной вывески истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная причина повреждения имущества истца ответчиком не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление ОМВД по Алданскому району не является относимым доказательством по делу, подлежит отклонению. Данное постановление вынесено после обращения собственника нежилого помещения,

находящегося во владении и пользовании истца на основании договора аренды и содержит сведения об обстоятельствах повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Тот факт, что в исковом заявлении содержится указание на иную дату схода снега, чем в постановлении ОМВД по Алданскому району не отменяет установленный факт повреждения имущества истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года по делу № А10-664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора