Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А51-18905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3306/2025
21 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 1-3/5807;

от Управления городской среды Администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2024 № 34/49132;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края: представитель не явился;

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока, Управления городской среды Администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А51-18905/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третьи лица: Управление городской среды администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

о взыскании вреда

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки в размере 197 928 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление городской среды администрации города Владивостока (далее - Управление городской среды г. Владивостока), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (далее - министерство), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее - КГУП «ПЭО»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, требования управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела администрация города Владивостока, Управление городской среды г. Владивостока просят Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, выводы апелляционного суда о доказанности факта нарушения законодательства об охране окружающей среды основаны на недопустимых доказательствах, в частности, в акте выездного обследования указаны неверные координаты - 43.158152 N, 131.064144 Е, отсутствуют сведения о проведении управлением обследования земельного участка, расположенного на территории Владивостокского городского округа. Неверно определен судом размер вреда, поскольку расчет площади управлением произведен без использования измерительных приборов, что ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений. Приводя довод об отсутствии правовых оснований для взыскания вреда с администрации, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П), согласно позиции которого органы местного самоуправления не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, если разместившее их лицо не установлено, в случае когда такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации и управления городской среды г. Владивостока доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, министерство, КГУП «ПЭО», извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Указанными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании задания от 29.05.2024 № 42-3 и в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) 30.05.2024 управлением проведено контрольно-надзорное мероприятие - выездное обследование участка водоохранной зоны Уссурийского залива Японского моря в средних координатах 43.158152 N, 132.064144 Е.

В ходе контрольного мероприятия выявлено место несанкционированного размещения отходов производства и потребления (автомобильными покрышками, утратившими потребительские свойства; различными отходами пластика и полиэтилена; остатками деревянных конструкций; раковинами от морских ракушек; различными картонными и пластиковыми упаковками). Площадь поверхности перекрытия отходами производства и потребления составила 200 м2 (40м х 5м).

Результаты проведенного контрольного мероприятия отражены в акте выездного обследования от 30.05.2024 № 15-04-065/2024, составлена фототаблица.

04.06.2024 управлением вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 15-04-143/2024, которое направлено в адрес администрации сопроводительным письмом № 15/7547.

Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), управление направило в адрес администрации претензионное письмо от 14.06.2024 № 15/8176 о возмещении причиненного окружающей среде вреда в размере 197 928 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П, учитывая отсутствие доказательств осуществления администрацией противоправной деятельности, в результате которой образовались спорные отходы, принимая во внимание, что несанкционированная свалка размещена на землях, государственная собственность которых не разграничена, отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к противоположенным выводам. Признав доказанными бездействие администрации по непринятию надлежащих мер по недопущению загрязнения и деградации почв, факт причинения ущерба почвам, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и бездействием, посчитав размер ущерба верным, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и возложил на администрацию обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2). Приведенные положения - в единстве с провозглашенными в конституционной преамбуле целью обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними - определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), с одной стороны, и, с другой - обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации права на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 56-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, собственник земельного участка, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны принимать меры по содержанию земельных участков в надлежащем состоянии, в том числе с учетом экологических требований.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выявления несанкционированной свалки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом выездного обследования от 30.05.2024 № 15-04-065/204 с приложенными фотографиями, а также предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № 15-04-143/2024.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о доказанности управлением факта причинения ущерба почве как объекту охраны окружающей среды, вследствие перекрытия поверхности почвы отходами производства и потребления.

Делая вывод о том, что на администрацию должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, загрязненный несанкционированным размещением отходов производства и потребления, располагается на территории водоохранной зоны Уссурийского залива Японского моря, право государственной собственности на который не разграничено.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что именно на администрацию как на орган местного самоуправления возложена обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Следовательно, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, благоустройства территории населенного пункта, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Таким образом, в ситуации, когда возникновение и продолжение существования несанкционированной свалки сопряжено с виновным бездействием органов местного самоуправления, ответчик определен судом апелляционной инстанции правильно.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствовал бы продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 по делу № А50-15416/2023).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод администрации о несоответствии доводов управления позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П.

Как обоснованно указал суд, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена на разрешение вопроса о финансировании из средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации деятельности по устранению мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Между тем предметом спора по данному делу является взыскание вреда, который причинен в результате допущенного администрацией бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации несанкционированной свалки отходов. В связи с чем, взыскание причиненного почве вреда с администрации не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ № 27-П.

Не установлены апелляционным судом обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении управлением в ходе проведения выездного обследования порядка его проведения, предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в акте выездного обследования ошибочных географических координат не свидетельствует о том, что управление не проводило обследование земельного участка, расположенного на территории Владивостокского городского округа. Ссылка управления на координаты 43.158152 N, 131.064144 Е расценивается окружным судом как опечатка, которая не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, указанная ошибка исправлена управлением определением от 15.07.2024 № 15-04-143/2024.

Не установлены апелляционным судом обстоятельства, указывающие на неправильное определение размера вреда. Заявители кассационной жалобы ссылаются на недоказанность управлением размера площади загрязненного участка. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, отметил, что площадь загрязненного участка указана в акте проверки по итогам измерений, оспаривая её, ответчик не представил доказательства несоответствия определенной управлением площади загрязненного участка фактической, кроме того, отсутствует контррасчет размера ущерба. Неуказание наименования измерительного прибора, с помощью которого определена площадь загрязнения - 200 м2 (40м х 5м), в рассматриваемом случае не признано судом существенным нарушением, влекущим признание акта проверки и фототаблицы ненадлежащими доказательствами факта причинения вреда и его размера. Иные доводы несогласия с расчетом размера вреда заявителями кассационной жалобы не приведены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А51-18905/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк