Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А04-9247/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9247/2019
г. Благовещенск
20 июля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 181 418 руб.,

третьи лица: ФИО3;

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ООО «Карго Линк»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт,

от ФИО4, ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Диспетчер»: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» (далее – истец, ООО «Зеленая миля») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (далее – ответчик, ООО «Карго Линк») о взыскании убытков в размере 1 181 418 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по доставке груза получателю в рамках транспортно-экспедиционных услуг.

По утверждению истца, обстоятельства того, что ООО «Карго Линк» не доставило груз в полном объеме грузополучателю ИП ФИО4, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-34776/2018. В то же время передача истцом (грузоотправителем) груза в полном объеме подтверждаются экспедиторской распиской № 2199 от 25.05.2018.

Определениями суда от 10.02.2020, 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4); общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее – ООО «Диспетчер»).

Истец неоднократно уточнял круг ответчиков и требований к ним.

Определением от 10.03.2020 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебном заседании 26.05.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайство об отказе от требований к ФИО3, ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принять следующую редакцию просительной части иска:

1) взыскать с ООО «Карго Линк» и ИП ФИО2 солидарно в пользу ООО «Зелёная миля» стоимость утраченного груза в размере 1 181 418,00 руб.

2) взыскать с ООО «Карго Линк» и ИП ФИО2 солидарно в пользу ООО «Зелёная миля» судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 24 814 руб.

При этом, поскольку требования к ФИО3 так и не были предъявлены истцом, он дважды просил изменить ее процессуальное положение третьего лица либо соответчика, судом рассматриваются заявленные уточненные исковые требования.

В связи с тем, что требования к ФИО3 не были сформулированы, что является правом истца, истец уточнял наличие статуса индивидуального предпринимателя у данного лица; фактически истец не отказывался ни от какой части заявленных требований, уточнял процессуальный статус ФИО3, определением суда от 26.05.2020 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требования к ней не рассматривались судом, как и отказ от них.

В судебное заседание 13.07.2020 истец, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик с требованиями не согласился в полном объеме, в отзыве на иск указал, что между ООО «Зеленая миля» и ООО «Карго Линк» отсутствует какой-либо договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг. Документ, из которого вытекают обязательства сторон друг перед другом между сторонами не заключен, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве ИП ФИО2 указал, что требования к нему не подлежат удовлетворению, сославшись, в том числе на то, что доказательств направления в его адрес претензии истец не представил.

В представленном отзыве ФИО4 указал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, истцом не представлено доказательств неполучения груза ФИО3 и невозможности взыскания с нее полученного товара или его стоимости.

В представленных отзывах ФИО3 давала пояснения по обстоятельствам ее нахождения в арендованных помещениях ФИО4 при разгрузке товара, отметке количества бракованных коробок. Указала, что в отношениях с ответчиками не находилась, товар не заказывала и не оплачивала. Считала виной транспортной компании, что она не удостоверилась в надлежащем получателе ФИО4 и наличии его печати в документах.

ООО «Диспетчер» отзыва по существу требований не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев требования о взыскании с ИП ФИО2 в солидарном порядке стоимости утраченного груза в размере 1 181 418,00 руб., суд пришел к выводу о том, что они подлежат оставлению без рассмотрения в данной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец первоначальные требования к ИП ФИО2 не заявлял, доказательств соблюдения в отношении него претензионного порядка не представлял.

К исковому заявлению приложена претензия № 09/09/19 от 09.09.2019 с требованием о возмещении стоимости недопоставленного товара в сумме 1 184 418 руб.

Указанная претензия была направлена в адрес ООО «Карго Линк» 03.10.2019, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от указанной даты.

Несмотря на то, что в качестве адресатов в претензии указано два лица, а именно ООО «Карго Линк» и ИП ФИО2, доказательств направления либо нарочного вручения претензии последнему не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок в отношении исковых требований к ИП ФИО2 истцом не соблюден в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы, с учетом пояснений участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств, заслушав позицию ответчика, суд признает требования в части взыскания с ООО «Карго Линк» убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 1 181 418 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.05.2018 со склада грузоотправителя ООО «Зеленая миля», расположенного по адресу <...>. Д. 13А ООО «Карго Линк» был отгружен для доставки грузополучателю ИП ФИО4 в город Новосибирск товар (30 коробок, количество мест 377+2).

В подтверждение принятия товара для поставки общество «Карго Линк» выдало экспедиторскую расписку № 2199 от 25.05.2018 (далее – расписка № 2199), согласно которой получило товар - коробки 30 шт. весом 3786 кг, объемом 28,3 м?, количество мест 377+2.

Обществом «Зеленая миля» ИП ФИО4 для оплаты товара выставлены счета-фактуры: № 00000018 от 22.05.2018 на сумму 162 995 руб., № 00000019 от 24.05.2018 на сумму 19 500 руб., № 00000020 от 24.05.2018 на сумму 998 923 руб., № 00000024 от 26.06.2018 на сумму 82 943 руб.

Однако товар не был доставлен грузополучателю ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается материалами дела А45-34776/2018, в рамках которого ООО «Зеленая миля» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за товар, поставленный по счету от 26.06.2018 № 24 в размере 1 264 361 руб.

Судом было установлено получение товара по экспедиторской расписке № 2283 от 25.06.2018 на сумму 82 943 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены ФИО3, ООО «Карго Линк», ИП ФИО2

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Зеленая миля» взыскано 82 943 руб. задолженности за поставленный по счету товар по экспедиторской расписке № 2283 от 25.06.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду недоказанности получения товара надлежащим лицом – грузополучателем.

В рамках рассмотрения спора А45-34776/2018 обстоятельства неполучения грузополучателем товара по экспедиторской расписке № 2199 от 25.05.2018 были установлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А45-34776/2018 при участии тех же лиц, судом установлено, что доказательств поставки товара ИП ФИО4 на сумму 1 181 418 руб. по экспедиторской расписке № 2199 от 25.05.2018 ООО «Зеленая миля» не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Карго Линк» и ООО «Зеленая миля» путем размещения истцом публичной оферты и акцепта ее ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с условиями которого, ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента (истца) организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Согласно поручению экспедитором оформлена экспедиторская расписка № 2199, согласно условиям которой груз передается экспедитору в целях организации его перевозки – г. Новосибирск в адрес покупателя ИП ФИО4

ТН и ТТН не составлялось и не выдавалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что приемка груза оформлена экспедиторской распиской, предусмотренной п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Из пояснений сторон следует, что непосредственно перевозка груза была осуществлена не только ООО «Карго Линк», а несколькими привлеченными перевозчиками (ИП ФИО2, ООО «Диспетчер» в отсутствие складов и персонала ООО «Карго Линк» на территории г. Новосибирска).

Получение ответчиком ООО «Карго Линк» товара от ООО «Зеленая миля» по спорной расписке в обозначенном объеме для доставки грузополучателю ИП ФИО4 не отрицалось сторонами.

В связи с тем, что груз не был доставлен грузополучателю, истец направил претензию № 09/09/19 от 09.09.2019 с требованием о возмещении стоимости недопоставленного товара в сумме 1 184 418 руб.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно- экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

Данная норма закона является императивной, она чётко и однозначно определяет размер реального ущерба и не предполагает включение в реальный ущерб, подлежащий возмещению экспедитором, каких-либо иных сумм, например, неких штрафов, уплаченных истцом третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных 6 условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Экспедиторская расписка, составленная ООО «Карго Линк», содержит все необходимые сведения, в том числе способ доставки груза при загрузке в г. Владивостоке и выгрузке в г. Новосибирске – экспедирование. Следовательно, указанные обязательства взял на себя экспедитор - ООО «Карго Линк».

В связи с чем, оценив вышеназванные документы, суд делает вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора транспортной экспедиции.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Таким образом, договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, поскольку ООО «Карго Линк» не осуществляло перевозку, а организовывало ее, в связи с чем, к правоотношениям между - истцом и ответчиком регулируются Главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция».

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Признаками ручательства ООО «Карго Линк» за исполнение договора перевозки является указанные в расписке отметки об экспедировании груза от точки отправления г. Владивосток до точки получателя г. Новосибирск.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель ООО «Карго Линк» подтвердил, что самостоятельно определял перевозчиков, в том числе по г. Новосибирску (ООО «Диспетчер»), в отсутствие у ООО «Карго Линк» складов в указанном населенном пункте.

Данный подход при распределении обязанностей экспедитора согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146.

Доводы ответчика об отсутствии договора с истцом и об ответственности непосредственных перевозчиков отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего спора подлежат оценке правоотношения между истцом и ответчиком, основанные на договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты).

ООО «Зеленая миля» не согласовывало с ответчиком кандидатуры отдельных перевозчиков, не определяло конкретного перевозчика, которому был передан груз, в связи с чем в силу положений ст. 803 ГК РФ, именно ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза и должен нести соответствующую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедиторская расписка выдана 25.05.2018, по истечении 30 дней со дня истечения указанного срока доставки груз не был выдан грузополучателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается утрата груза ответчиком, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости переданного груза.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 814 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 29.11.2019 № 110.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 181 418 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 814 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина