Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-76386/2019

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36117/2023

г. Москва                                                                                          Дело № А40-76386/19

10.07.2024                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-76386/19, вынесенное судьей Марасановым В.М,

об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника ФИО2 в размере 484 445руб.,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО3 по дов. от 06.07.2023

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 по дов. от 25.06.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (должника), финансовым управляющим утвержден ФИО2,  член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации "РСОПАУ"

ФИО2 28.02.2024 обратился в суд с заявлением об установлении размера по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 484 445 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Суд исходил из того, что в связи с тем, что в конкурсную массу была возвращена квартира в городе Москва, расположенная по адресу: <...>, площадью 111,3 кв. м., в процедуре банкротства должника появилась возможность реализации другой квартиры должника - в городе Нижний-Новгород, право собственности на которую зарегистрировал финансовый управляющий ФИО2

Суд посчитал, что именно благодаря действиям финансового управляющего ФИО2 на протяжении 2019, 2020, 2021 гг., в конкурсную массу вернулось имущество для реализации и пополнения конкурсной массы.

С определением суда не согласился арбитражный управляющий ФИО6, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления.

Кредитор ООО «РТ-Капитал» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

            Представитель ООО «РТ-Капитал»  поддержал позицию финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено материалами дела, собранием кредиторов должника 15.08.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника гражданина.

В соответствии с сообщением №13640378 от 11:20:05 МСК в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО5 на торги было выставлено имущество должника:

однокомнатная квартира общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030415:1120, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Пролетарская, д.4, корп.1, кв. 71 – лот №1,

машиноместо по адресу: <...>, сооружение 1, кадастровый номер: 77:07:0013004:17507, площадью 13, 6 кв. м – лот № 2.

Торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, победитель - ФИО8, цена приобретения - 5 886 850 руб.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела; окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Несмотря на то, что положения законодательства о банкротстве напрямую не предусматривают возможности снижения суммы процентов по вознаграждению управляющего, сложившейся судебной практикой выработаны подходы, позволяющие обеспечить соблюдение принципов разумности и справедливости при установлении размера стимулирующего вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) и N 306-ЭС20-14681(13), управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, удовлетворено заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры площадью 111,3 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013004:3691, находящейся по адресу: <...>.

Данная квартира должника в г. Москве была признана единственным пригодным для проживания жильем, вследствие чего к ней был применен исполнительский иммунитет.

Мероприятия по реализации имущества проведены арбитражным управляющим ФИО5. ФИО2 никаких мероприятий по реализации имущества ФИО1 не проводил.

Данный довод финансового управляющего не опровергается материалами дела.

Согласно предоставленным предыдущим финансовым управляющим должника ФИО2 отчету о своей деятельности от 31.03.2021 ФИО1 имела следующие расчетные счета: в АО «Райффайзенбанк» (остатки: 55209,95 руб. и 5519,10 долларов США), в ЗАО «Альта-банк» (остатки: 0 руб.), в ПАО «Сбербанк России» (остатки: 0 руб.).

Финансовым управляющим должника – ФИО5 было выявлено, что согласно выписке по расчетному счету должника №40817810801000689585, открытому в АО «Райффайзенбанк», 15.12.2020 бывшим финансовым управляющим ФИО2 были сняты денежные средства в размере 55 203, 57 руб.

Сведения о расходовании денежных средств финансовому управляющему не предоставлены.

С этого же счета должника 24.09.2020 были сняты денежные средства в сумме 5 518,36 долларов США.

Сведения о расходовании денежных средств также не представлены.

При этом в отчете финансового управляющего указано, что денежные средства на расчетных счетах имелись, тогда как еще в сентябре и декабре 2020 года они уже были сняты финансовым управляющим ФИО2

В адрес финансового управляющего ФИО2 был направлен запрос о предоставлении сведений о расходовании или месте нахождения снятых денежных средств. От ФИО2 был получен ответ, что в данный момент он занимается поиском квитанций, но ответ на запрос о предоставлении сведений о расходовании денежных средств так и не предоставлен.

Сведения о перечислении снятых сумм на открытый расчетный счет в АО «Россельхозбанк» (г.Ярославль) также не предоставлены.

В соответствии со ст.213.9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Также финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. Определением суда от 29.05.2024 (резолютивная часть) признаны незаконными  действия бывшего финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по снятию денежных средств, с ФИО2 в пользу гражданина-должника ФИО1 взысканы  убытки в размере 476 530, 36 руб.

В отношении ФИО2 17.10.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 также привлечен к административной ответственности в других делах о банкротстве -Арбитражным судом Ярославской области от 11.04.2023 по делу № А82-21166/2022 (предупреждения), Арбитражным судом Ярославской области от 12.12.2022 по делу № А82-14395/2022 (дисквалификация сроком на шесть месяцев), Арбитражным судом Ярославской области от 05.07.2022 по делу  № А82-6386/2022 (предупреждение).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы финансового управляющего ФИО6 о том, что выплата вознаграждения в размере 7 % от реализации имущества ФИО1 бывшему финансовому управляющему ФИО2 является несоразмерной и несправедливой, поскольку ФИО9 не принимал участия в реализации имущества должника.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие правовое значение ля рассмотрения дела, сделал ошибочный вывод, что ФИО10 участвовал в реализации имущества, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-76386/19 отменить.

Арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова


                                                                                                                      Н.В. Юркова