Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А57-14379/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14379/2024
г. Саратов
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский Мехкарьер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года по делу  №А57-14379/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский Мехкарьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский Мехкарьер» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.04.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский Мехкарьер» (далее - ООО «Кронверк НМК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее – ООО «Агропроминвест», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 5 005 581,06 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 453 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на направлении претензии в адрес ответчика, однако претензия оставлена без ответа. Истец также ссылается на заключение эксперта от 16.02.2024, где указано, что товар (подшипники и уплотнители (манжеты) не соответствует основному договору поставки №20/0201К от 20.02.2023 и имеет признаки контрафактности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 между ООО «Кронверк НМК» (покупатель) и ООО «Аrропроминвест» (поставщик) заключен договор поставки № 20/0201К.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на нижеуказанных условиях подшипники, ремни, запчасти и прочую продукцию технического назначения (далее - товар). Ассортимент, количество, цена единицы товара, дата отгрузки указываются в согласованных спецификациях или в счетах, выставленных покупателю согласно заявкам, направленным поставщику средствами факсимильной связи, электронной почты или другими доступными поставщику средствами связи.

Согласно пункту 2.1. договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать действующим нормам и стандартам на оговоренный товар и подтверждаться соответствующими документами (сертификатами качества).

Стороны определили следующий порядок оплаты товара: 50% предоплата, оставшиеся 50% по факту готовности товара к отгрузке со склада поставщика, если иное не прописано в спецификации (п. 3.2. договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Покупатель оплатил товар на сумму 5 005 581,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 181 от 01.03.2023 на сумму 2 360 012, 53 руб., № 220 от 09.03.2023 на сумму 285 556 руб., № 260 от 22.03.2023 на сумму 2 360 012, 53 руб.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 005 581,06 руб., что подтверждается счетами - фактурами №98 от 26.04.2023 и № 97 от 26.04.2023.

Впоследствии покупателем в указанной партии товара выявлены недостатки, о чем покупатель известил поставщика, направив отчет от 30.05.2023 с просьбой о вызове представителя для проверки товара по качеству.

Учитывая отрицательный ответ поставщика на отчет о необходимости явки на объект для проверки товара, покупатель совместно со специалистом ООО «Экспертный центр Саратовской области» ФИО3 исследовали поступившие на склад ООО «Кронверк НМК» товары. Покупателем перед экспертом был поставлен вопрос: «Соответствует ли представленный на исследование товар договору поставки № 20/0201К от 20.02.2023?».

 Согласно заключению эксперта от 16.02.2024, представленный на исследование товар (подшипники и уплотнители (манжеты) не соответствует основному договору поставки № 20/0201К от 20.02.2023 и имеет признаки контрафактности.

На основании данного экспертного заключения истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2024 с требованием о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 005 581,06 руб. посредством электронной почты по электронному адресу ap-beariпg@bk.ru, указанному в договоре.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами, равно как и не оспаривается оплата продукции.

Между тем, в дальнейшем у покупателя возникли претензии по качеству поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 5 договора №20/0201К от 20.02.2023 стороны определили, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с настоящим договором и в части не противоречащей настоящему договору инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974).

Из пункта 5.3. договора следует, что приемка товара по качеству относительно видимых недостатков происходит в течение 20 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Товар был поставлен 26.04.2023 и принят ООО «Кронверк НМК».

Истец ссылается на направлении претензии в адрес ответчика, однако претензия оставлена без ответа.

Судом установлено, что в силу пункта 5.2 договора претензии по количеству и ассортименту принимается поставщиком в течение 10 дней с даты передачи товара покупателю или от даты его получения покупателем со склада транспортной организации на основании составленного покупателем акта о недостаче товара, пересортице товара.

Доказательств того, что истцом выполнены условия данного пункта, материалы дела не содержат. Претензия совместно с заключением экспертизы направлены ответчику по электронной почте лишь 11.04.2024, то есть спустя одиннадцать месяцев с момента поставки товара.

Таким образом, покупатель нарушил процедуру приемки товара по качеству и ассортименту, а также сроки предъявления претензии по недостаткам, согласованные сторонами в договоре.

В обоснование своих требований истец также ссылается на заключение эксперта от 16.02.2024, где указано, что товар (подшипники и уплотнители (манжеты) не соответствует основному договору поставки № 20/0201К от 20.02.2023 и имеет признаки контрафактности.

Между тем, представленное истцом заключение эксперта не может являться доказательством поставки некачественного товара, поскольку истцом не соблюдены условия договора и норм права относительно выявления недостатков товара.

В заключение отражена только предположительная оценка, что данный товар имеет признаки контрафакта и не указано, что были исследованы подшипники, поставленные в адрес ООО «Кронверк НМК» именно от ООО «Агропроминвест», никаких идентифицирующих их признаков подшипники не имеют. Спорные подшипники не являются эксклюзивным товаром.

Условия договора №20/0201К от 20.02.2023 не предусматривают предоставление поставщиком покупателю каких-либо документов на право использования товарного знака SKF. При приемке товара такие документы покупателем не запрашивались.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года по делу  №А57-14379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                       О.И. Антонова


                                                                                                                     И.М. Заграничный