Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А65-29817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4338/2023

Дело № А65-29817/2022
г. Казань
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 30.11.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 27.03.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО2, доверенность от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кафбаре»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А65-29817/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кафбаре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании решения от 04.05.2022 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кафбаре" (далее – ООО «ТК Кафбаре», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 04.05.2022 №15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение МИФНС № 4 по РТ от 04.05.2022 № 15 признано недействительным в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ТК Кафбаре» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 отменить в не удовлетворенной части и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

В отзыве МИФНС №4 по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения. а кассационную жалобу – без удовлетворения

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «ТК «Кафбаре» – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК «Кафбаре» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 04.05.2022 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налоги на общую суму 2 668 619 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 264 082 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 404 536 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 1 716 249,33 руб.

Основанием для доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ТК «Кафбаре» допущено нарушение положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившиеся в умышленном создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Флагман» по оказанию транспортных услуг, поставки товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, ООО «Гарант Инжиниринг» и ООО «Иннова» по оказанию транспортных услуг (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с решением от 04.05.2022 № 15, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по РТ, решением которого от 02.08.2022 №2.7-19/025012@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения от 04.05.2022 №15 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Флагман" не являлось реальным участником сделки и не оказывало в адрес ООО "ТК "Кафбаре" транспортные услуги, не осуществляло монтаж и не поставляло торговое оборудование, а также ООО "Гарант Инжиниринг" и ООО "Иннова" не оказывали транспортные услуги Обществу.

По взаимоотношениям с ООО "Флагман" выводы Инспекции Арбитражным судом Республики Татарстан признаны обоснованными, подтвержденными следующей совокупностью доказательств:

- наличие признаков "технической" организации (отсутствие трудовых ресурсов (справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 1 чел., сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год не представлены), отсутствие материально-технической базы (земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства);

- транзитный характер операций по счетам (все поступления, приходящие на расчетный счет, на следующий рабочий день списываются в полном объеме), отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещения, электричества, связи, сети интернет);

- удельный вес налоговых вычетов у ООО "Флагман" в 4 квартале 2017 года составил 100%; по "АСК НДС-2" в 4 квартале 2017 года установлены расхождения вида "разрыв", ООО "Флагман" документы и информацию по взаимоотношениям с ООО "ТК "Кафбаре" не представило);

- выявлено отсутствие источника формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "ТК "Кафбаре", установлена цепочка фиктивных товарных потоков: ООО "ТК "Кафбаре" - ООО "Флагман" - ООО "Гарант Инжиниринг" - ООО "Аккорд С"; ООО "ТК "Кафбаре" - ООО "Флагман" - ООО "Мулет" - ООО "Амир";

- противоречивость показаний директора ООО "ТК "Кафбаре" ФИО3 (протокол допроса от 28.05.2018 N б/н, 03.08.2021 N 248) относительно следующих обстоятельств: оплата в адрес ООО "Флагман" согласно первому протоколу допроса оплата была, согласно второму - отсутствовала; информация о выборе Обществом ООО "ТК "Кафбаре" в качестве поставщика - согласно первому протоколу допроса налогоплательщик узнал об ООО "Флагман" через интернет, согласно второму - посредством звонка менеджера (мужчина) ООО "Флагман".

При этом следует отметить, что численность ООО "Флагман" отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ представлены на директора ФИО4, на иных лиц сведения не представлялись;

- Общество работало в основном под заказчика и по заявкам на необходимый ассортимент подбирало поставщиков (показания менеджера ООО "ТК "Кафбаре" ФИО5 из протокола допроса от 15.09.2021 № 313). ФИО5 занималась поставкой оборудования в адрес покупателя Общества ООО "Татнефть-АЗС Центр", начиная от процедуры тендера и заканчивая поиском поставщиков. ООО "Флагман" ей не знакомо, при этом ей известны иные поставщики (ИКЕА, Русский проект, ДЦ ФИО6, Звезды общепита и пр.);

- в счетах-фактурах ООО "Флагман" в адрес ООО "ТК "Кафбаре" указан монтаж оборудования, поставленного ООО "ТК "Кафбаре" в адрес ООО "Татнефть-АЗС Центр", при этом акты выполненных работ не представлены;

- Общество осуществляло поставку и монтаж оборудования по договору поставки от 25.09.2017 № 20503/2017/1479, 30.11.2017 № 20503/2017/1700 заключенному с ООО "Татнефть-АЗС Центр" на АЗС № 302 по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский р-н, с. Алексеевское, Р240, АЗС N 326 по адресу: <...>). Директор ООО "ТК "Кафбаре" ФИО3 на вопрос "Кому в дальнейшем был реализован товар, приобретенный у ООО "Флагман", пояснила "на одну АЗС" (протокол допроса от 03.08.2021 № 248);

- монтаж данного оборудования на автозаправочные станции ООО "Татнефть-АЗС Центр" осуществлен контрагентом Общества ИП ФИО7, не являющимся плательщиком НДС;

- ИП ФИО7 подтвержден монтаж оборудования в 1 квартале 2018 года на автозаправочных станциях ООО "Татнефть-АЗС Центр" (АЗС № 302 по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Алексеевское, Р240, АЗС № 326 по адресу: <...>), поставка которого оформлена по документам ООО "Флагман" в адрес ООО "ТК "Кафбаре";

- согласно карточке счета 44 "Расходы на продажу" Обществом услуги, оказываемые ИП ФИО7, отражены как "Транспортные услуги", в то время как ИП ФИО7 транспортные услуги не оказывал, а осуществлял монтаж оборудования на автозаправочных станциях ООО "Татнефть-АЗС Центр";

- товары, приобретенные у ООО "Флагман" по универсальным передаточным документам от 07.12.2017 № 307, 25.12.2017 № 320 и поставленные в адрес ООО "Татнефть-АЗС Центр" на АЗС № 326 по адресу: <...>, фактически приобретены в 1 квартале 2018 года;

- оборудование на автозаправочные станции ООО "Татнефть-АЗС Центр" поставлено в 1 квартале 2018 года и приобретено у реальных поставщиков: ООО "Дистрибьюторский центр ФИО6 ъ-1", ООО "Индима", ООО "Вектор-ВМ", ООО "Звезды общепита", АО "Торговый Дизайн" и др. Оборудование аналогичное по наименованию и количеству приобретенному Обществом у ООО "Флагман";

- оборудование, приобретенное по представленным ООО "ТК "Кафбаре" документам у ООО "Флагман", ООО "Татнефть-АЗС Центр" оплачивает с задержкой в 117 и 63 дня соответственно, что не является характерным для взаимоотношений ООО "ТК "Кафбаре" и ООО "Татнефть-АЗС Центр";

- оплата монтажа оборудования контрагенту ООО "Флагман" Обществом не производилась при одновременном наличии оплаты в полном объеме реальному лицу осуществившему монтаж оборудования - ИП ФИО7;

- ООО "Флагман" представлен ответ на запрос ООО "ТК "Кафбаре" с пояснениями о приобретении торгового оборудования у ООО "Гарант Инжиниринг".

При этом требования налогового органа о представлении документов (информации) ООО "Флагман" оставляет без исполнения;

- ООО "Гарант Инжиниринг" не подтверждены взаимоотношения по поставке оборудования ООО "Флагман";

- характер деятельности ООО "Гарант Инжиниринг" не соответствует характеру взаимоотношений ООО "Флагман" и ООО "Гарант Инжиниринг" (поставка торгового оборудования). Основным видом деятельности ООО "Гарант Инжиниринг" является "строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20). ФИО8, являющийся директором ООО "Гарант Инжиниринг" в период с июля 2016 года по октябрь 2018 года, пояснил (протокол допроса от 01.11.2018 № 1), что в штате было 8 человек, а именно, 2 прораба и рабочие (электрики, плиточник, разнорабочие), организация осуществляла общестроительные и отделочные работы;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО "Гарант Инжиниринг" представлены на 7 чел. с заявленным доходом за период с января по март 2017 года, то есть до периода спорных операций ООО "Флагман" с ООО "ТК "Кафбаре";

- оплата ООО "Флагман" в адрес ООО "Гарант Инжиниринг" отсутствует. Операции по расчетным счетам ООО "Гарант Инжиниринг" прекращены в апреле 2017 года, что свидетельствует об отсутствии закупки торгового оборудования, при условии, что тендеры в ООО "Татнефть-АЗС Центр" на поставку торгового оборудования были объявлены позже - 10.07.2017 и 23.10.2017;

- ООО "Гарант Инжиниринг" фактически прекратило деятельность до периода спорных операций ООО "Флагман" с ООО "ТК "Кафбаре";

- директор ООО "ТК "Кафбаре" ФИО3 пояснила, что ООО "Флагман" оказывало транспортные услуги по доставке товаров в адрес ООО "Татнефть-АЗС Центр". При этом ФИО5 в части оказания ООО "Флагман" транспортных услуг указала, что ему эта компания неизвестна, а транспортные услуги оказывали профильные транспортные компании (ООО "Норд Вил", ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Байкал Сервис Казань").

Данный факт подтверждается и показаниями ФИО7 (протокол допроса от 15.10.2021 № 322), который пояснил, что на оборудовании обычно имеются наклейки специализированных транспортных компаний;

- значительный объем транспортных услуг (93%) оказан Обществу ООО "Флагман", остальная часть приходится на профильные транспортные компании. Оплата услуг спорному контрагенту отсутствует;

- стоимость транспортных услуг ООО "Флагман" в десятки раз превышает стоимость аналогичных услуг от специализированных транспортных компаний;

- отсутствует расшифровка транспортных услуг в спорных документах и счетах-фактурах ООО "Флагман", какие-либо документы, позволяющие идентифицировать маршруты поездок, транспортные средства, перевозимый груз, в ходе проверки не представлены. Тогда как по взаимоотношениям со специализированными транспортными компаниями документы представлены с подробным указанием информации;

- стоимость спорных транспортных услуг несоразмерна объему поставляемого оборудования и территории доставки ("в пределах гор. Казани"), что следует из сопоставления показаний ФИО3, что транспортные услуги ООО "Флагман" - это доставка до ООО "Татнефть-АЗС Центр", а также условий пункта 3.1 договора поставки торгового оборудования от 21.10.2017 № 2110-1 о том, что доставка товара до объекта в пределах г. Казани осуществляется Продавцом;

- оплата поставки оборудования организацией ООО "Татнефть-АЗС Центр" Обществу в сумме более 4,5 млн.руб., тогда как поставка оборудования, оказание услуг ООО "ТК "Кафбаре" Обществом не оплачена, кредиторская задолженность перед ООО "Флагман" составила более 7 млн.руб. Из пояснений Общества следует, что данная задолженность списана в связи с истечением срока исковой давности и отражена в качестве внереализационных доходов. Вместе с тем, ООО "ТК Кафбаре" документально не подтверждает факт списания кредиторской задолженности (налоговый период не указан, карточка счета 90 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 не представлены).

По взаимоотношениям с ООО "Гарант Инжиниринг" выводы Инспекции Арбитражным судом Республики Татарстан признаны обоснованными, подтвержденными следующей совокупностью доказательств:

- представление Обществом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по транспортным услугам, оказанным спорным контрагентом ООО "Гарант Инжиниринг", только счетов-фактур без соответствующих актов оказанных услуг (выполненных работ), договоров, приложений, спецификаций, заявок и т.п.;

- в счетах-фактурах ООО "Гарант Инжиниринг" указано наименование "Транспортные услуги" без расшифровки данных услуг.

Какие-либо дополнительные документы, позволяющие идентифицировать маршруты поездок, транспортные средства, перевозимый груз, Обществом не представлено;

- ООО "ТК "Кафбаре" не подтвердило необходимость использования транспортных услуг для деятельности организации и не представило документальное подтверждение понесенных затрат;

- ООО "ТК "Кафбаре" не представлено каких-либо пояснений по вопросу оказания транспортных услуг (что именно перевозили, кому именно, начальные и конечные точки маршрута и пр.);

- представление реальными контрагентами Общества - специализированными транспортными компаниями: ООО "Норд Вил", ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Деловые линии", полного пакета документов по оказанным транспортным услугам: счета-фактуры, акты, путевые листы. В документах указаны наименования услуг, маршруты, сопутствующие услуги (упаковка груза, организация перевозки сопроводительных документов);

- значительный объем транспортных услуг (91%) оказан Обществу ООО "Гарант Инжиниринг".

Цена транспортных услуг ООО "Гарант Инжиниринг" в десятки раз превышает стоимость аналогичных услуг специализированных транспортных компаний;

- отсутствие оплаты за транспортные услуги, кредиторская задолженность ООО "ТК "Кафбаре" перед ООО "Гарант Инжиниринг" по состоянию на 31.12.2017 не погашена.

Из пояснений Общества следует, что данная задолженность списана в связи с истечением срока исковой давности и отражена в качестве внереализационных доходов. Вместе с тем ООО "ТК Кафбаре" документально не подтверждает факт списания кредиторской задолженности (налоговый период не указан, карточка счета 90 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 не представлены);

- вид деятельности и должности сотрудников не соответствуют характеру взаимоотношений ООО "Гарант Инжиниринг" и ООО "Торговая компания "Кафбаре". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Гарант Инжиниринг" является "Строительство жилых и нежилых зданий". Директор ООО "Гарант Инжиниринг" ФИО8 пояснил (протокол допроса от 01.11.2018 N 1), что в штате было 8 чел., а именно, 2 прораба и рабочие (электрики, плиточник, разнорабочие), организация осуществляла общестроительные и отделочные работы;

- отсутствие технического и рабочего персонала, а также транспортных средств в собственности ООО "Гарант Инжиниринг", перечислений организациям и иным лицам за транспортные услуги, аренду транспортных средств;

- из анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гарант Инжиниринг" имеет "транзитный" характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, зарплата сотрудникам, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданско-правового характера и т.д.);

- организации-контрагенты имеют расхождения вида "разрыв" согласно программному комплексу "АСК НДС-2".

По взаимоотношениям с ООО "Иннова", выводы Инспекции Арбитражным судом Республики Татарстан признаны обоснованными, подтвержденными следующей совокупностью доказательств:

- представление Обществом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по транспортным услугам, оказанным спорным контрагентом ООО "Иннова", только счетов-фактур без соответствующих актов оказанных услуг, договоров, приложений, спецификаций, заявок и т.п.;

- в счетах-фактурах ООО "Иннова" указано наименование "Транспортные услуги" без расшифровки данных услуг. Какие-либо дополнительные документы, позволяющие идентифицировать маршруты поездок, транспортные средства, перевозимый груз, Обществом не представлено;

- ООО "ТК "Кафбаре" не подтвердило необходимость использования транспортных услуг для деятельности организации и не представило документальное подтверждение понесенных затрат;

- ООО "ТК "Кафбаре" не представлено каких-либо пояснений по вопросу оказания транспортных услуг: что именно перевозили, кому именно, начальные и конечные точки маршрута и пр.;

- отсутствие оплаты за транспортные услуги, кредиторская задолженность ООО "ТК "Кафбаре" перед ООО "Иннова" по состоянию на 31.12.2017 не погашена;

- представление реальными контрагентами Общества - специализированными транспортными компаниями: ООО "Норд Вил", ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Деловые линии", полного пакета документов по оказанным транспортным услугам: счета-фактуры, акты, путевые листы.

В документах указаны наименования услуг, маршруты, сопутствующие услуги (упаковка груза, организация перевозки сопроводительных документов);

- цена транспортных услуг ООО "Иннова" в десятки раз превышает стоимость аналогичных услуг специализированных транспортных компаний. Значительный объем транспортных услуг (90%) оказан Обществу ООО "Иннова";

- отсутствие технического и рабочего персонала, а также транспортных средств в собственности ООО "Иннова", перечислений организациям и иным лицам за транспортные услуги, аренду транспортных средств;

- из анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Иннова" имеет "транзитный" характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, зарплата сотрудникам, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданско-правового характера и т.д.);

- большая часть поступающих денежных средств (71,6%) ООО "Иннова" переводятся в адрес табачной компании ООО "АльянсТабак+";

- отсутствие у ООО "Иннова" технического и рабочего персонала для осуществления каких-либо договорных отношений для введения деятельности организации, выполнения работ, поставки материалов;

- из анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Иннова" имеет "транзитный" характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, зарплата сотрудникам, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданско-правового характера и т.д.).

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, раскрывающие фактических исполнителей услуг и реальные параметры сделок.

Суд первой инстанции отметил, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке со спорными контрагентами, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указав, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Рассматривая начисление пени, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в связи с введением действовавшего с 01.04.2022 по 01.11.2022 моратория, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, пришел к выводу, о неправомерном начислении налоговым органом пени после 01.04.2022 в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ТК Кафбаре» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Флагман», ООО «Гарант Инжиниринг» и ООО «Иннова», считая , что решение налогового органа основано на вероятностных предположениях, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А65-29817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.Н. Ольховиков



Л.Ф. Хабибуллин