Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-80469/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80469/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" (адрес: Россия 190031, <...>, лит. А, пом 4-Н, ком.2, ОГРН:  <***>)

Ответчик: Акционерное общество "Мегафон Ритейл" (адрес: Россия 127006, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 325 000 руб., процентов в размере 372 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2024;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 325 000 руб., процентов в размере 372 000 руб.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 05.02.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 140/20-М59 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора торговую площадь размером 30 кв. м в павильоне, расположенном по адресу: <...> участок 40 (юго-восточнее дома 59, литера А по проспекту Металлистов; далее - Объект), а арендатор - уплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

Объект был передан арендатору 16.11.2020 по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата по Договору составляет 125 000 руб. в месяц.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2021 к Договору арендная плата с 01.10.2021 составила 155 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи и до фактического возврата Объекта по акту приема - возврата.

В силу п. 4.4 Договора если иное не установлено Договором или дополнительным соглашением к нему, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на то, что арендатор не вносил арендную плату за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 325 000 рублей 00 копеек, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 13/06 от 14.06.2024. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что в конце 29 июля 2022 г. уведомил истца о невозможности дальнейшей аренды помещения и просил 31.08.2022 принять помещение по акту приема-передачи, однако представитель арендодателя в назначенное время на объект не явился, о чем был составлен соответствующий акт, который совместно с ключами от помещения был направлен в адрес истца почтой. Таким образом, ответчик полагает, что обязанность по внесению арендных платежей за период с сентября 2022 года отсутствовала.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 20.10.2021 к Договору аренды, стороны пришли к соглашению, что срок аренды по Договору составляет с 01.10.2021 по 31.08.2022.

При этом, в силу п. 6.4 Договора, за три месяца до истечения срока аренды арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить срок Договора.

Как следует из материалов дела, арендатор в адрес арендодателя направил уведомление исх. №б/н от 29.07.2022 года об освобождении помещения 31.08.2022 года в 13 часов 00 минут.

Таким образом, направляя уведомление исх. №б/н от 29.07.2022 ответчик выразил волю на прекращение арендных отношений после истечения срока действия договора, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания считать договор действующим.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А56-108589/2022, в которых судом установлено, что «Договор не был расторгнут на основании уведомления № 22/93 от 01.08.2022, а продолжает действовать по настоящее время», не может быть принята судом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5 по делу N 2-1085/2019).

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы. Субъективный предел заключается в том, что преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Действительно, при рассмотрении дела № А56-108589/2022 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании Договора расторгнутым на основании уведомления № 22/93 от 01.08.2022. При этом, как пояснили представители сторон в судебном заседании, уведомление ответчика исх. №б/н от 29.07.2022 не являлось предметом исследования суда в рамках дела № А56-108589/2022 и не было представлено в материалы дела.

В связи с чем, суд не может признать вывод суда, сделанный в рамках рассмотрения дела № А56-108589/2022, о продолжении действия договора преюдициальным для настоящего спора.

При этом, в случае если истец полагает, что установление факта прекращения Договора в связи с истечением срока имеет существенное значение для рассмотрения дела № А56-108589/2022, он не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

При прекращении срока аренды Объекта по Договору, арендатор обязан оплатить арендную плату в полном объеме, если иное не предусмотрено соглашением сторон, до момента возврата Объекта Арендодателю и сдать Объект арендодателю по акту приема-возврата в соответствии с п. 2.8 Договора (п. 6.5 Договора).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

При этом, следует отметить, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендатор в адрес арендодателя, направил уведомление исх. №б/н от 29.07.2022 года об освобождении помещения 31.08.2022 года в 13 часов 00 минут.(отправлено истцу на электронную почту и курьерской службой).

Поскольку 31.08.2022 в период с 13-00 до 18-00 уполномоченный представитель арендодателя не явился для принятия помещения и подписания акта возврата помещения, ответчиком был составлен акт с фиксацией третьей стороной, который совместно с комплектом ключей от помещения был направлен в адрес арендодателя и получен последним 06.09.2022 (РПО 19718308668928). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (приложения №№4, 5, 6, 8 к отзыву ответчика).

Таким образом, фактически по окончанию срока действия договора, Арендатор освободил помещение, отправил ключи Арендодателю и прекратил использование арендованного имущества.

Дополнительно, факт освобождения арендованного помещения ответчиком подтверждают скриншоты интернет-ресурса Яндекс-Карты за 2022, 2023, 2024 г., из содержания который усматривается отсутствие вывески ответчика, наличие объявления о сдаче помещения в аренду. При этом, указанные скриншоты были обозрены судом в судебном заседании 05.02.2025 совместно с представителями сторон, которыми подтверждено соответствие арендованного имущества, имуществу изображенному на снимках.

Отказ от принятия помещения из аренды нарушает права арендатора, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. Следовательно, поименованные выше действия арендодателя расценены судом, как уклонение от приема арендованного имущества.

Неподписание арендодателем акта приемки-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату объекта.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по возврату помещения, в то время как у истца не имелось оснований начислять арендную плату после 01.09.2022, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Титова М.И.