Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А54-9077/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 по делу № А54-9077/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Белгородская область, Алексеевский район) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №20383 от 24.05.2017; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 49200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 03.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 20383 от 24.05.2017, пени за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 49200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3568 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Дальнейшее начисление пени на сумму 40 000 руб. произведено с 20.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неподписание договора от 24.05.2017 № 20383 безвозмездного пользования оборудованием от 04.07.2019. Указывает, что договор подписан продавцом в отсутствие волеизъявления ответчика. Заявить о фальсификации доказательства ответчик не мог ввиду ограниченных финансовых возможностей, а также отдаленности рассмотрения дела. Указывает, что необоснованное отклонение заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области лишило заявителя права на судебную защиту. Уведомления о возврате оборудования не получены ответчиком. Стоимость оборудования с учетом его износа истцом не определена.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

24.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор №20383 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 24.05.2017 (л.д.16). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravell, заводской номер 1375855, стоимостью 40000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №20383 от 24.05.2017 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО3 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (л.д. 18-19).

Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил. Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 40000 руб.

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №20383 от 24.05.2017, а также денежные средства в размере 49200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 20).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорных договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе.

В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Извещением от 18.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>. Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП почтовым отправлением №39000049007699 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», почтовая корреспонденция получена адресатом 01.09.2020. В срок, указанный в извещение, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Претензия истца от 19.10.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора, направлена в адрес ответчика 19.10.2020 почтовым отправлением №80110852933060 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 27.10.2020.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров в надлежащем состоянии по адресу: <...>, т.е. не позднее 08.09.2020.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Согласно акту приема-передачи от 24.05.2017 стоимость оборудования (1 единица) составляет 40 000 руб.

При этом вопреки доводам жалобы стороны не предусмотрели возможности возврата оборудования с учетом его нормального износа. Иная стоимость оборудования ответчиком не доказана, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на получение оборудования продавцом в отсутствие на то воли стороны.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия. Ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия хранения печати и порядок ее использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от него.

Кроме того, полученное оборудование ответчиком не возвращено, что также свидетельствует о дальнейшем одобрении сделки, поскольку ответчик фактически приступил к использованию спорной морозильной камеры.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации договора и акта приема-передачи оборудования в части его подписи. Проставление подписи сотрудником ответчика им не оспаривается, о фальсификации оттиска печати не заявлено.

Доводы о невозможности вернуть оборудование не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами, сведений о том что ответчиком предпринимались попытки вернуть оборудование, однако истец уклонялся от его получения материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 49 200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом получения ответчиком извещения истца об отказе от договора безвозмездного пользования по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.09.2020, оборудование подлежало возврату не позднее 08.09.2020. Следовательно, с 09.09.2020 началась просрочка ответчика по исполнению обязательства по возврату оборудования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 49 200 руб. Требование о дальнейшем начислении неустойки с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 49 200 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Дальнейшее начисление пени на сумму 30 000 руб. следует производить с 06.10.2020 по день фактической уплаты, в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком о снижении пени не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ. О чрезмерности присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Доводы о необоснованном отказе в передаче дела в Арбитражный суд Белгородской области не принимаются, поскольку соответствующее ходатайство не подписано ответчиком/его представителем (т. 1, л. д. 70) и не рассматривалось судом области. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положения ст. 37 АПК РФ и содержание п. 4.1 договора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 по делу № А54-9077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина