Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-170319/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


21.02.2018

             Дело № А40-170319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Вымпелсетьстрой" –  ФИО1- доверен. от 12.07.2017г., ФИО2- доверен. от 12.07.2017г.

от ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" –  ФИО3- доверен. от 04.12.2017г. № 34

от ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье"

на определение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по делу № А40-170319/17 по заявлению ООО "Вымпелсетьстрой"

об отмене решения третейского суда № 02/07-2017 от 14 августа 2017 года

заинтересованные лица: ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 14.08.2017 по делу № 02/07-2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 решение Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 14.08.2017 по делу № 02/07-2017 отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-170319/17 отменить полностью, производство по делу прекратить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что договор поручительства содержит арбитражную оговорку, суды не учел, что о наличии у заявителя разногласий по условиям договора поручительства либо о его незаключенности заявитель до 09.08.2017 не заявлял, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста, суд не исследовал доводы и доказательства, подтверждающие заключение договора поручительства между сторонами путем обмена электронными образами документов, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-170319/17 отменить полностью, производство по делу прекратить.

ООО "Вымпелсетьстрой" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе.

ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Постоянно действующий Третейский суд по экономическим спорам в составе председательствующего третейского судьи Киевой Галины Александровны, расположенный по адресу: 119530, <...>, согласно третейскому соглашению, включенному в текст договора поставки товара № В/1782 от 08.12.2016, и третейскому соглашению, включенному в текст договора поручительства № В/1782-1 от 08.12.2016, рассмотрел в открытом судебном заседании по адресу: 119530, <...> дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (адрес места нахождения и почтовый адрес: 119071, <...>, эт. 2, пом. 1 оф. 410, ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (адрес места нахождения и почтовый адрес: 117105, Москва г, Варшавское ш, д. № 35, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору.

Решением от 14.08.2017 по делу № 02/07-2017 Постоянно действующий Третейский суд по экономическим спорам решил заявленные ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» исковые требования удовлетворить в части, взыскал с ООО «Трансстройсервис» и ООО «Вымпелсетьстрой» (далее именуемого «Заявитель») солидарно в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» основной долг по оплате поставленных товаров в размере 1 578 054,70 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 5.3. договора поставки товара № В/1782 от 08.12.2016 за период с 08.05.2017 по 26.06.2017 в размере 45 164,86 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 5.3. договора поставки товара № В/1782 от 08.12.2016 за период с 27.06.2017 по день  погашения суммы основного долга из расчета ставки пени 0,1% от суммы задолженности в день, сумму расходов на уплату третейского сбора в размере 81 161,00 руб., также Постоянно действующий третейский суд по экономическим спорам взыскал с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 12 договора поручительства товара № В/1782-1 от 08.12.2016 за период с 21.07.2017 по день фактического исполнения ООО «Вымпелсетьстрой» обязательств по договору поручительства № В/1782-1 от 08.12.2016 из расчета ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки. В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Вымпелсетьстрой» неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 12 договора поручительства № В/1782-1 от 08.12.2016 за период с 29.06.2017 по 30.06.2017 в размере 3 156,11 руб. отказано.

Полагая, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением (п. 3 ч. 3 ст. 233 АПК РФ), поскольку между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» и ООО «Вымпелсетьстрой» отсутствует заключенное третейское (арбитражное) соглашение, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что арбитражная оговорка, на которой основано решение Третейского суда, не является заключённой.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

Судом установлено, что для согласования условий договора поручительства в адрес ООО «Вымпелсетьстрой» от ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» поступил подписанный со стороны последнего договор поручительства.

ООО «Вымпелсетьстрой» подписал данный договор с протоколом разногласий от 25.07.2017, указав, в том числе, об исключении арбитражной оговорки, изложив п. 22.2 Договора поручительства в следующей редакции: «При неразрешении в досудебном порядке спора, связанного с заключением договора и/или вытекающего из договора, в том числе спора, касающегося исполнения и/или нарушения, и/или прекращения, и/или недействительности договора, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Вымпелсетьстрой» не выражал свою волю на передачу споров, которые могут возникнуть из договора поручительства, на разрешение третейского суда, а, напротив, предлагал установить подведомственность споров Арбитражному суду города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что арбитражная оговорка не является согласованной, а третейский суд не является компетентным на разрешение спора.

При этом, с судебном заседании в третейском суде заявитель обращал внимание третейского суда на недействительность третейской оговорки, однако третейский суд признал такое заявление необоснованным, поскольку ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» была представлена копия договора поручительства с арбитражной оговоркой, которая содержит подпись генерального директора ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО4.

С целью опровержения компетенции Третейского суда ООО «Вымпелсетьстрой» провело почерковедческое исследование указанной подписи.

Из заключения специалиста № 1704 от 08.08.2017 следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в копии договора поручительства на страницах 1-5 в графе «Поручитель» и на странице 5 в разделе «Реквизиты сторон», выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, пришел к правомерному выводу об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 14.08.2017 по делу № 02/07-2017 в полном объеме, учитывая, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального прав, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-170319/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова


                                                                                                                      Е.А. Петрова