Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А83-232/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-232/2018
21 июня 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейМалышевой И.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года по делу № А83-232/2018 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» (295022, ул. Сергея Лазо, д. 1А, г. Симферополь)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе (295034, ул. Киевская, д.125, корп. Б, г. Симферополь)

об оспаривании решения и требования,



установил:

Производственно-строительный кооператив «Фирма «Карпаты» предъявил требования о признании недействительными решения и требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе (ОГРН <***> – л.д. 92, далее УПФ РФ в г. Симферополе) в части размера штрафа в сумме 24.500 руб. (л.д.12-15).

Требования мотивированы тем, что примененный размер штрафа не соответствует тяжести совершенного нарушения – нарушение на 2 дня срока подачи сведений о застрахованных работниках, заявитель ранее к ответственности не привлекался, совершенное правонарушение не привело к тяжким последствиям, заявитель признал совершение этого нарушения и его устранил.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, решение и требование УПФ РФ в г. Симферополе признаны недействительными в части размера штрафа, уменьшив его до 1.000 руб., с УПФ РФ в г. Симферополе в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Судебный акт обоснован тем, что заявитель совершил нарушение (сведения о застрахованных за апрель 2017 года подал 17.05.2017 вместо 15.05.2017), но размер примененного штрафа не соответствует тяжести совершенного нарушения, степени вины нарушителя и наступивших негативных последствий (л.д.67-74).

УПФ РФ в г. Симферополе подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что размер штрафа установлен законом, от уплаты государственной пошлины УПФ РФ в г. Симферополе освобождено законом и не является проигравшей стороной, так как заявитель допустил нарушение и штраф снижен судом в виду смягчающих ответственность обстоятельств (л.д. 83-86).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен, так как принесённое наказание не адекватно совершенному нарушению (л.д. 93-95).

В судебное заседание представители участников не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей в судебном заседании (л.д.100,102).

О времени и месте судебного заседания участники извещены определением от 16.05.2018, копии которого получили 21.05.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 78-80).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, мнение представителя заявителя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - арбитражный суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

22.11.2017 заместителем начальника УПФ РФ в г. Симферополя ФИО3 принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования N 091S19170009624 которым к страхователю ПСК «Фирма «Карпаты» за нарушение срока подачи отчета СЗВ-М за апрель 2017 года по 49 застрахованных лиц применены штрафные санкции в размере 24.500 руб. (л.д. 20).

Факт совершения заявителем указанного нарушения не оспаривается и подтвержден актом от 18.10.2017 (л.д. 19), списком застрахованных лиц (л.д. 49).

22.12.2017 тем же должностным лицом в адрес заявителя в связи с неуплатой примененных штрафных санкций вынесено требование № 091S117043517, которым от заявителя потребовано уплатить названные штрафные санкции в срок до 17.01.2018 (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016, действовавшей на день подачи сведений о застрахованных, далее Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, обязан представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Частью 4 статьи 17 названного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, предусмотрена ответственность – финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Части 13 и 15 статьи 17 Закона № 27-ФЗ устанавливают, что решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено это решение; в течение 10 дней со дня вступления в силу такого решения страхователю направляется требование об уплате финансовых санкций.

Из принятых Конституционным Судом Российской Федерации актов следует:

- наказание за нарушение установленных требований следует индивидуализировать с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (Постановление от 19 января 2016 года № 2-П);

- следует применять принцип соразмерности наказания, выражающий требования справедливости, что предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление от 15 июля 1999 года № 11-П);

- санкция за совершенное правонарушение должна отвечать требованиям справедливости, наказание должно быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 12 мая 1998 года № 14-П).

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что заявитель не совершил тяжкого правонарушения, этим правонарушением не причинен значительный ущерб, заявитель имеет смягчающие ответственность обстоятельства, а потому судом первой инстанции правомерно, без нарушений норм материального и процессуального права снижен размер штрафа в соответствии с конституционными принципами и дифференциацией ответственности. Оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения и требования в части размера примененного штрафа. Эти требования решением суда первой инстанции полностью удовлетворены. А потому понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины подлежат возмещению за счет УПФ в г. Симферополе.

Такая же позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 г. № 306-КГ18-1470.

Приведенные УПФ в г. Симферополе доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание исходя из следующего.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 04.06.2018) государственные органы (как истцы и ответчики) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако данная норма закона регулирует вопрос уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не касается вопроса распределения судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального и процессуального права; иных оснований для его отмены (изменения) не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 по делу № А83-232/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО4

СудьиИ.А. ФИО5

ФИО1