Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А63-12644/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12644/2024

18.09.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н.,  Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-12644/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции № 423-ло от 28.06.2024 «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края». Данным приказом были внесены изменения в реестр лицензий, согласно которым был исключен дом по адресу: <...> из объектов управления ООО «Континент» и внесены сведения о его управлении ООО «Забота».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 заявление общества было удовлетворено, приказ управления № 423-ло признан незаконным и отменен. Взыскана также государственная пошлина.

Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция не согласно с данным решением, полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального и процессуального права, неправильно определил кворум ОСС, не учёл результаты экспертизы подписей, показания свидетелей и сведения МВД. Управление также указывает на своё право признавать признаки ничтожности решений ОСС как основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

ООО «Континент» в отзыве указывает на недоказанность административным органом отсутствия кворума и на отсутствие полномочий у управления самостоятельно признавать недействительными решения ОСС, а также подчеркивает, что все доводы управления уже были полно исследованы судом первой инстанции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Континент», обладая лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 026-000410 от 12.05.2021, фактически управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 2-2023 от 27.11.2023 (форма проведения — очно-заочное голосование с 23.11.2023 по 27.11.2023) из 2 542,21 кв.м. общей полезной площади дома, в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 1 478,5 кв.м, что составило 58,10% голосов от общего числа. Этим решением был прекращён договор управления с ООО «Континент», а управляющей компанией выбрано ООО «Забота», с которой 27.11.2023 заключён соответствующий договор управления № 3.

29.11.2023 председатель совета дома направил ООО «Континент» уведомление о расторжении договора.

06.05.2024 решение общего собрания, оформленное вышеуказанным протоколом, совместно с заявлением ООО «Забота» поступило в управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию (вх. № 8804/02-04 от 06.05.2024).

В связи с отсутствием заявления ООО «Континент» о прекращении или расторжении договора управления данным домом, управлением 22.05.2024 издан приказ № 346-ло о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Забота» до 04.07.2024. Заявителям были направлены соответствующие запросы.

Одновременно в управление поступили новые документы:

· Протокол общего собрания собственников помещений от 18.04.2024 № 1, проведённого в очно-заочной форме с 13.04.2024 по 18.04.2024, согласно которому из общей площади дома 3 231,8 кв.м. в голосовании участвовали собственники 2 057,10 кв.м. (63,7% голосов). Принято решение вновь выбрать ООО «Континент» в качестве управляющей организации.

· Протокол от 20.05.2024 № 3 (очно-заочное голосование с 12.05.2024 по 19.05.2024), по которому также при участии собственников 2 057,10 кв.м. (63,7% голосов) было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Забота» и выборе управляющей компании ООО «Континент». С указанной организацией был заключён договор управления от 20.05.2024 № 20-2024/1.

Между тем, в адрес управления от отдела МВД России по г. Невинномысску поступили сведения о 23 заявлениях собственников МКД, сообщивших о своём неучастии в собраниях, проведённых в периоды с 13.04.2024 по 18.04.2024 и с 12.05.2024 по 19.05.2024, и, соответственно, оспаривающих действительность протоколов от 18.04.2024 № 1 и 20.05.2024 № 3.

Кроме того, по материалам проведённой в рамках проверки МВД почерковедческой экспертизы № 275 от 11.06.2024, выполненной по подозрению в подделке подписей в протоколе ОСС от 20.05.2024 № 3, установлено, что идентифицировать исполнителя отдельных подписей невозможно. В связи с этим 28.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401070008050905.

Проведённая управлением проверка признала соответствующим процедуре только протокол ОСС от 27.11.2023 № 2-2023 (акт проверки от 27.06.2024), в то время как протоколы от 18.04.2024 № 1 и от 20.05.2024 № 3 признаны не имеющими кворума (также зафиксировано актом проверки от 27.06.2024).

Рассмотрев представленные заявления и документы в порядке, установленном п. 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий, утверждённого приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, управление подготовило заключение от 28.06.2024 и издало приказ от 28.06.2024 № 423-ло, которым внесены изменения в реестр лицензий, исключены сведения об управлении домом ООО «Континент» и включены сведения об управлении им ООО «Забота».

Считая этот приказ незаконным и нарушающим его права, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью, ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением о признании приказа управления недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, или должностных лиц. Основанием для обращения является мнение заявителя о том, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для такой деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел данной категории суд проверяет соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, принявших данный акт или совершивших оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведённых норм, предметом судебного исследования по настоящему делу являлись вопросы: имело ли место нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, созданы ли этим актом препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьёй 44 и частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого отнесён, в том числе, выбор способа управления таким домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в частности — посредством управляющей организации (пункт 3 части 2).

Часть 1 статьи 198 ЖК РФ устанавливает, что сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению этим лицензиатом в специализированной системе. Состав таких сведений определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня домов, которыми управляет лицензиат (в том числе при заключении, прекращении, расторжении договора управления), лицензиат обязан в течение пяти рабочих дней со дня соответствующего события разместить сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Далее, часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что по получении сведений от лицензиата орган государственного жилищного надзора обязан внести соответствующие изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по регулированию в сфере ЖКХ. Если сведения о прекращении управления домом не представлены лицензиатом в установленном порядке и сроки, орган надзора проводит внеплановую проверку и вносит изменения в реестр на основании ее результатов при наличии основания (в том числе информации от другого лицензиата).

Аналогичным образом регламентируется ситуация при изменении способа управления домом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями при наличии у них лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 192 ЖК РФ к данным правоотношениям в части, не урегулированной ЖК РФ, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”, с учётом особенностей, установленных ЖК РФ.

Пункт 1 части 3 Закона № 99-ФЗ определяет лицензирование как деятельность лицензирующих органов по формированию и ведению реестра лицензий.

Положение о лицензировании управления многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее — Положение № 1110), пункт 2 которого устанавливает, что данную функцию осуществляет орган государственного жилищного надзора субъекта РФ.

В Ставропольском крае органом, уполномоченным на лицензирование, определено управление Ставропольского края — государственная жилищная инспекция (Положение, утв. постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п).

Согласно пункту 9 Положения № 1110, к функциям такого управления относится ведение реестра лицензий и размещение сведений в ГИС ЖКХ.

Часть 2 статьи 195 ЖК РФ уточняет, что реестр лицензий содержит раздел, включающий сведения об адресах домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Порядок изменения сведений в реестре лицензий детально урегулирован Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр “Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий” (далее — Порядок):

· Согласно пункту 2 Порядка, изменения в реестр вносятся на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого согласно основаниям, перечисленным в ЖК РФ, либо на основании заявления лицензиата (в том числе по изменению перечня домов).

· По пункту 4 Порядка, рассмотрение заявления и документов и принятие решения не может превышать десяти рабочих дней с момента их поступления.

· Пункт 5 Порядка предписывает обязательность проверки: соответствуют ли заявление и документы требованиям, достоверны ли сведения, отсутствуют ли противоречия между представленными доказательствами и сведениями реестра, выполнены ли требования о размещении информации в системе, отсутствуют ли основания для отказа (например, банкротство), а также — имеются ли признаки ничтожности решения ОСС по основаниям, установленным гражданским законодательством.

· В соответствии с пунктом 7 Порядка орган может принять решение о: внесении изменений, отказе или приостановлении рассмотрения заявления.

· Пункт 9 Порядка (наряду с подпунктами пункта 5) определяет, что отказ возможен только при выявлении конкретных нарушений, противоречий и оснований.

· Проверка сведений органом должна быть полной и объективной, с оформлением заключения (пункт 6 Порядка).

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация обязана направлять подлинники решений и протокола ОСС в орган государственного жилищного надзора для хранения. Если в течение трех месяцев в адрес органа поступают два и более протокола по аналогичным вопросам повестки дня, орган обязан провести внеплановую проверку по факту их достоверности, соблюдения порядка организации, проведения и оформления результатов собрания.

По смыслу изложенных положений, внесение изменений в реестр лицензий осуществляется исключительно на основании правомерно принятых и не оспоренных решений общего собрания собственников, отражающих их действительную волю и оформленных в требуемом законом порядке. Само по себе наличие заявлений от различных лицензиатов или информация об изменении управления требует, чтобы орган государственного жилищного надзора надлежащим образом проверил, действительно ли прекращено управление прежней организацией, надлежащим ли образом приняты решения собственниками, и нет ли признаков ничтожности решения ОСС по предусмотренным Гражданским кодексом РФ основаниям.

Лишь при наличии вышеперечисленных юридических и фактических оснований возможны соответствующие изменения в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд представлен ряд документов, подтверждающих развитие спорной ситуации.

В частности, в управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> от 27.11.2023, оформленный по результатам проведения собрания в форме очно-заочного голосования в период с 23.11.2023 по 27.11.2023.Общая полезная площадь спорного дома составляет 2 542,21 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, совокупная площадь которых составила 1 478,5 кв.м, что эквивалентно 58,10 % голосов. Решением данного собрания расторгнут договор управления ранее действовавшей управляющей организацией — ООО «Континент», избрана новая компания — ООО «Забота», с которой 27.11.2023 заключён соответствующий договор управления.

В дальнейшем, управлением 22.05.2024 был издан приказ № 346-ло, приостанавливающий рассмотрение заявления ООО «Забота» о внесении изменений в реестр лицензий до 04.07.2024, в связи с отсутствием заявления ООО «Континент» о прекращении или расторжении договора управления данным домом. Были также направлены уведомления и запросы заинтересованным организациям для получения дополнительных сведений.

В период проведения указанной проверки в управление поступили иные документы, в том числе:

· протокол общего собрания собственников по тому же адресу № 1 от 18.04.2024, подтверждающий проведение очно-заочного голосования с 13.04.2024 по 18.04.2024. Указано, что площадь дома составляет 3 231,8 кв.м, в голосовании участвовали 13 собственников, представивших решения по вопросам повестки дня, суммарная площадь их помещений — 2 057,10 кв.м (63,7%). Собственники вновь выбрали ООО «Континент» управляющей организацией;

· протокол собрания № 3 от 20.05.2024 (очно-заочно, 12.05.2024–19.05.2024), по которому 12 собственников, площадь помещений которых также 2 057,10 кв.м, проголосовали за расторжение управления с ООО «Забота» и выбор управляющей компанией ООО «Континент». Был заключён соответствующий договор управления от 20.05.2024 № 20-2024/1.

После изучения представленных документов управление приняло оспариваемый приказ № 423-ло от 28.06.2024, которым внесены изменения в реестр лицензий — исключены сведения об управлении спорным домом ООО «Континент» и внесены сведения об управлении ООО «Забота».

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственники спорного жилого дома повторно выразили свою волю в пользу ООО «Континент» как управляющей организации, что оформлено протоколами № 1 от 18.04.2024 и № 3 от 20.05.2024. На основании одного из этих решений между ООО «Континент» и собственниками вновь был заключен договор управления МКД от 20.05.2024 № 20-2024/3. Информация о заключении нового (повторного) договора отражена на портале ГИС ЖКХ, входящем в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 198 ЖК РФ. Судом также установлено, что ООО «Континент» направило копии новых протоколов и заключённого договора в управление для внесения изменений в реестр лицензий. Данный факт признаётся и самим административным органом.

Доводы апеллянта о невозможности учитывать протоколы № 1 от 18.04.2024 и № 3 от 20.05.2024 по причине предполагаемой фальсификации подписей и заявлений собственников, а также об отсутствии кворума опровергаются следующим.

Как усматривается из экспертного заключения МВД России по г. Невинномысску № 275 от 11.06.2024, отдельные подписи (ФИО2, ФИО3, ФИО4) действительно отличаются от предоставленных образцов. Однако, во-первых, исследование не позволяет однозначно установить, кем именно либо каким конкретно лицом выполнены спорные подписи, а во-вторых, даже если исключить данные голоса из подсчёта, они не оказывают влияния на итог голосования и наличие кворума.

Судом обоснованно принято во внимание, что при итоговом подсчёте голосов и расчёте кворума площади помещений названных выше собственников были исключены из общего числа голосующих, равно как были исключены площади помещений, по которым имелись противоречивые сведения о правообладателях (кв. 11, 12, 20, 35, 39, 40, 53, 55, 57), а так же доли несовершеннолетних лиц без законных представителей (кв. 26, 44, 47). Кроме того, исключены объекты, учёт которых был прекращён в кадастре, ошибки учтены (например, помещение по адресу ул. Менделеева, д. 19 не включено в итоговую площадь конкретно по спорному дому).

В результате пересчёта, подтверждённого выписками из ЕГРН, поимённой сверкой и арифметическим расчётом, действительное число голосующих собственников составило 1 787,5 кв.м (или 70,98% голосов), что более чем достаточно для наличия кворума (свыше 50% голосов от общего числа голосов согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Доводы управления, что часть решений собственников якобы не содержит дату, не соответствуют положениям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Действующее законодательство не относит наличие даты к обязательным реквизитам решения собственника в очно-заочном голосовании. Требования приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр являются подзаконным актом, не имеющим примата над ст. 48 ЖК РФ, соответственно, отсутствие даты не влияет на действительность бюллетеня, если иные сведения позволяют достоверно идентифицировать волю собственника.

Также подлежит отклонению довод управления о якобы ошибочном определении общей полезной площади МКД. Суд первой инстанции справедливо указал, что доказательством площади, учитываемой при определении кворума, служит актуальная выписка из ЕГРН за подписью органа регистрации прав, тогда как все неприменяемые или погашенные помещения из анализа исключены, как и помещения, сведения о которых отсутствуют либо не относятся к спорному дому.

Вопросы о допустимости и надлежащем исследовании доказательств так же не нарушены: суд подробно проанализировал каждый представленный участниками документ, при необходимости производил арифметические сверки, запросы, исследовал пояснения свидетелей. Голоса спорных собственников (например, тех, кто отрицал своё участие в собрании) не учтены при итоговом определении кворума. Таким образом, никакой доказательства существенного нарушения порядка созыва, проведения либо оформления решений собрания, способного повлиять на исход, апеллянтом не представлено.

Важно, что примечательно и с точки зрения судебной практики Верховного Суда РФ: административный орган лишён права самостоятельно оценивать юридическую действительность решения общего собрания собственников, не обладая соответствующей судебной функцией (определения ВС РФ от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443 и др.). При наличии конкурирующих протоколов либо явных противоречий единственное возможное действие административного органа — приостановить внесение изменений и обратиться в суд. При этом, пока решение собрания собственников, принятое по надлежащей процедуре, не признано ничтожным/недействительным вступившим в силу судебным актом, оно сохраняет свою юридическую силу и подлежит исполнению.

Судом первой инстанции справедливо указано, что наличие у органа государственного жилищного надзора полномочий по формальной проверке соответствия протоколов законодательству не приводит к полномочиям по самостоятельному признанию решений недействительными/ничтожными. Оспариваемое же решение управления было основано на произвольном игнорировании действующих решений собственников при отсутствии судебного признания их ничтожности.

Коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному выводу: действия управления, выразившиеся в выдаче приказа № 423-ло от 28.06.2024, не соответствуют требованиями действующего законодательства, нарушают права ООО «Континент» на ведение предпринимательской деятельности, а также права собственников помещений — участников повторных собраний, выразивших иную по отношению к первоначальному собранию волю.

Формулируя выводы и правовые последствия по делу, апелляционная коллегия поддерживает обоснованность решения суда первой инстанции о признании оспариваемого приказа управления незаконным и подлежащим отмене. Расчёты кворума и право собственников на изменение управляющей организации произведены с соблюдением всех установленных законом процедур, представленные управлением возражения и доводы апелляционной жалобы основаны на неверной трактовке закона, ошибочной оценке имеющихся доказательств и уже подлежат отклонению по приведённым выше юридическим мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу                                    № А63-12644/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


И.А. Цигельников