Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-18349/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18349/2017
06 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3084/2018, 13АП-3086/2018) финансового управляющего Лебедева Д.А., Петрова Ю.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-18349/2017/тр1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора ООО «Аптекарский» к должнику Петрову Ю.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 включено в реестр требований кредиторов Петрова Ю.Л. требование ООО «Аптекарский» в размере 206 680 586,51 руб.

Требование заявлялось к должнику, как к поручителю ООО «ТК «Элис» по обязательствам последнего перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам.

На определение финансовым управляющим Лебедевым Д.А. и Петровым Ю.Л. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать во включении требования в реестр.

По мнению подателей жалоб, поручительство прекратилось с учетом условий мирового соглашения и дополнительных соглашений к договорам поручительства (установлен срок до 06.04.2016). Кроме того, как указал финансовый управляющий, не достаточно исследован вопрос о размере требования, подлежащего включению в реестр, при том, что кредитором соответствующий расчет не представлен.

Определением от 12.03.2018 суд апелляционной инстанции назначил кредитору и должнику сверку взаиморасчетов (созыв на сверку за кредитором), которое, как установлено судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, сторонами не исполнено. Участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда СПб от 06.10.2014 по делу №2-6869/14 утверждено мировое соглашение в рамках спора по иску ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о солидарном взыскании с ООО «ТД «Элис» (как с заемщика) и с Нечипоренко В.А., Штерцер В.Г., Петрова Ю.Л., ООО «Сергиевское», ЗАО «АРБИ-Клуб» (как с поручителей) задолженности по обязательствам заемщика из 3 кредитных договоров от 31.10.2013, 16.05.2013 и 17.06.2013 соответственно. Также заявлялось об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено, Банку выданы исполнительные листы.

06.10.2014 между Банком и Петровым Ю.Л. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого Петров Ю.Л. обязался отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам с учетом условий, содержащихся в мировом соглашении, утвержденном судом общей юрисдикции.

21.07.2016 между Банком и ООО «Аптекарский» заключен договор уступки прав (требований), в т.ч. по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства.

Определением Калининского районного суда от 22.02.2017, измененным 24.05.2017 Санкт-Петербургским городским судом, в полном объеме удовлетворено заявление о правопреемстве кредитора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 гражданин Петров Ю.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Аптекарский» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим включению в реестр.

Доводы подателей жалоб о прекращении поручительства подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

На дату предъявления Банком иска к заемщику, поручителям, залогодателям по делу №2-6869/2014 о взыскании задолженности срок действия поручительства не истек.

В соответствии с частью З статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в представленном Банком определении от 24.05.2017, учитывая обращение Банка, как кредитора, с иском о взыскании задолженности в пределах срока действия договоров поручительства, а также наличие вступившего в законную силу определения от 06.10.2014, суд первой инстанции (районный) необоснованно признал договоры поручительства прекращенными на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Срок действия поручительства не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Доводы подателей жалоб об обратном не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дополнительные соглашения от 06.10.2014 к договорам поручительства между Банком и Петровым Ю.Л. также являлись предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в рамках дела №2-6869/2014 по вопросу о процессуальной замене взыскателя (Банка). При этом, судебной коллегией было отмечено, что определение об утверждении мирового соглашения не может быть изменено соглашением сторон без вынесения судом нового определения об утверждении мирового соглашения; внесение изменений в условия кредитного договора и договора поручительства соглашением сторон после утверждения мирового соглашения, подлежащего исполнению в принудительном порядке, противоречит нормам действующего законодательства. Указанные выводы суда общей юрисдикции, не оспоренные в установленном порядке, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ также являются обязательными и не могут быть обжалованы в настоящем производстве.

По размеру требования в апелляционной жалобе мотивированных доводов не приведено; определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 о назначении сторонам сверки взаиморасчетов не исполнено; в материалы спора доказательства исполнения заявленного обязательства полностью или в части не представлены.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-18349/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева