Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А14-20996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-20996/2021 «31» марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «28» марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено «31» марта 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж к Центрально-черноземному межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН <***>) г, Воронеж,

о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 23.04.2021, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом);

Дело слушалось 21.03.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" (далее – заявитель, Общество, ООО «РКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-черноземному межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о признании недействительным п.п.1, 2, 4 Предписания №66 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 23.09.2021.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что административным органом не доказано, что именно заявитель допустил сброс отходов на открытый рельеф местности а также превышение концентрации загрязняющих веществ вблизи улицы Максима Горького, помимо этого ответчиком нарушен порядок отбора проб, кроме того в 2018 году был разработан План снижения сбросов на период с 2018 год по 2025 год.

Ответчик в письменном отзыве заявленное требование не признал, поскольку в ходе проверки 23.09.2021 установлен факт поступления сточных вод на почву в результате выхода из строя канализационной линии, эксплуатируемой ООО «РКС» в обход централизованной системы водоотведения, вследствие чего происходило накопление сточных вод на почве, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является забор, очистка и распределение воды, дополнительным – сбор и обработка сточных вод, кроме того судом общей юрисдикции признано обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Управлением заявлено ходатайство об оставлении заявления Общества без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.39, ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с ч.2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Общество при рассмотрении настоящего спора ссылалось на отсутствие информации о проводимой проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, данная проверка не отображалась на сайте "Госуслуги" в личном кабинете, соответственно указанное решение через единственный предусмотренный законом способ, не могло быть обжаловано в досудебном порядке. В связи с чем, Общество направило жалобу заказным письмом.

03.11.2021 Вр. И.о. руководителя Управления Росприроднадзора принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Ответчик, заявляя довод о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования, в свою очередь, не опроверг доводы заявителя об отсутствии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий сведений о спорной проверке, и, соответственно, о возможности соблюсти досудебный порядок.

Кроме того, 08.02.2022 юридическое лицо подало в административный орган ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, Решением №2/в от 10.02.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Помимо этого арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 гл.II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для оставления заявления ООО «РКС» без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании согласованного с Прокуратурой Воронежской области решения от 26.08.2021 №839/в/В в отношении Общества в период с 31.08.2021 по 13.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 23.09.2021 и выдано Предписание №665 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 23.09.2021, в которых зафиксированы следующие нарушения.

Общество эксплуатирует объекты негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 20-0136-0022920-П; код объекта 20-0136-0022921-П; код объекта 20-016-0022922-П).

В ходе осмотра в рамках внеплановой проверки компрессорно-насосной станции «Малиновская», эксплуатируемой ООО «РКС» установлено, что на указанной КНС производится механическая очистка канализационных сточных вод и по напорным металлическим коллекторам подаются до распределительной камеры, далее воды поступают в камеру гашения потока и самотеком (по бетонным трубам) поступают на КНС «Главная», с КНС «Главная» стоки поступают на станцию биологической очистки ООО «РКС».

В ходе проведения осмотра места прорыва канализации по ул. Максима Горького г. Россоши было установлено наличие двух ливневых коллекторов, которые выходят на дневную поверхность в районе д.168 по ул. Февральской г. Россошь. Рядом с указанным местом выхода ливневого коллектора установлено наличие обломков из бетона, размером 2м?0,3 м.

Управлением установлено наличие искусственно вырытого канала, направленного в сторону старого ливневого коллектора и по которому 24.08.2021 осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности. В ходе обследования установлен факт сброса на рельеф местности стоков с характерными цветовыми характеристиками и специфическим запахом канализационных стоков. Далее сточные воды из системы ливневой канализации, проходя через перепускной поддорожный пенал, сбрасывались на рельеф местности в границах водоохранной зоны попадали в реки Сухая Россошь и Черная Калитва.

В устьевой части реки Сухая Россошь, перед впадением в реку Черная Калитва, сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы природных и сточных вод с целью определения химического состава.

По информации, полученной от Администрации городского поселения город Россошь (от 25.08.2021 вх. №05-В/15615) сети водоотведения и ливневые канализации, расположенные на территории города Россошь, находятся в собственности муниципального образования - городское поселение город Россошь.

Концессионным соглашением №1 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения от 29.12.2016 сети водоотведения переданы в ООО «Россошанские коммунальные системы», концессионное соглашение заключено сроком до 31.12.2046.

В соответствии с распоряжением Администрации городского поселения город Россошь от 11.01.2019 №04-р «О порядке формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания в отношении муниципальных бюджетных учреждений городского поселения город Россошь» содержанием объектов ливневой канализации, расположенных на территории города Россошь, во исполнение муниципального задания на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов занимается Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения город Россошь «Городское благоустройство».

Административным органом установлен факт поступления сточных вод на почву, в результате выхода из строя канализационной линии, эксплуатируемой ООО «РКС», в обход централизованной системы водоотведения, вследствие чего происходило накопление сточных вод на почве, что свидетельствует о том, что данные сточные воды являются отходом (согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 №242, имеют код отхода 7 32 100 01 30 4У), связи с чем ООО «РКС» производило сброс отходов производства и потребления - неочищенных (не обезвреженных) сточных, вод, на открытый рельеф местности, непосредственно на почву, вблизи ул. Максима Горького и далее по рельефу местности в водный объект.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «РКС», эксплуатирующего объекты негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 20-0136-0022920-П; код объекта 20-0136-0022921-П; код объекта 20-0136-0022922-П) выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

24.09.2018 года Приказом федерального агентства водных ресурсов Донского бассейнового водного управления № 189 для ООО «РКС» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ в водные объекты.

Декларация о воздействии на окружающую среду, представлена ООО «РКС» в Управление 10.01.2020.

В соответствии с декларацией по выпуску №1 в балку Бабка предусмотрен сброс на рельеф местности сточных вод со следующими концентрациями загрязняющих веществ: взвешенные вещества - 9,35 мг/дм3: сухой остаток -1000 мг/дм3, БПК5 – 2,1 мг/дм3, БПКпол – 3мг/дм3, фосфаты - 0,2 мг/ дм3, хлорид анион - 300 мг/ дм3, сульфат анион - 100 мг/ дм3, АСПАВ - 1 мг/ дм3, нитрат анион - 40 мг/м3, азот нитратный - 9 мг/ дм3, аммоний ион - 0,5 мг/ дм3, азот аммонийный - 0,4 мг/ дм3, железо общее - 0, 1 мг/ дм3, нитрит анион - 0,08 мг/ дм3, азот нитритный - 0,02 мг/ дм3, медь - 0,001 мг/ дм3, цинк - 0,01 мг/ дм3, нефтепродукты - 0,05 мг/ дм3.

Вместе с тем согласно протоколу результатов анализов проб сточной воды от 17.06.2021 №2/690 в сточной воде после очистных сооружений наблюдается превышение установленных в декларации о воздействии на окружающую среду концентраций загрязняющих веществ по БПК5 в 2,7 раза, по сульфатам в 1,2 раза, по взвешенным веществам в 1,4 раза, по фосфатам в 6 раз, по аммоний иону в 6,2 раза по меди в 4 раза. Таким образом, в результате эксплуатации ООО «РКС» очистных сооружений наблюдается систематическое не достижение установленных в декларации о воздействии на окружающую среду нормативов допустимых сбросов, при этом план мероприятий по охране окружающей среды отсутствует.

Помимо этого также согласно экспертному заключению по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.09.2021 №45/1 (от 21.09.2021 вх. №06-В/17210) объединенная проба из 5 точечных проб с территории идентичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия с координатами одной из точек N50°11'12.8'', Е039°33'29.5'' глубина 0-20 см.

В объединенной пробе из 10 точечных проб, отобранной по линейной сетке вдоль канавы справа по кромке воды от трубы до вреза воды в реку Сухая Россошь с глубины 0-20 см (Проба №933) установлены превышения предельно-допустимых концентраций: по сере в 5,6 раза; по марганцу в 3,3 раза; по меди в 1,35 раза; по никелю в 2,6 раза; по свинцу в 1,46 раза; по цинку в 4,3 раза; а также установлено превышение фоновых значений: по нефтепродуктам в 55,3 раза; по азоту аммонийному в 10,2 раза; по азоту нитратов в 4,2 раза: по азоту нитритному в 7 раз; по анионным поверхностно-активным веществам в 4,2 раза; по фосфору подвижному в 3,1 раза; по нитритам в 4.2 раза: по хлорид-иону в 8,3 раза.

В объединенной пробе из 10 точечных проб, отобранной по линейной сетке вдоль канавы слева по кромке воды от трубы до вреза воды в реку Сухая Россошь с глубины 0-20 см (Проба №934) установлены превышения предельно-допустимых концентраций: по сере в 7,6 раза; по марганцу в 2,9 раза; по меди в 1,44 раза; по никелю в 2,7 раза; по свинцу в 1,51 раза; по цинку в 4,8 раза, превышение фоновых значений: по нефтепродуктам в 36 раз; по азоту аммонийному в 10,6 раза: по азоту нитратов в 1,4 раза; по азоту нитритному в 4.1 раза; по анионным поверхностно-активным веществам в 39,5 раза; по фосфору подвижному в 1,1 раза; по нитритам в 1,4 раза: по хлорид-иону в 6,8 раз.

В связи с выявленными нарушениями Обществу выдано оспариваемое Предписание №66 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, которое оспорено в рамках настоящего дела.

По смыслу ст.ст.198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В силу п.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.п.5.1.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (п.6.6 Положения).

На основании абз.4 п.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

В силу ст.34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно ч.ч.1,2 ст.51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;

вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов;

соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии;

проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В данном случае основанием выдачи оспариваемого предписания явился вывод о сбросе Обществом сточных вод в почву в результате выхода из строя канализационной линии, эксплуатируемой ООО «РКС», помимо этого административным органом установлено превышение полученных концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно-допустимыми и ориентировочно-допустимыми концентрациями.

Общество оспаривая предписание ссылалось на недоказанность административным органом сброса сточных вод именно заявителем.

Оценивая данный довод, суд учитывает следующее.

По факту выявленных нарушений в п.п.1,4 оспариваемого предписания административным органом вынесены Постановления №№390/ДЕ/2021, 392/ДЕ/2021 о назначении административного наказания от 08.11.2021 по ч.1 ст. 8.2, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Указанные постановления оспорены Обществом в суде общей юрисдикции.

Постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу №16-7177/2022 и Центрального районного суда города Воронежа от 19.01.2023 по делу №12-266/2023 а также Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу №16-7178/2022 и Центрального районного суда города Воронежа от 24.01.2023 по делу №12-307/2023 установлено наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Судами общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях установлен факт сброса сточных вод в почву именно ООО «РКС» в результате выхода и строя канализационной линии, эксплуатируемой ООО «РКС» в обход централизованной системы водоотведения, вследствие чего произошло скопление сточных вод на почве.

Согласно положениям ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абз.5 п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по результатам той же проверки в отношении ООО «РКС» у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным в части п.п.1,4.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Поскольку административным органом доказано совершение Обществом нарушений в области природоохранного законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст. 8.2, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, следовательно, п.п.1,4 оспариваемого предписания на заявителя правомерно возложена обязанность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 N Ф10-2253/2021 по делу N А68-6759/2020.

При этом установление способа устранения нарушений возложено на лицо, допустившее нарушения, исходя из конкретных обстоятельств им способствовавших. Лицо, допустившее нарушение, самостоятельно принимает конкретные меры, которые позволят устранить и не допустить впредь эти нарушения. В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 N Ф10-261/2022 по делу N А14-2916/2021.

В отношении довода о нарушениях при отборе проб арбитражный суд учитывает следующее.

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Управлением в рамках проверки, начатой 31.08.2021, был произведен 10.09.2021 отбор проб воды совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ» по ЦФО» (аттестат аккредитации № POCCRU.0001.511835) для проведения физико-химических анализов, оформленный актом №6/522.

По результатам отобранных проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» воды выявлены превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в реку. По данным результатов химических анализов, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных исследований.

Полученные протоколы количественного химического анализа воды, представленные ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», свидетельствуют о негативном влиянии сбросов сточных вод ответчиком.

Согласно акту отбора проб все пробы опечатаны, забор вод произведен с участием представителей Общества, что зафиксировано в акте от 10.09.2021. Отбор проб при этом считается действительным.

Экспертное заключение от 20.09.2021 №45/1, выполненное Центром лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу по результатам исследования отобранных проб в установленном законом порядке не оспорено, признано судом надлежащим достоверным доказательством, не вызывающем сомнение в его объективности, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы заявителем заявлялось.

Таким образом, оснований для признания недействительными п.п.1,4 оспариваемого предписания не имеется.

В отношении требования признать недействительным п.2 оспариваемого предписания арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу п.п.1,2 ст.67.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

В случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности.

План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц.

Программа повышения экологической эффективности включает в себя перечень мероприятий по реконструкции, техническому перевооружению объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на наличие у него утвержденного Плана снижения сбросов на период с 2018 год по 2025 год, в связи с чем обязанность разрабатывать План мероприятий по охране окружающей среды отсутствовала.

Данный довод оценивается следующим образом.

Согласно п.8.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.2 ст.6 Федерального закона от 29.07.2017 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" до получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, комплексных экологических разрешений, представления декларации о воздействии на окружающую среду планы снижения выбросов и сбросов признаются планами мероприятий по охране окружающей среды или программами повышения экологической эффективности, указанными в п.11 ст.16.3 Закона N 7-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду в целях данной статьи признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных п.4 ст.17 данного Федерального закона и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено, что планы снижения выбросов и сбросов признаются планами мероприятий по охране окружающей среды или программами повышения экологической эффективности только для целей указанных в п.11 ст.16.3 Закона N 7-ФЗ, а именно позволяют исключать затраты на реализацию соответствующих мероприятий из суммы платы за негативное воздействие.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2022 №Ф10-4539/2022 по делу №А48-8804/2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование Управления о разработке ООО «РКС» плана мероприятий по охране окружающей среды является обоснованным.

Общество так же ссылалось на то обстоятельство, что отбор проб, на основании которых сделан вывод о превышении установленных в декларации о воздействии на окружающую среду концентраций загрязняющих веществ, осуществлен до начала проверки, по итогам которой выдано оспариваемое предписание.

Вместе с тем, ст.37 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", предусматривающая ограничения и запреты для лица, которое осуществляет проверку, не содержит запрет на использование ранее полученных документов, напротив административный орган не имеет права требовать документы, имеющиеся в его распоряении или распоряжении иных государственных органов.

Единственный запрет, который содержится в отношении процедуры отбора проб – осуществление отбора с нарушением установленных требований к их отбору.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требований не имеется.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28.02.2022, отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Костина И. А