Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А58-1764/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1764/2022
13 ноября 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года по делу № А58-1764/2022

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 36-29/15234 от 03.03.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Элтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 07.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элтек» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

10.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков размере 63 900 000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО2 и ФИО6.

Одновременно конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество принадлежащее ФИО5, ФИО2, а также на денежные средства, имеющиеся на их счетах, открытых в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать на них в будущем в пределах суммы заявленных требований в размере 63 900 000,00 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума ежемесячно, установленного для трудоспособного населения на территории Республики Саха (Якутия),

- запрета Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчиков;

- запрета Управлению внутренних дел по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия в отношении автотранспорта ответчиков;

- запрета Инспекции Гостехнадзора по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия в отношении самоходной техники ответчиков;

- запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении имущественных прав ответчиков на доли в юридических лицах.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства граждан Алексеева Семена Ивановича и Ахмедовой Татьяны Владимировны в пределах суммы в размере 63 900 000 руб., имеющейся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, а также запрета указанным лицам открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

Запрещено Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчиков – граждан ФИО5, ФИО2 и ФИО6.

Запрещено Управлению внутренних дел по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия в отношении автотранспорта ответчиков - граждан ФИО5, ФИО2 и ФИО6.

Запрещено Инспекции Гостехнадзора по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия в отношении самоходной техники ответчиков.

Запрещено Федеральной налоговой службе и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении имущественных прав на доли в юридических лицах, принадлежащие ответчикам - гражданам ФИО5, ФИО2 и ФИО6.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства граждан ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пределах суммы в размере 63 900 000 руб., имеющейся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, а также запрета указанным лицам открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях указывая, что принятые обеспечительные меры в обжалуемой части не отвечают критерию соразмерности.

Алексееву С.И., Иванову Н.А. и Ахмедовой Т.В. фактически полностью запрещено распоряжаться каким-либо своим имуществом в пределах заявленных конкурсным управляющим убыткам в размере 63 900 000 руб.

В то же время, конкурным управляющим ФИО4 реализовано имущество ООО «Элтек»; земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова, на пересечении с ул. Байкальской, кадастровый номер: 38:36:000024:8550, общая площадь участка: 9 515 кв.м., находящееся в залоге у ИП ФИО7 Стоимость имущества составила 24 260 000 руб. В отношении данного земельного участка также установлены залоговые требования ФНС России, направленные на погашение налоговой задолженности ООО «Элтек».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2023 установлено преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 677901, Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова на пересечении с ул. Байкальской, в пользу ИП ФИО7, как первоначального залогодержателя.

Требования налогового органа подлежат удовлетворению как залоговые, после погашения требований первоначального кредитора.

Залоговые требования ИП ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 329 219,87 руб., в том числе: основной дож -13 790 312,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 536 907, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Соответственно, оставшиеся после погашения требования ИП ФИО7 денежные средства будут направлены на погашение требований налогового органа, составляющие на дату принятие решения об открытии конкурного производства в отношении ООО «Элтек» 60 821 319, 97 руб., из них: во вторую очередь 40 276,59 руб., в третью очередь 60 781 043, 38 руб., в том числе: 42 809 335, 18 руб. основного долга, 15 390 414, 59 руб. пени, 2 581 293,61 руб. штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить в части наложения ареста на денежные средства граждан ФИО8, ФИО2. и ФИО6 в пределах средств 63 900 000 руб., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем,

а также запрета указанным лицам открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

В обоснование своих доводов представлены: выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая действующий статус индивидуального предпринимателя ФИО2, патента на 2022 год, выписки со счета ИП ФИО2 о поступлении денежных средств в АКБ «Адмазэргаэнбанк» АО, выписки со счета ИП ФИО2 о поступлении денежных средств в ПАО «Сбербанк», выписки со счета ИП ФИО2 о поступлении денежных средств в ПАО «Сбербанк», выписки со счета ИП ФИО2 о поступлении денежных средств в ПАО «Сбербанк», выписки со счета ИП ФИО2 о поступлении денежных средств в ПАО «Сбербанк», которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявляя требования о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства граждан ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пределах средств в сумме 63 900 000 руб., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, а также запрета указанным лицам открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер, суд первой инстанции частично удовлетворил требование.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае целесообразность заявленной обеспечительной меры, по мнению заявителя, обусловлена наличием в суде неразрешенного вопроса о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, вследствие чего при положительном решении спора в пользу ООО «Элтек» последнее получит право на получение денежных средств от контролирующих должника лиц, тогда как ФИО5, ФИО2 и ФИО6 смогут причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам путем отчуждения находящихся в их собственности имущества, денежных средств.

Как отмечено выше, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 убытки размере 63 900 000 руб.

В настоящем случае конкурсный управляющий связывает необходимость принятия обеспечительных мер с рассмотрением заявления о взыскании убытков с ответчика.

Конкурсным управляющим приведены доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, а также учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является требование о взыскании с убытков, причиненных должнику предположительно действиями ответчиков, пришел к правильному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и соразмерны ему.

Апелляционный суд исходит из того, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение большей части сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий длительного характера и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Именно поэтому отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению принадлежащего имущества, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, равно как и отсутствие факта регистрации какого-либо имущества.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (прожиточный минимум).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что

применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, апелляционному суду не представлены. Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что если приведены мотивированные, документально подтвержденные доводы о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на возможно длительный срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является ограничением, влекущим нарушение баланса интересов участников спора, а также их прав и законных интересов, могут повлечь негативные последствия в виде утраты возможности несения жизненно необходимых расходов, без учета необходимости обеспечения расходов для проживания и на содержание несовершеннолетнего ребенка, осуществление предпринимательской деятельности , приносящей доход, такое положение вещей может быть признано чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.

Так, при доказанности соответствующих обстоятельств, суды отменяют обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств на себя и лиц, находящихся на его иждивении, ведение предпринимательской деятельности и так далее.

В этой связи ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являющуюся его доходом, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с документальным подтверждением необходимости и целесообразности дополнительных расходов сверх прожиточного минимума.

В отсутствие указанных доказательств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении имущества ответчиков обеспечительных мер, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда

первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года по делу № А58-1764/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко