Решение от 28 сентября 2024 г. по делу № А82-16651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16651/2023
г. Ярославль
29 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 183045813.31 руб.

и встречное исковое заявление Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 450 673,66 руб.

Третье лицо: Администрацию Угличского муниципального района  Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца - ФИО1 (онлайн) - представитель по доверенности от 09.08.2024, диплом; ФИО2  паспорт, по доверенности от 25.07.2024, диплом,

от ответчика - ФИО3.(онлайн), паспорт, по доверенности от 08.02.2024, диплом,

от третьего лица - ФИО4 (онлайн), паспорт, по доверенности от 11.01.2024, диплом,

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района о взыскании 183045813.31 руб.

Определением суда от 21.05.2024 встречное исковое заявление  Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района о взыскании 33 450 673,66 руб. принято к производству.

Истец требования по первоначальному иску поддерживает, встречные требования не признает.

Ответчик исковые требования не признает, поддерживает встречные требования.

Третье лицо поддерживает позицию и встречные требования ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражает.

Третье лицо оставило вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в связи с тем, что не представлено доказательств, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2020 между Управлением жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (Заказчик) и акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №6/2020 (идентификационный код закупки: 203761203485976120100100170014291414) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п.п. 1.1 – 1.3 Контракта предметом Контракта является выполнение работ по реконструкции канализационных сетей и очистных сооружений канализации в с. Золоторучье, Угличского муниципального района, Ярославской области 2 этап (далее - работы). Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по реконструкции канализационных сетей и очистных сооружений канализации в с.Золоторучье, Угличского муниципального района, Ярославской области 2 этап (далее - объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью. Результатом выполненной работы по Контракту, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Приложение к Техническому заданию), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение Федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 11.04.2022 срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 20.07.2022 года.

В силу п. 2.2. Контракта сроки выполнения работ, определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В силу п.2.4. Контракта место выполнения работ: с. Золоторучье Угличского муниципального района Ярославской области.

Согласно п. 3.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 16.11.2022 цена Контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 915 543 531 (девятьсот пятнадцать миллионов пятьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 64 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается:

- сумма за 2020 год составляет 316 126 699,43 рублей, в т. ч. НДС;

- сумма за 2021 год составляет 151 189 953,17 рублей, в т.ч. НДС;

- сумма за 2022 год составляет 448 226 879,04 рублей, в т.ч. НДС».

В силу п.п. 4.3, 4.3.29.1, 4.3.29.5 Контракта Подрядчик обязан: в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить Заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную Подрядчиком; нести гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе за представление документов, указанных в пп. 4.3.29.1. - 4.3.29.3. Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу п. 8.15 Контракта за представление документов, указанных в пункте 4.3.29. Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме на сумму 915 543 531,62 руб., приняты заказчиком.

08.07.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление исх. №22-ДСЯр-11652 от 08.07.2021 г. (вх. №448 от 09.07.2022 г.) о необходимости проведения дополнительных работ по Контракту.

21.07.2021 Заказчик направил Подрядчику письмо исх. 730 от 21.07.2021, согласно которому Заказчик согласовывает дополнительные работы, и указывает о необходимости их выполнения до получения положительного заключения экспертизы, с целью недопущения срыва сроков строительства. Дополнительно Заказчик сообщает, что подписать дополнительное соглашение на дополнительные работы без положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающей достоверную стоимость дополнительных работ, Заказчик не может. Дополнительные работы будут оплачены после получения положительного заключения экспертизы, при условии дополнительного финансирования в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» по цене, достоверность которой подтверждена экспертизой.

Между сторонами подписаны акты-поручения о выполнении дополнительных работ (акт №1-акт №38).

Подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 183 045 813,31 руб.

10.10.2022 получено положительное заключение экспертизы ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» №76-1-1-2-071847-2022 проектно-сметной документации к Контракту, в которую вошли дополнительные работы.

11.10.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. ДСЯр-24398 от 11.10.2022 (вх. 667 от 12.10.2022) с актами выполненных работ (дополнительные работы).

12.10.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо с положительным заключением экспертизы, а также комплект сметной документации (письмо исх. 22-ДСЯр-24685 от 12.10.2022).

17.10.2022 согласно приказу №24 проектно-сметная документация с вошедшими дополнительными работами была утверждена Заказчиком.

21.10.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо исх. №1236, согласно которому Заказчик подтверждает фактическое выполнение дополнительных работ в объёме переданных актов КС-2, однако ввиду отсутствия дополнительного финансирования федерального проекта «Оздоровление Волги» объёмы не могут быть приняты Заказчиком к учёту и оплачены.

01.11.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика предложение о заключении дополнительного соглашения №8 к Контракту (исх. 22-ДСЯр-26488 от 01.11.2022 г.).

16.11.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 7 от 16.11.2022, согласно которому внесены изменения в редакцию п. 3.1 Контракта, определяющей цену контракта.

25.08.2023 истец направил ответчику претензию об оплате выполненных дополнительных работ (трек номер 15000086500175, претензия получена 29.08.2023 г.).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, а также на просрочку исполнения обязательств подрядчиком обязательств по уведомлению о заключении договора с субподрядчиками, соисполнителями, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика (поставщика), так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что подрядчик, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту о выполнении дополнительного объема работ и не приостанавливая их выполнение до заключения такого дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Лицо, оказывающее услуги (выполняющее работы) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора от 28.06.2017.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

Позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, относима к обстоятельствам настоящего спора, где подрядчик фактически выполнил работы без заключения дополнительного соглашения, а значит, вне отношений, урегулированных контрактом.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что спорные дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены истцом в период действия контракта, в актах определены дополнительные объемы по тем видам работ, которые не были учтены сметной документацией, необходимость выполнения которых выявилась истцом непосредственно после того, как подрядчик приступил к исполнению обязательств.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ в рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Вопреки позиции истца письма заказчика исх. № 730 от 21.07.2021, исх. № 1236 от 21.10.2022 такими доказательствами не являются. В указанных письмах прямо указано, что заказчик отказывает в заключении дополнительного соглашения к контракту на дополнительные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту  на дополнительные работы в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Истцом не представлено доказательств того, что истец, исполняя обязательства по муниципальному контракту, не имел объективной возможности приостановить выполнение дополнительных работ, так же как и доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить ответчику в установленном контрактом порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по контракту, однако, данных действий со стороны подрядчика не последовало.

Кроме того, суд учитывает, что после получения положительного заключения №76-1-1-2-071847-2022 от 10.10.2022, зная о выполнении дополнительных работ без заключения отдельного дополнительного соглашения, подписывает дополнительное соглашение № 7 к контракту, определяющее итоговую стоимость работ по контракту, без замечаний и разногласий. При этом подрядчику известно, что стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не включает в себя стоимость дополнительных работ в размере 183 045 813,31 руб.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ для муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями законодательства контракта и обоснования истцом необходимости выполнения спорных работ в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, а также отсутствия согласия заказчика на оплату выполненных дополнительных работ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относятся на истца по первоначальному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил требования о взыскании неустойки в сумме 33 450 673,66 руб., из которых: 28 794 620,26 руб. пени за нарушение пункта 4.3.29.1 Контракта по состоянию на 26.05.2022, 4 656 053,40 руб. пени за  просрочку выполнения работ по контракту за период с 20.07.2022 по 15.11.2022.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.3.29.1 контракта, следует из материалов дела.

По расчету ответчика (истца по встречному иску) неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная на стоимость невыполненных работ за период с 20.07.2022 по 15.11.2022 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 4 656 053,40  руб.

Истец привел контррасчет неустойки.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд считает возможным применение моратория на начисление неустойки за неисполнение истцом возникшего до введения моратория обязательства и исключить из расчета неустойки период действия моратория.

Также суд учитывает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, в абз.1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ было исполнено, постольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в Обзорах, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было частично исполнено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

При таких обстоятельствах, применяя размер ставки, действующей на день частичного  исполнения обязательства (05.10.2022, 01.11.2022, 15.11.2022) – 7,5%, сумма обоснованно предъявленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 078 631,76 руб.

В отношении неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.3.29.1 контракта, истец (ответчик по встречному иску) заявил о пропуске срока исковой давности в отношении расчета по субподрядчиками ООО «Спецмонтаж», ООО ТСК «Яркровлястрой», ООО Научно-производственное объединение «Абрис», ООО «Газстроймонтажпроект», ООО «Стальспецмонтаж».

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению сведений о заключении договоров с субподрядчиками осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно условиям контракта, в случае нарушения предусмотренного договором срока уведомления заказчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда заказчик должен был узнать об этом нарушении (по подрядчикам ООО «Спецмонтаж» - с 07.04.2021, по ООО ТСК «Яркровлястрой» (по договору от 09.03.2021 № СУ-0016/2) – с 17.03.2021, по ООО Научно-производственное объединение «Абрис» - с 22.01.2021, по ООО «Газстроймонтажпроект» - с 13.04.2021, по ООО «Стальспецмонтаж» - с 13.04.2021), до момента исполнения обязательства (26.05.2022) на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая во внимание, что ответ подрядчика на претензию 12.12.2022 поступил заказчику, согласно входящему штампу 19.12.2022, течение срока исковой давности, соответственно, приостанавливалось на 8 календарных дней.

Таким образом, при соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка с учетом его приостановления на 8 календарных дней, даты обращения в суд со встречным иском 02.05.2024, срок исковой давности не истек за период с 24.04.2021.

Иные возражения ответчика по встречному иску судом оценены и отклонены.

Учитывая изложенное, по расчету суда неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.3.29.1 контракта, с применением используемого истцом размера ключевой ставки Банка России составляет 20 513 234,23 руб. (по ИП ФИО5 за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 421  146,16 руб., по ООО «Эра Групп» за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 3 887 333,34 руб., по ООО «Управление подводно-технических работ» за период с 31.1.22021 по 31.03.2022 в размер 832 712,64 руб., по ООО «Спецмонтаж» за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 674 441,12 руб., по ООО «Техмонтаж» за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 948 845,96 руб., по ООО Торгово-строительная компания «Яркровлястрой» (договор от 09.03.2021) за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 в размер 275 550 руб., по ООО Торгово-строительная компания «Яркровлястрой» (договор № СУ-0016/7 от 26.05.2021) за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размер 566 319,75 руб., по ООО Торгово-строительная компания «Яркровлястрой» (договор № СУ-0016/8 от 26.05.2021) за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размер 639 125 руб., по ООО «Экотерм» за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 637 380,30 руб., по ООО НПО «Абрис» за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 в размере 643 868,50 руб., по ООО «Газстроймонтажпроект» за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 в размере 53 953,81 руб., по ООО «Стальспецмонтаж» за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 181 812,16 руб., по ООО «Спецдорстрой» за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 750 845,49 руб.).

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по расчету суда размер обоснованно заявленной неустойки по контракту составляет 21 591 865,99 руб. (1 078 631,76 руб. + 20 513 234,23 руб.).

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены доводы о списании неустойки.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал.

При рассмотрении вопроса о правомерности взыскания штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Иной подход к решению вопроса о начислении неустойки ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Материалами дела установлено, что контракт в полном объеме исполнен в 2022 году, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислялись. В данном случае общая сумма неустоек и штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не превысила 5% от цены контракта и составляет 2,4% от цены контракта (21 591 865,99 руб. / 915 543 531,62 руб.).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного иска в суд относится на истца по встречному иску. Учитывая, что истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина