Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-58186/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61402/2024-ГК

Дело № А40-58186/24
город Москва
30 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО «ТрансКонтейнер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024

по делу № А40-58186/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН: <***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТрансКонтейнер» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВРК-1» о взыскании убытков в размере 29 210 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «ТрансКонтейнер» (Истец или Заказчик) и АО «ВРК-1» (Ответчик или Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/001/ВРК-1/2/21 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с п. 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

В обоснование заявленных требований Истец указал следующее.

26.04.2022 ВЧДР Люблино АО «ВРК-1» (0333) был произведен деповской ремонт вагона №91660696 собственности ПАО «ТрансКонтейнер». Однако 04.03.2023, в период гарантийного срока, на станции Новокузнецк-Восточный Западно - Сибирской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности «607» - ослабление крепления пятника, а также по коду «912», который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВЧДР Люблино за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом рекламации № 41/03/23 от 08.03.2023.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Новокузнецк-Северный (1077) Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД».

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 04.03.2023 № 1083 (форма ВУ-23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 08.03.2023 № 451 (форма ВУ-36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ-22), рекламационным актом от 08.03.2023 № 41/03/23 (форма ВУ-41М).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно-дефектной ведомостью от 08.03.2023 и составила 7742,91 руб. (без НДС). Расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДР Люблино работ, составили 7742,91 руб. (без НДС), из них:

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 167,61 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 85,65 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1130,35 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб.;

- контрольные и регламентные операции - 4564,28 руб.;

- замена болта крепления пятника -167,02 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 7742,91 руб. подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.03.2023 № 91660696/25, счетом-фактурой от 08.03.2023 № 1895359/03000236; счетом № 2023/02 от 13.02.2023, копией платежного поручения от 28.02.2023 № 785.

05.08.2021 в ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 54138797. Однако 17.04.2023, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Угольная Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине Излом пружин (код 214).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «Излом пружин», (код 214) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 17.04.2023 № 210.

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено ООО «СТОР».

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон; вызывной телеграммой; актом-рекламацией от 17.04.2023 № 210 (форма ВУ-41М); фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54138797 составила 13 464, 50 руб., в данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции - 4000,00 руб.;

- оформление рекламационных документов - 2800,00 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 73,60 руб.;

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 143,90 руб.;

- замена неисправных пружин рессорного комплекта - 1131,00 руб.;

- замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний -2316,00 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3000,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 13 464,50 руб. что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №99 от 17.04.2023, счетом-фактурой №99 от 17.04.2023; счетом №99 от 17.04.2023, платежным поручением №1757 от 28.04.2023.

07.08.2021 в ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 94959186. Однако 29.03.2023, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 01.04.2023 № 779.

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон; вызывной телеграммой; актом-рекламацией от 01.04.2023 № 779 (форма ВУ-41М); фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94959186 составила 7806,59 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94959186 составила 7806,59 руб. (без НДС). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции - 4564,28 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 15,96 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 85,65 руб.;

- замена подводящей тормозной трубки - 522,84 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагона - 989,86 руб.;

- оформление рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона, составившие 8002,59 руб., подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94959186; актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.04.2023 № 2121, счетом-фактурой от 01.04.2023 № 1895384/04000092, платежным поручением от 21.03.2023 № 1148, транспортной железнодорожной накладной ЭЕ222231 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 98 руб.), ЭЕ366640 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 98 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец указал, что указанные расходы подлежат возмещению за счет Ответчика в соответствии с п. 6.1 Договора. Общий размер убытков составляет 29 210 руб.

Претензионные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что неисправности, послужившие причиной отцепки, являются визуально обозримыми (явными) недостатками, которые подлежали контролю при определении технического состояния и пригодности вагонов после ремонта, объективно должны были быть установлены при обычном способе приемки.

Суд установил, что специальный субъект, независимый от Истца или Ответчика - ОАО «РЖД», подписав акт допуска вагона, уведомление формы ВУ-36М, подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком ОАО «РЖД». В связи с указанным, именно Истец должен доказать, что видимые дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра, в то время как доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание, что спорные вагоны продолжительное время эксплуатировались и проходили процедуру погрузки на сети железных дорог, от Истца претензий не поступало, следовательно, состояние вагонов после планового ремонта соответствовало требованиям.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в размер убытков истцом необоснованно включаются услуги ОАО «РЖД» по оформлению рекламационно-претензионной документации, а также контрольно-регламентные операции, поскольку их возмещение не предусмотрено условиями Договора, заключенного между сторонами, и, кроме того, у Истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации без привлечения иного лица и оплаты ему оказанных услуг.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между проведенным АО «ВРК-1» плановым ремонтом спорных вагонов и возникшими у ПАО «ТрансКонтейнер» расходами на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Изучив обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о том, что неисправности вагонов №№ 91660696, 54138797, 94959186 произошли в процессе эксплуатации вагонов и с качеством ремонта не связаны.

Согласно пункту 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол от 20 - 21 сентября 2005 года № 33и изменениям по протоколу №37, (далее - Классификатор) все неисправности грузовых вагонов подразделяются на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения.

При этом, неисправности «ослабление крепления пятника» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код «607», неисправность «излом пружин» - код «214», неисправность «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» - код «441», отнесены Классификатором к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

В соответствии с разделом 6 Договора Ответчик предоставляет гарантию на все выявленные технологические неисправности вагона до следующего планового ремонта.

В частности, в названном разделе стороны договорились, что отказ вагона и его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, также оговорено всего один случай, на который гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при оставлении акта о повреждении формы ВУ-25.

Однако спорные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям после выпуска из планового ремонта.

Факт выявления неисправностей вагонов №№ 91660696, 54138797, 94959186 в период гарантийного срока, установленного после проведения деповского ремонта, был подтвержден Истцом рекламационными актами, уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, первичными актами, материалами фотофиксации. Расходы Истца, возникшие вследствие отцепки вагонов, были подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями. Факт выполнения Ответчиком работ по плановому ремонту вагонов, на которые устанавливается гарантийный срок - соответствующими актами о выполненной работе.

Согласно пункту 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы.

В соответствии с пунктом 1.5. Регламента, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

На основании 4.1. Регламента владелец вагона вправе предъявить лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона затраты за текущий ремонт грузового вагона на основании рекламационных документов.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41 является основным документом, подтверждающим наличие неисправности и виновность Ответчика.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефекта, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что акт-рекламация не является единственным и бесспорным доказательством наступления вины ответчика, а определяется в совокупности с другими документами.

Из материалов дела следует, что недостатки обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик не оспаривает факт выполнения им работ по плановому ремонту вагонов и установления гарантии на выполненные работы, при этом не представляет каких-либо доказательств того, что дефекты вагонов возникли не по его вине, не представляет подтверждений того, что при выполнении работ по ремонту вагонов принял все меры по надлежащему исполнению ремонта.

Суд первой инстанции указал на недоказанность Истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, фактически освободив Ответчика от бремени доказывания отсутствия своей вины в возникновении дефектов в гарантийный период.

При этом нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции и позицией Ответчика, изложенной в отзывах на иск и апелляционную жалобу, о том, что отцепка произведена по кодам неисправности «607», «214» и «441», которые относятся к категории «видимых» (подлежащих выявлению визуальным контролем), что Заказчика, принявшего работу без проверки, права ссылаться на недостатки, возникшие в будущем.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, Классификатор содержит исчерпывающий перечень неисправностей и не содержит такого вида неисправностей, как видимые. Более того, в соответствии с Договором гарантия не поставлена в зависимость от видимости дефекта.

Суд в решении указывает, что визуально определяемые неисправности подлежат обнаружению при приемке вагонов, в связи с чем, на основании статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования содержания указанной статьи, следует, что ее применение возможно в случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Между тем, в Договоре стороны установили право Истца (вне зависимости от каких-либо результатов приемок кем-либо вагонов после плановых ремонтов) ссылаться на все выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки работы, выразившиеся в возникновении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, без каких-либо особых оговорок и условий относительно их видимости.

Соответственно правила, установленные вышеназванной статьей, к правоотношениям сторон по Договору не подлежат применению, так как право Истца предъявлять претензии на все технологические неисправности предусмотрено Договором.

При этом, как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом ВАС РФ указал на то, что правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Вывод о видимости дефектов суд основывает на Положении №787-2015 ПКБ ЦВ и указывает, что недостатки явные, так как должны быть обнаружении приемщиком ОАО «РЖД» путем визуального осмотра.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя отождествлять недостатки вагонов, выявляемые квалифицированным инспектором путем визуального осмотра (зачастую с применением определенных инструментов), с явным недостаткам работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, речь о которых идет в пункте 3 статьи 720 ГК РФ.

Суд в решении и ответчик в своей правовой позиции ссылаются на то, что согласно Приложению А визуально выявляются дефекты с кодами «607», «214», «441».

Вместе с тем, данные утверждения не соответствует фактическому содержанию Приложения А, которое не содержит кодов технологических неисправностей, соответствующих Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, применение которого согласовали Истец и Ответчик.

Приложением А предусмотрена самостоятельная система кодирования, при этом кодируются исключительно причины недопуска вагонов.

В материалах дела отсутствуют соответствующие документальные подтверждения факта выполнения приемки вагона работниками ОАО «РЖД» и результата приемки (актов допуска), что указывает на недоказанность обстоятельств, которые положены в основу возражений Ответчика и выводов суда первой инстанции.

Отсутствие дефектов с кодами неисправности при приемке вагонов из деповского ремонта само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного Подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.

Согласно акту-рекламации от 08.03.2023 № 41/03/23 на вагоне № 91660696 было выявлено отсутствие 1 болта крепления пятника вследствие несоблюдения АО «ВРК-1» пунктов 8.7.4, 18 Руководства по деповскому ремонту.

Пятник - это центральная опора между рамой вагона и тележкой, состоящая из двух частей - верхней, прикрепленной с низу рамы вагона в середине шкворневой балки (пята рамы), и нижней, прикрепленной сверху в середине надрессорной балки тележки (пятник тележки).

Согласно пункту 8.7. Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта пятник вагона очищают от грязи и осматривают, в соответствии с пунктом 8.7.4 ослабшее, отсутствующее заклёпочное или болтовое соединение пятника срезают и заменяют на новое, соответствующее требованиям конструкторской документации на вагон.

При этом, согласно пункту 2.17. Руководства по деповскому ремонту детали вагонов прочно закрепляются; крепежные изделия должны соответствовать требованиям рабочих чертежей; неисправные, пораженные коррозией заменяют. Концы болтов (на которые не ставятся шплинты) должны выходить из гайки не менее чем на две нитки и не более чем на величину диаметра болта, кроме болтов, длина которых необходима для регулирования размеров деталей и узлов вагона по рабочим чертежам. Неисправные болты и гайки заменяют новыми согласно рабочим чертежам.

Таким образом, после планового ремонта на состояние крепления пятника (испытывающего влияние осевых и динамических нагрузок при движении, погрузке/выгрузке вагона) в процессе эксплуатации влияние оказывают факторы, заложенные при выполнении планового ремонта, и основной причиной ослабления крепления пятника в процессе эксплуатации вагонов является нарушение технологии планового ремонта: некачественный осмотр пятникового узла работниками ВЧДР и ненадлежащая оценка его состояния, применение болтов с некачественной резьбой, не проведение замены неисправных болтов на новые, чрезмерная или напротив слабая затяжка болтов, не соблюдение равномерной затяжки пятника и т.д.

С учётом названных положений Руководства по деповскому ремонту суд апелляционной инстанции считает, что после проведения планового ремонта оценить полноту и качество выполненных в отношении крепления пятника работ без использования и применения специальных инструментов и методик, исключительно путем визуального осмотра непосредственно при выпуске вагона из ремонта не представляется возможным.

Относительно вагона № 54138797, отцепленного по неисправности с кодом «214», компетентной комиссией в акте рекламации от 17.04.2023 № 210 было сделано заключение о том, что излом витка наружной пружины рессорного комплекта по старой трещине возник вследствие нарушения АО «ВРК-1» пункта 11.1 инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту». Указанный пункт предусматривает необходимость снятия при ремонте пружин с тележки для проведения и очистки. Пружины с изломами, отколами и трещины витков к установке не допускают.

Таким образом, из содержания РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что выявить трещину пружины возможно лишь при ее тщательном осмотре в снятом с вагона состоянии, соответственно, при приемке вагона из ремонта визуально выявить скрытую трещину, тем более расположенную со стороны тележки, не представляется возможным.

По вагону № 94959186, отцепленному по неисправности с кодом «441», в акте рекламации от 01.04.2023 № 779 было сделано заключение о том, что обрыв в месте соединения муфты и подводящей трубки к запасному резервуару произошел вследствие нарушения АО «ВРК-1» требований пункта 3.8 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ. согласно которому муфты, тройники, концевые и разобщительные краны, стоп-краны должны быть навернуты на всю длину резьбы и закреплены контргайками. Муфты должны быть закреплены контргайками с обеих сторон. Согласно же заключению комиссии при осмотре вагона выявлен обрыв в месте соединения муфты и подводящей трубки к запасному резервуару по причине того, что муфта не навернута на всю длину.

Из изложенного следует, что при выполнении планового ремонта каждого вагона Ответчиком было допущено несоблюдение технологии выполнения работ, отступление от предусмотренных требований, что в итоге повлекло за собой появление неисправностей, которых на момент приемки вагонов из ремонта еще не проявились.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые неисправности не относятся к технологическим, поскольку появились вследствие естественного износа, либо возникли по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению апелляционного суда, Истец доказал наличие условий, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии вины вагонно-ремонтного предприятия в выявленных неисправностях, произошедших период гарантийного срока, установленного после проведения деповского ремонта.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с оформлением рекламационно-претензионной документации, а также с контрольно-регламентными операциями.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При подписании Договора в пункте 6.4 стороны определились, что к расходам, связанным с устранением недостатков относятся в том числе: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, и иные расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В силу Договора перечисленные расходы Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Спорные вагоны направлены в текущие отцепочные ремонты по вине Ответчика, следовательно, расходы, перечисленные выше и включенные Истцом в размер требований, в полном, заявленном Истцом размере должен возмещать Подрядчик.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, согласно которой отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора № 185. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации.

В Определении от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

В настоящем споре факт причинения убытков, вина Ответчика и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами, перечисленными в исковом заявлении по вагонам, состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у Истца не возникли бы расходы по ремонту указанных вагонов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования предъявлены правомерно, расчет убытков является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 09.08.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-58186/24 отменить.

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН: <***>) убытки в размере 29 210 (Двадцать девять тысяч двести десять) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (Две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан