Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-119292/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119292/2020
17 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени С.С. Мнухина»

о признании недействительным решения от 18.12.2020 по делу № 44-6633/20 о нарушении законодательства о контрактной системе,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.2021.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 20.01.2020.

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 11.01.2021.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.12.2020 по делу № 44-6633/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени С.С. Мнухина» (далее – Учреждение).

Определением суда от 13.01.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представители Управления и Учреждения возражали против его удовлетворения по доводам отзывов.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 01.12.2020 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200205020000144 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта (газовой котельной) и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 54 800 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 45423/20) на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению № 0372200205020000144.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 18.12.2020 вынесло решение по делу № 44-6633/20, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества, Учреждение в нарушение норм Закона № 44-ФЗ объединило в один лот услуги по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта, для оказания которых требуется специальное разрешение, и услуги по разработке и согласованию плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, для оказания которых такое разрешение не требуется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ, определяющей принцип обеспечения конкуренции, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В силу части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного аукциона являлось оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091, после принятия решения об аттестации сведения об аттестованных аварийно-спасательных службах (формированиях) и спасателях заносятся в регистрационные реестры аттестационной комиссии – регистрационный реестр аварийно-спасательных служб (формирований) и регистрационный реестр спасателей.

В силу пункта 2.4.3 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, исполнитель обязан иметь действующие свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданные отраслевыми комиссиями Минэнерго и Минпромторга России.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела III «Техническое задание» аукционной документации предметом аукциона является оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта.

Из приложения № 2 к техническому заданию «Перечень оказания услуг на объекте ежемесячно» следует, что исполнитель по государственному контракту должен оказывать следующие услуги по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта:

- обеспечение круглосуточного дежурства оперативной сменой в составе оперативного дежурного и спасателей;

- поддержание сил и средств в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объекте заказчика;

- фиксация поступившего от заказчика вызов о возникновении чрезвычайной ситуации на объекте;

- незамедлительный выезд в составе оперативной смены на объект в случае чрезвычайной ситуации;

- проведение мониторинга объекта заказчика на предмет предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций и оценки готовности персонала заказчика к локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации по согласованию сторон;

- участие в учениях по тематике «Предупреждения, локализация и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций».

В подпункте 7.2 пункта 7 технического задания «Требования к оказанию услуг» указано, что до начала оказания услуг исполнитель разрабатывает план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте и согласовывает его с заказчиком.

Вопреки доводам Общества в рассматриваемом случае разработка плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не входит в предмет закупки, а осуществляется уже определенным по итогам аукциона исполнителем. В данной ситуации Учреждение не объединяло в один лог услуги, для оказания которых требуется специальное разрешение, и для которых такое разрешение не требуется.

Предметом аукциона являлись только услуги по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта.

Как пояснил представитель Учреждения, услуги по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта невозможно оказать без разработанного и согласованного плана мероприятий. Разработка плана мероприятий является неотъемлемой частью оказания услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта, технически и функционально связана с услугами.

Кроме того, из материалов дела видно и отмечено в оспариваемом решении Управления, что в соответствии с пунктом 7.1 технического задания услуги оказываются в соответствии со статьей 10 Закона № 116-ФЗ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств Управление правомерно признало жалобу Общества необоснованной.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении заявления Обществу отказано, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.