Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-1784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26262/2022

Дело № А65-1784/2022
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчиков – ФИО1 (доверенности от 15.12.2022, 10.01.2022),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтагир»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А65-1784/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции», о взыскании солидарно 69 312 846 руб. неосновательного обогащения, 14 382 375 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.01.2022, 38 935 565 руб. 15 коп. процентов за пользование имуществом истца, начисленных за период с 12.01.2016 по 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтагир» (далее – ООО «Алтагир») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (далее – ООО «Новэкс Приоритет») с исковым заявлением о взыскании 69 312 846 руб. неосновательного обогащения, 14 382 375 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.01.2022, 38 935 565 руб. 15 коп. процентов за пользование имуществом истца, начисленных на его рыночную стоимость, составляющую 88 171 000 руб., за период с 12.01.2016 по 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (далее – ООО «Недвижимость и инвестиции»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены. С ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Недвижимость и инвестиции» в солидарном порядке в пользу ООО «Алтагир» взыскано 24 690 406 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алтагир» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2016 по делу № А38-7313/2015 ООО «Алтагир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 по делу № А38-7313/2015 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 11.01.2016 № 7, заключенное между ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Алтагир», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Новэкс Приоритет» возвратить в конкурсную массу ООО «Алтагир» следующее недвижимое имущество:

– помещение, литеры А, А1, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый номер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. № 1 - 22, 27, 30 - 33 общей площадью 1020,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

– помещение, назначение: нежилое, этажность - подвал, кадастровый номер: 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. № 1 - 44, общей площадью 639,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 11.01.2016 № 22, заключенное между ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Алтагир», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу ООО «Алтагир» 29 861 848 руб. 62 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 в пользу ООО «Алтагир» недвижимого имущества: помещение общей площадью 568,8 кв. м, кадастровый номер 12:05:0502004:1665, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А38-7313/2015 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 отменено в части признания соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и от 11.01.2016 № 22 недействительными и применении последствий их недействительности, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отменено полностью, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 в части удовлетворения требований к ООО «Новэкс Приоритет» оставлено в силе, в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 дело направлено на новое рассмотрение.

До заключения ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Алтагир» соглашения об отступном от 11.01.2016 № 7, ООО «Алтагир» предоставляло помещения в аренду ООО «ИнвестТрейд» на основании договоров аренды от 21.04.2015 и 23.04.2015. Ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляла 1 004 534 руб. в месяц.

Из искового заявления следует, что ответчик в период пользования помещением неосновательно получил и мог бы получить от арендаторов денежные средства в сумме 69 312 846 руб. На неосновательно полученные денежные средства, по мнению истца, подлежат начислению проценты за их пользование.

Также истцом указано, что за пользование имуществом должника, полученным по соглашению об отступном от 11.01.2016 № 7, на рыночную стоимость имущества должника, равную 88 171 000 руб., подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, с учетом подачи иска 26.01.2022, пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца за период с 01.02.2016 по 27.12.2018, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2016 по 27.12.2018.

В отношении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.12.2018 по 27.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 по 31.01.2022 суды руководствуясь положениями статьи 1107 ГК РФ, с учетом, представленных в материалы дала заключенных ООО «Новэкс Приоритет» договоров аренды, расчетов, первичных документов, доказательств несения расходов на содержание помещения в спорный период в сумме 3 367 914 руб. 73 коп., пришли к выводу, что поскольку под доходом понимается чистая прибыль, то есть полученная выручка за вычетом понесенных расходов, согласно расчету суда, основанному на первичных документах (платежных поручениях, выписках по счету, договорах, актах), представленном ответчиком заключении эксперта, доход ООО «Новэкс Приоритет» в период с 28.12.2018 по 27.02.2022 составил 24 690 406 руб. 70 коп.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом помещения сдавались в меньшей площади, суды пришли к выводу, что возможность извлечения дохода в аналогичных обстоятельствах и при аналогичных условиях в большем размере истцом не доказана.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 382 375 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.01.2022.

Доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Кодекса.

Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суды исходили из того, что в настоящем случае, учитывая, что истцом доказано получение дохода в сумме 24 690 406 руб. 70 коп., подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ, при этом пункт 2 статьи 1107 ГК РФ применению не подлежит. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №305-ЭС15-15704, от 02.10.2017 №305-ЭС17-7967.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 38 935 565 руб. 15 коп. процентов за пользование имуществом истца, начисленных на его рыночную стоимость, составляющую 88 171 000 руб., за период с 12.01.2016 по 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков 38 935 565 руб. 15 коп. процентов за пользование имуществом истца, начисленных на его рыночную стоимость, составляющую 88 171 000 руб., за период с 12.01.2016 по 31.01.2022, удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Алтагир» о неверном применении судами сроков исковой давности не принимаются судом округа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылался на то, что в рассматриваемом случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также получил возможность обратиться в суд с настоящим иском определяется датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 о признании недействительной сделкой соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22, то есть с 20.10.2021.

Из материалов дела следует, что соглашения об отступном являются ничтожными сделками. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Срок исковой давности по требованиям о получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают из пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о признании недействительной сделки или с даты возврата имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 01.02.2016 по 27.12.2018, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2016 по 27.12.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В кассационной жалобе ООО «Алтагир» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной оценочно-бухгалтерской судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклонен указанный довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статей 82, 159 АПК РФ, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что определение полученного дохода производится расчетным путем: путем вычета расходов из полученной выручки, что не требует, при наличии первичной документации, необходимости проведения каких-либо исследований с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А65-1784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина