Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А32-58814/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58814/2021
город Ростов-на-Дону
22 января 2024 года
15АП-20689/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-58814/2021

по иску индивидуального предпринимателя Половниковой Натальи Михайловнык ответчикам: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»о признании недействительным договора цессии,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация), Департаменту строительства АМО г. Сочи Краснодарского края (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - ООО «ГарантСтрой», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора (цессии) от 30.10.2020, заключенного администрацией и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления здания либо обязания администрации передать истцу жилое помещение пригодное для проживания семьи.

Решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А32-58814/2021 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора (цессии) от 30.10.2020. Признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 30.10.2020, заключенный администрацией муниципального образования г. Сочи и ООО «ГарантСтрой». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

31.03.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 000 руб. госпошлины по делу.

Определением от 04.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2023) солидарно с администрации МО г. Сочи, департамента строительства АМО г. Сочи, ООО «ГарантСтрой» в пользу ФИО2 взыскано 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2023, отказать в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность взысканной суммы судебных расходов, не подтвердил несение соответствующих расходов.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор соглашение об оказании юридической помощи N 1676 от 01.12.2021, акт от 19.03.2023, квитанцию N 402551 от 19.03.2023 на сумму 50 000 руб., квитанцию N 402527 от 01.12.2021 на сумму 70 000 руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя составляет 120 000 руб.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела. Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края, исполнитель явку в судебные заседания не обеспечил.

Согласно материалам дела, представителем истца в Арбитражном суде Краснодарского края фактически выполнены следующие действия: подготовлено заявление о применении обеспечительных мер (судом возвращено), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подготовлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, подготовлены письменные пояснения от 07.03.2022, ходатайство о проведении онлайн заседании (отказано), также повторно подготовлено заявление об обеспечении иска (отказано), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 19.04.2022.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде исполнитель явку в судебные заседания не обеспечил.

Согласно материалам дела, представителем истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде фактически выполнены следующие действия: подготовлена апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 20.10.2022.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа исполнитель явку в судебные заседания не обеспечил.

Согласно материалам дела представителем истца в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа фактически выполнены следующие действия: подготовлена кассационная жалоба.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.03.2023 признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 30.10.2020, заключенный администрацией муниципального образования г. Сочи и ООО «ГарантСтрой».

Ответчик, не согласившись с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, обжаловал в Верховный суд Российской Федерации.

Согласно материалам дела представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что не подлежат учету при определении объема подлежащих возмещению услуг услуги представителя по подготовке заявления о применении обеспечительных мер (судом возвращено), ходатайства о проведении онлайн заседании (отказано), повторного заявления об обеспечении иска (отказано).

Поскольку представитель не обеспечил явку в судебные заседания, но данный вид услуг в объем оплаты был включен, при определении объема подлежащих возмещению услуг данные услуги не могут быть включены.

Расходы истца в размере 120 000 руб. фактически выплачены представителю, значит понесены и подлежат возмещению соразмерно объему фактически оказанных услуг.

Расценки на услуги по явке в заседание в договоре не согласованы, поэтому определены судом с учетом результатов мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 по 7000 руб. в каждой инстанции, в общей сумме 28000 руб.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, учитывая то, что представитель не являлся в судебные заседания, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1, суд счел необходимым взыскать судебные расходы на представителя в размере 92 000 руб. из расчета (120 000 руб.- 28 000 руб. = 92000 руб.).

Указанную сумму в размере 92000 руб. суд признал соразмерной и обоснованной. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 18.12.2021, при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачено 3000 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 27.06.02022.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления N 1, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Кодекса, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены, расходы по уплате госпошлины также отнесены на ответчиков солидарно.


Вопреки доводам жалобы администрации доказательства чрезмерности, завышения и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

Судом оценены как действия представителя истца, так и объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, категория спора и т.д.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности с учетом уже сниженной судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2023) о взыскании судебных расходов по делу № А32-58814/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья М.Г. Величко