Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А76-668/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10227/2020
г. Челябинск
14 октября 2020 года
Дело № А76-668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76- 668/2014 о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Кыштымводоканал» (далее – ООО «Кыштымводоканал», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в совершении действий по продаже имущества в составе права требования неосновательного обогащения к Муниципальному унитарному предприятию Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (ИНН <***>) в размере 112 585 680 руб. (Лот № 1);

2. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кыштымводоканал».

Определением от 03.04.2019 в удовлетворении в удовлетворении жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кыштымводоканал» ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, договор на оказание услуг является мнимой сделкой. ФИО2 и ФИО3 составляют группу лиц, связанных общими экономическими интересами (ссылка на судебные акты). Созданный формальный документооборот группой лиц, связанных общностью деятельности и цели, не может служить основанием для взыскания судебных расходов. Также отмечено, что доверенность выдана ФИО3 задолго до заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017, доверенность не содержит полномочий на ведение дел о банкротстве.

Также указано, что заявителем не представлено доказательств, что процессуальные документы, представленные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы, были подготовлены непосредственно самим ФИО3 и лишь подписаны непосредственно самим арбитражным управляющим ФИО2 Заявителем не обоснована разумность и необходимость привлечения исполнителя для оказания ему юридических услуг, при том, что ФИО2 лично представлял ходатайства, отзывы.

Подробно доводы ПАО «Челябэнергосбыт» изложены в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 02.08.2017 заключен договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении жалобы конкурного кредитора ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Кыштымского филиала в рамках дела о несостоятельности ООО «Кыштымводоканал» № А76-668/2014 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в совершении действий по продаже имущества в составе права требования неосновательного обогащения к МУП Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в размере 112 585 680 руб.

Согласно пункту 1.2.1 договора объем оказанных услуг составляет: услуги по подготовке предварительного заключения (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности жалобы, формирование устной или письменной позиции заказчика, как стороны по указанному делу; отзывов, возражений заявлений, ходатайств и представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении жалобы. Цена услуг установлена в 50 000 руб. (п. 6 договора).

Оплата проводится в течение 20 дней (л.д. 61-62).

В акте выполненных работ исполнителем – ФИО3 перечислены оказанные услуги: устное консультирование, подготовка предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности жалобы; формирование правовой позиции по судебному спору заказчика; подготовка отзыва на жалобу с приложением копий документов; подготовка дополнительных возражений на письменное мнение ПАО «Челябэнергосбыт» на уточненную жалобу с приложением копий документов; подготовка ходатайства об отложении судебных заседаний, о прекращении производства по жалобе с приложением копий документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 16.08.2017, 02.10.2017, 09.11.2017, 20.12.2017, 06.02.2018, 17.08.2018, 19.12.2018, 27.03.2019, 03.04.2019.

В соответствии с указанным актом услуги по договору возмездного оказания юридических от 03.04.2019 были выполнены ФИО3 надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний (л.д. 63).

В подтверждение размера вышеперечисленных расходов представлен расходный кассовый ордер № 1 от 16.08.2017 на выдачу ИП ФИО2 ФИО3 в оплату по договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 02.08.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 64).

ПАО «Челябэнергосбыт» в отзыве просило в удовлетворении заявления отказать, указав, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП ФИО2, а не с арбитражным управляющим ФИО2, доказательства несения расходов в материалы заявления не представлено.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных представителем арбитражного управляющего юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судом был рассмотрено заявление ПАО «Челябэнергосбыт» о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в совершении действий по продаже имущества в составе права требования неосновательного обогащения к МУП Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в размере 112 585 680 руб. (Лот № 1); в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты своих интересов.

В подтверждение оказания услуг и факта оплаты представлены расходный кассовый ордер от 16.08.2017 на сумму 50 000 руб., акт об оказании услуг от 03.04.2019. Факт оказания услуг следует из материалов обособленного спора, с учетом представленных процессуальных документов и факта участия в заседаниях.

Так, из материалов дела следует, что представителем фактически осуществлены следующие действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: - подготовка отзывов на жалобу (т. 1 ,л.д. 64-66, т. 2 ,л.д. 30-31); - подготовка ходатайства о прекращении производства по заявлению (т. 2, л.д. 1); - подготовка возражения на мнение (т. 2 ,л.д. 8-9); - участие в судебных заседаниях 16.08.2017, 02.10.2017, 09.11.2017, 20.12.2017, 06.02.2018,18.05.2018 (т. 1, л.д. 31, 42, 70, 72, 88, 107).

Таким образом, фактическое несение судебных издержек в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждено, также подтверждается участие ФИО3 в рассмотрении обособленного спора. Следовательно, расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, отмечая характер и степень сложности рассмотренного обособленного спора в рамках настоящего дела, объем представленных в дело документов и оказанных представителем ФИО2 – ФИО3 услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными расходы на представителя, подлежащие возмещению в общем размере 23 000 руб. (из 50 тыс. руб.), которые включают в себя 5 000 руб. – представление отзывов, ходатайств и возражений, 18 000 руб. – участие ФИО3 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

Между тем, то обстоятельство, что обособленный спор касался профессиональной деятельности управляющего не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право арбитражного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Судом первой инстанции верно указано, что при наличии в материалах дела доказательств о подтверждение фактического оказания юридических услуг ФИО3 (участие в заседаниях, отражение факта оказания услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, в акте), не имеет правового значения факт подписания процессуальных документов самим заказчиком ИП ФИО2, а не его представителем.

Дата выдачи ФИО2 доверенности на имя ФИО3 19.03.2015 в данном случае действительно не связана с датой заключения договора об оказании юридических услуг от 02.08.2017. Вместе с тем, выдача поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не исключает возможности представления интересов по такой доверенности в рамках оказания услуг по спорному договору. Необходимость оформления новой доверенности отсутствует и нормативно не обоснована.

Отсутствие в доверенности полномочий на ведение дел о банкротстве не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, учитывая, что вопросы допуска к участию в судебном заседании относятся к компетенции суда, рассматривающего тот или иной спор (статья 63 АПК РФ), а ФИО3 был допущен судом к участию в заседаниях при рассмотрении обособленного спора. В рассматриваемом случае ФИО2 заявлено о возмещении ему судебных издержек на оказание юридической помощи при рассмотрении на него жалобы кредитора, то есть не для целей проведения процедуры банкротства, а в связи с необходимостью защиты непосредственно личных интересов арбитражного управляющего.

Доводы о мнимости договора основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылки на отнесение ФИО3 с Д-вым к одной группе лиц, объединенных, по мнению подателя жалобы, общими экономическими интересами, во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения, поскольку не исключают ни факта оказания спорных услуг, ни факта их оплаты.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

С.В. Матвеева