Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А73-6269/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4335/2017
05 октября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.07.2017

по делу № А73-6269/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 191 483 руб. 73 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ЗАО «Долинский хлебокомбинат») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладным №АК698493, №АР078246 в размере 191 483 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство».

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что срок доставки груза подлежал увеличению на основании пункта 6.10 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245. Приводит доводы о неверном исчислении неустойки и о том, что подлежащая уплате неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Долинский хлебокомбинат» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 со станции отправления Томск-грузовой ЗСЖД на станцию назначения Долинск ДВЖД в адрес ЗАО «Долинский хлебокомбинат» по накладной №АК698493 (вагон 52082500) отправлен груз.

На станцию назначения Долинск ДВЖД груз прибыл 23.12.2016, с нарушением срока доставки на 5 дней.

27.11.2016 со станции отправления Новоблаговещенск ЗСЖД на станцию назначения Долинск ДВЖД в адрес ЗАО «Долинский хлебокомбинат» по накладной №АР078246 (вагон №24507071) отправлен груз.

На станцию назначения Долинск ДВЖД груз прибыл 30.12.2016, с нарушением срока доставки на 6 дней.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, ЗАО «Долинский хлебокомбинат» направило в адрес перевозчика претензии, в которых просило оплатить пени за просрочку доставки груза.

В ответе на претензии, ОАО «РЖД» отклонило требования Общества, указав, что задержка груза вызвана наличием большого объема перевозок.

Неоплата ОАО «РЖД» неустойки послужила основанием для обращения ЗАО «Долинский хлебокомбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В соответствии с §33 вышеуказанных Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 №24 утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии «Ванино-Холмск» срок доставки установлен 4 суток.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

В пункте 6 Правил №245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

В соответствии с заключенными между сторонами договорами от 01.03.2012 №Д-196, от 25.03.2012 №УСД-37/12 срок доставки по накладной №АК698493 подлежит продлению на 3 суток, по накладной №АР078246 – на 2 суток.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что указанные сроки учтены истцом при определении просрочки в доставке груза, в результате чего общий срок доставки груза по накладной №АК698493 составил 26 суток, по накладной №АР078246 – 27 суток.

ОАО «РЖД» полагает, что срок доставки грузов увеличивается по основаниям, приведенным в пункте 6.10 Правил №245.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.10 Правил №245, вступивших в законную силу с 27.06.2016 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В данном случае доставка груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении (железнодорожным и морским транспортом).

В силу статьи 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, у грузоотправителя отсутствует возможность предъявления иска к перевозчику, непосредственно допустившему просрочку в доставке груза.

В данном случае, между перевозчиками - ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» возникли разногласия в отношении того, по чьей причине груз был задержан на путях станции Ванино, учитывая, что акты общей формы о задержке груза по причине неприема на паром, со стороны морского перевозчика не подписаны.

Учитывая предписания статей 75, 122 УЖТ РФ, а также принимая во внимание, что именно ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика.

Вместе с тем, объективных данных, указывающих на то, что допущенная задержка в рассматриваемом случае не была связана с виной перевозчика, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие подписанных актов общей формы со стороны ОАО «СахМП».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ответах на претензии ОАО «РЖД» в качестве причины задержки доставки указывало на превышение объемов железнодорожных перевозок над перерабатывающей способностью дороги.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что срок доставки груза на основании пункта 6.10 Правил №245 подлежит увеличению независимо от вины морского перевозчика, судом апелляционной отклоняется, поскольку отсутствие детального нормативного регулирования в спорной ситуации не может трактоваться как ограничивающее грузоотправителя (грузополучателя) в реализации права на взыскание неустойки за просрочку доставки груза при наличии вины одного из перевозчиков.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 6.10 Правил №245 и §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, подлежат продлению сроки доставки грузов, ввиду задержек, связанных с ожидания отправления грузов морским или речным транспортом по причинам, не зависящим от перевозчика.

При этом продление срока в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов, не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО «РЖД» как на лицо выдавшее груз ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

Размер пени за просрочку доставки груза произведен истцом, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера провозной платы.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что в состав расчета необоснованно включены иные сборы помимо провозной платы.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Статьей 2 Устава сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Таким образом, указанные платежи в силу особенностей перевозочного процесса на Сахалин являются частью платы за перевозку.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части и обоснованности расчета истца.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО «РЖД» не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО «Долинский хлебокомбинат» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.04.2017 №23-Д, платежное поручение от 18.04.2017 №422.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции исходя из представленных истцом доказательств несения заявленных ко взысканию расходов, учитывая проделанную представителем работу, категорию спора счел заявленную ко взысканию сумму разумной, в связи с чем, удовлетворил требования истца в указанной части.

Возражений в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в апелляционном порядке заявленные истцом требования не проверяются.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2017 года по делу №А73-6269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2