Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-175926/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175926/23-48-1494
03 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 22 сентября 2023 года

Мотивированная часть решения изготовлена 03 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощённого производства по делу по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АГРУПП" (190121, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ВОЛОЧАЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ" (620014, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 10, ПОМЕЩ. 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки №К-1428/22 от 25.10.2022 г. в размере 567 428 руб. 40 коп., процентов за период с 09.11.2022 по 19.07.2023 в размере 29 498 руб. 50 коп., процентов по день оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и доказательства в обосновании возражений, которые судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором третье лицо иск считает обоснованным.

В удовлетворении заявления (ходатайства) истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РЖДстрой", судом отказано, поскольку не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения третьего лица.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ТД РЖД» (далее -Ответчик, Покупатель) и ООО «ТД Агрупп» (далее - Истец, Поставщик) был заключен договор поставки от 25.10.2022 № К-1428/22 (далее -Договор), а также спецификация от 28.10.2022 № 4510035350 к Договору (далее -Спецификация).

Согласно Спецификации, поставляемым товаром является «Мастика гидроизоляционная битумная МГХ-Т» (далее -Товар, Мастика), грузополучатель Товара: ЗЖБ и МК г. Коломна СМТ «Стройиндустрия» филиал АО «РЖДстрой» (далее -Грузополучатель).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставки Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определённым Договором.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами. Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иных нормативно-технических документов, чертежам и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности).

В ходе приемки Товара, поставленного Истцом в адрес Грузополучателя в рамках Договора и Спецификации, было установлено, что Товар не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым ГОСТ - 30693-2000, и по таре, что подтверждается представленными документами:

1. Транспортной накладной от 01.11.2022 № 221101/00124, согласно которой Товар принят на ответственное хранение, так как тара не соответствует заявленной, что противоречит требованиям ГОСТ - 30693-2000 (прил. № 1 к Отзыву).

2. Актом от 24.11.2022 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлено, что Мастика не соответствует требованиям ГОСТ - 30693-2000, а также паспорту качества и является браком (прил. № 2 к Отзыву).

3. Заключением Грузополучателя от 03.03.2023 вн. ф-2394-20, направленным в адрес Поставщика сопроводительным письмом от 15.03.2023 № ИСХ-213 3/2023 (прил. № 3 к Отзыву), согласно которым:

- на таре отсутствует этикетка с указанием в том числе краткой инструкции по применению (нарушение требований пункта 4.3.1. ГОСТ 30693-2000), на основании чего в транспортной накладной № 221101/00124 сделана отметка о несоответствии тары Товара заявленной;

- в паспорте качества на Мастику отсутствуют сведения о нормативном документе, по которому выпускается конкретный вид Мастики (нарушение требований пункта 4.1.1 ГОСТ 30693-2000), не указана группа горючести, воспламеняемости и распространения пламени для гидроизоляционньгх Мастик (нарушение требований пункта 5.2, ГОСТ 30693-2000), нет информации об условной вязкости, содержания сухого вещества или массовой доли летучих и нелетучих веществ;

- физико-механические показатели, указанные в паспорте качества не являются величинами, соответствующими таблице № 1 ГОСТ 30693-2000;

- начало срока действия сертификата соответствия № РОСС RU.AM05.H19944 указано 11.10.2022. В паспорте, предоставленном с партией передаваемого Товара, указана дата изготовления Мастики - 14.09.2022. Таким образом действие данного сертификата не распространяется на поставленную продукцию.

4. Протоколом испытаний от 27.04.2023 № СТР050423-1 (прил. № 4 к Отзыву) из заключения которого следует, что представленная Мастика по показателям: «температура размягчения», «теплостойкость» не соответствует значениям, указанным в паспорте качества изготовителя. По показателю: «внешний вид» не соответствует требованиям ГОСТ 30693-2000. По показателям: «относительное удлинение при разрыве», «условная прочность» значения не удалось зафиксировать, т.к. образцы при температуре испытания растягиваются в руках, что также не соответствует требованиям ГОСТ 30693-2000. Длительный период высыхания наносимых слоев мастики, а именно: высыхание одного слоя составило 4 дня, не допустимо в условиях серийного производства железобетонных изделий. Для более полной оценки качества мастики необходим нормативный документ - технические условия производителя, которые, несмотря на неоднократные запросы, так и не были предоставлены Поставщиком.

Суд отклоняет доводы отзыва третьего лица о передаче истцу товара, поскольку вышеизложенное свидетельствует, что Товар, поставленный Истцом в адрес Грузополучателя в рамках Договора и Спецификации, не соответствует требованиям по качеству, по таре и комплектности, в именно: не представлены обязательные документы технические условия производителя и сертификаты соответствия.

Суд отклоняет доводы истца о намерении ООО «ТД АГРУПП» заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении поставленного АО «ТД РЖД» товара (мастики), поскольку ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что товар не был принят у истца не только по мотивам несоответствия мастики условиям договора, но также постольку, поскольку не представлены обязательные документы технические условия производителя и сертификаты соответствия, и истцом товар поставлен в ненадлежащей таре, что противоречит требованиям ГОСТ - 30693-2000, о чем сделаны письменные возражения на спецификациях.

Товар передан на ответственное хранение, истцу, действуя добросовестно и разумно, следует забрать товар с ответственного хранения и обеспечить поставку надлежащего товара в надлежащей таре с приложением перечня необходимых документов на товар.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора приемка Товара Покупателем не освобождает Поставщика от ответственности за недостатки Товара. Поставщик несет полную ответственность за недостатки Товара, включая, но не ограничиваясь, ответственностью за качество Товара, и в случае обнаружения недостатков принятого Покупателем Товара Поставщик не вправе ссылаться на то, что Товар был осмотрен и принят Покупателем.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что со стороны Истца допущено нарушение обязательств по Договору, выразившееся в поставке Товара ненадлежащего качества и не замене указанного Товара качественным в разумные сроки, кроме того Истцом не реализовано право на направление представителя для участия в приемке товара.

В свою очередь Ответчик, как это предусмотрено ч.2 ст. 328 ГК РФ, правомерно приостановил исполнение встречного обязательства по оплате стоимости Товара, до момента надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по поставке качественного Товара.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, доводы о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества суд считает не обоснованными.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара соответствующего условиям договора по качеству, таре и комплектности, в связи с чем, для взыскания с ответчика стоимости товара не имеется законных оснований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов.

Госпошлина и расходы истца на оплату юридических услуг относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РЖДстрой", отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АГРУПП" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп., уплаченную по п/п № 421 от 20.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И. Ю. Бурмаков