Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А17-6514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-6514/2020

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 28.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 15.04.2024),

ФИО3 (доверенность от 15.04.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А17-6514/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго

арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А17-6514/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -: общество с ограниченной ответственностью «МирТранс» (ОГРН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель-1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Прелприниматель-2) о взыскании 450 000 рублей задолженности за перевозку грузов, 26 899,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир-Транс» (далее – ООО «Мир-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2021 по делу № А17- 6514/2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 18.03.2024 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А17-6514/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – заявление о пересмотре).

В заявлении о пересмотре истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № А17-8025/2022, где ответчиком является ООО «Мир-Транс», а третьим лицом – ИП ФИО4, 31.01.2024 Предприниматель в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТОРГ» (далее – ООО «ТОП ТОРГ») направил запрос с просьбой предоставить информацию:

1) О наличии/отсутствии факта деловой переписки ООО «ТОП ТОРГ» с ИП ФИО4;

2) Об отправке/неотправке ИП ФИО4 сообщений с адреса электронной почты mirtrans37@mail.ru в адрес ООО «ТОП ТОРГ»;

3) Об отправке/неотправке сообщений с адреса электронной почты mirtrans37@mail.ru в адрес ООО «ТОП ТОРГ»;

4) Об отправке/неотправке ИП ФИО4 сообщений с адреса электронной почты mirtrans37@mail.ru копий документов по вышеуказанным перевозкам;

5) Об отправке/неотправке сообщений с адреса электронной почты mirtrans37@mail.ru копий документов по вышеуказанным перевозкам.

Истец указал, что своими силами, без содействия ООО «ТОП ТОРГ» Предприниматель не в силах получить данную информацию, так как не имел доступа к ней. 22.02.2024 в материалы дела № А17-8025/2022 ООО «ТОП ТОРГ» предоставлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.04.2024, при анализе которого истец установил факт осуществления хозяйственной деятельности и деловой переписки Предпринимателя-2 через сайт электронной почты mirtrans37@mail.ru.

Истец отмечает, что данные обстоятельства являются существенными, так как указывают на факт предоставления ответчиком судам двух инстанций заведомо недостоверной (ложной) информации о непричастности Предпринимателя-2 к отношениям перевозки грузов, осуществленных истцом, об отрицании ответчиком использования адреса электронной почты mirtrans37@mail.ru в своей хозяйственной деятельности. Более подробно позиция Предпринимателя изложена в заявлении.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.04.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное постановление.

По мнению заявителя, истец ссылался на вновь открывшееся обстоятельство, а не на новое доказательство, так как правоотношения с иными участниками гражданского оборота (кроме истца и ООО «Мир Транс») по настоящему делу не исследовались, в предмет спора не входили, бремя доказывания по данному вопросу участниками дела арбитражным судом не распределялось; в силу сговора между ответчиком и третьим лицом предоставлена заведомо недостоверная информация, которая не могла быть опровергнута как истцом, так и судом в ходе оценки доказательств. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об обстоятельстве отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком положен в основу постановления апелляционного суда от 03.09.2021, соответственно, является существенным по настоящему делу, так как при выводе суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком суд принял бы иной судебный акт.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением кассационной инстанции судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 15 минут 28.08.2024.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся 4 обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель-1 сослался на представленный 22.02.2024 ООО «ТОП ТОРГ» в рамках рассмотрения дела № А17-8025/2022 нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.02.2024, при анализе которого истец установил факт осуществления хозяйственной деятельности и деловой переписки Предпринимателя-2 через сайт электронной почты mirtrans37@mail.ru.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что указанный заявителем факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу; данное обстоятельство фактически является новым доказательством, полученным после вынесения судебного акта.

Суд округа соглашается с выводом суда второй инстанции. Основания для иного вывода отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А17-6514/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын