Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А76-21612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1355/22

Екатеринбург

23 мая 2022 г.


Дело № А76-21612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Полуяктова А. С., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – общество «Атлантика», истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А76-21612/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Атлантика», назначенное на 28.04.2022, откладывалосьна 17.05.2022 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражного суда Уральского округа вынесено определение от 28.04.2022.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Полуяктов А.С., Татаринова И.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Татариновой А.А. ввиду ее нахождения в очередном отпуске судьей Сулейменовой Т. В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 17.05.2022 проведено судом округа путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие онлайн представители:

общества «Атлантика» – ФИО2 (доверенность от 26.02.2022);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «Управление капитального строительства», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 2).

Общество «Атлантика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с учреждения «Управление капитального строительства» денежных средств в сумме 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021исковые требования общества «Атлантика» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу «Атлантика» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Атлантика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права), и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, апелляционным судом неправильно,в нарушение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы положения разделов 3 (пункты 3.1, 3.2, 3.6) и 6 (пункты 6.2, 6.3) заключенного между сторонами муниципального контракта от 06.11.2018№ 498/18, не принято во внимание то обстоятельство, что работы по контракту выполнены и сданы муниципальному заказчику по акту о приемке выполненных работ от 20.06.2019, первичные бухгалтерские документыпо факту выполненных работ подписаны сторонами в период с 25 апреляпо 16 мая 2019 г., кроме того, апелляционным судом не дана надлежащая оценка содержанию направленной в адрес подрядчика претензии от 07.06.2019 № 01-25/1152 об уплате спорного штрафа. Указанное, по мнению заявителя, привело к принятию апелляционным судом ошибочного решения по существу спора.

Заявитель жалобы настаивает на том, что условия контракта в части ответственности за неисполнение обязательств четко разграничивают ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде пени (что имело место быть в рассматриваемом случае) от ответственности за ненадлежащее исполнение иных обязательств сторон по контракту в виде штрафа, начисление штрафа в твердой сумме по пункту 6.3 контракта за нарушение подрядчиком графика выполнения работ в сложившейся ситуации является неправомерным.В действиях муниципального заказчика в связи с начислением подобного штрафа заявитель усматривает признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление капитального строительства» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным,а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам аукционав электронной форме по извещению от 02.10.2018 № 0169300000318002745, ИКЗ 183741400667374550100104674674299243 учреждением «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) с обществом «Атлантика» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.11.2018№ 498/18 (далее также – контракт).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт фонтана на площади Торжеств» в соответствии со сметной документацией (приложение № 3)и проектной документацией (приложение № 5) и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В разделе 2 контракта согласованы стоимость работ, которая составляет9 000 000 руб., включая стоимость выполнения работ по объектув соответствии со сметной документацией (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 5) и расчетом цены контракта(приложение № 2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах (пункт 2.1 контракта), а также порядок расчетов.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1); срок начала работ установлен с 20.04.2019, срок окончания работ – по 20.05.2019.

В разделе 3 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе с указанием на следующие условия:

– подрядчик в срок не позднее 3-х рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет муниципальному заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ) (пункт 3.1 контракта);

– в срок по 23.05.2019 подрядчик представляет муниципальному заказчику в 5-ти экземплярах оригиналы акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленный на основании сметной документации, прошедшей проверку в УКСиБ Администрации города Магнитогорскаи утвержденной муниципальным заказчиком к производству работ, и справкуо стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленнуюна основании актов о приемке выполненных работ по форме№ КС-2, а также прочие документы по требованию муниципального заказчика (пункт 3.2 контракта).

В разделах 5 и 6 контракта оговорены условия о его обеспечениии ответственности за неисполнение / ненадлежащее исполнение его условий соответственно с отсылками на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,в том числе начального и конечного срока, указанного в пункте 1.6 контракта, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню, начисляемуюза каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующейна дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилам утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 6.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб.до 2 млрд. руб. (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа)в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. руб., что составляет 450 000 руб. (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта он вступает в силу после подписания сторонами и действует по 14.07.2019.

К контракту сторонами заключено дополнительное соглашениеот 27.12.2019.

Во исполнение пункта 5.1 контракта подрядчиком была представлена муниципальному заказчику банковская гарантия за № 07144-18ЕГ-1-77-001, выданная третьим лицом – Банком, по условиям которой подрядчик выступает принципалом, а муниципальный заказчик – бенефициаром.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком без замечаний на сумму 8 823 071 руб. 76 коп.,в подтверждение чего в дело представлены двусторонние акты о приемки выполненных работ от 25.04.2019 № 1, от 13.05.2019 № 1, от 16.05.2019 № 1,от 16.05.2019 № 2, от 27.12.2019 № 1, от 27.12.2019 № 2, от 27.12.2019 № 3,от 27.12.2019 № 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затратот 25.04.2019 № 1, от 13.05.2019 № 2, от 16.05.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4В свою очередь муниципальным заказчиком принятые работы оплачены,в подтверждение чего в дело представлены соответствующие платежные документы.

Кроме того, 04.02.2020 между сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 1 которого стороны договорились расторгнуть контракт на сумму 176 928 руб. 76 коп.по соглашению сторон, цена контракта составляет в итоге 8 823 071 руб. 24 коп.

До прекращения контракта по соглашению сторон учреждение «Управление капитального строительства» направило в адрес подрядчика претензию от 07.06.2019 № 01-25/1152 с требованием произвести уплату штрафа в сумме 450 000 руб. по пункту 6.3 контракта за несоблюдениеим (подрядчиком) требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 контракта.

Учреждение «Управление капитального строительства» направилов адрес Банка требование от 09.07.2019 № 8 об осуществлении выплатыпо банковской гарантии с приложением претензии от 07.06.2019 № 01-25/1152. По указанному требованию Банк произвел перечисление в адрес учреждения денежных средств в сумме 450 000 руб. платежным поручением от 13.08.2019 № 1.

Банк направил в адрес общества «Атлантика» претензию от 13.08.2019с требованием возместить денежные средства, уплаченные по независимой (банковской гарантии), которое обществом исполнено платежным поручением от 13.08.2019 № 1 на сумму 450 000 руб.

Ссылаясь на наличие возражений относительно правомерности направления в Банк требования об оплате штрафа по пункту 6.3 контрактав сумме 450 000 руб. по банковской гарантии, общество «Атлантика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Заявленный обществом «Атлантика» в рамках настоящего дела иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающихиз неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другойо возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно обратился к третьему лицу (Банку) с требованиемо перечислении ему денежных средств по банковской гарантии№ 07144-18ЕГ-1-77-001 в сумме 450 000 руб., поскольку основания для взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по контракту по основанию просрочки их исполнения отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что ответчик однократно нарушил пункт 4.1.3 контракта, отступив от графика выполнения работ в части выполнения объема работ, что правомерно послужило основанием для начисления штрафа муниципальным заказчиком по подпункту «б» пункта 6.3 контракта. Суд при этом признал, что буквальное толкование условий раздела 6 контракта позволяет прийти к выводу о том, что начисление пеней в соответствиис пунктом 6.2 контракта возможно только в случае нарушения срока окончания всего объема работ, поскольку пункт 6.2 контракта прямо указывает, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в пункте 1.6 контракта, подрядчик уплачивает пеню.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округане может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

При анализе правоотношений сторон, возникших из муниципального контракта от 06.11.2018 № 498/18, суды правильно установили, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязис Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неустойки (штрафа, пеней) как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения, закреплено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условиеоб ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактомв размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В данном конкретном случае муниципальный заказчик обосновывал требование о взыскании штрафа в сумме 450 000 по пункту 6.3 (б) договора несоблюдением подрядчиком пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 контракта (несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе отступление от графика выполнения работ в части выполнения объема работ, и сроков представления необходимых документов для приемки заказчиком выполненных работ), что отраженов направленной в адрес подрядчика претензии от 07.06.2019 № 01-25/1152, которая впоследствии была приложена к требованию от 09.07.2019№ 8 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент направления ответчиком (муниципальным заказчиком) истцу (подрядчику) претензииот 07.06.2019 № 01-25/1152, а также Банку требования от 09.07.2019 № 8об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантиив установленный контрактом срок исполнения подрядчиком обязательствпо контракту (не позднее 20.05.2019 г. в силу пункта 1.6.2 контракта) подрядчиком работы по контракту в полном объеме выполнены не были, заказчику не сданы, срок действия контракта (по 14.07.2019 в силу пункта 8.1 контракта) не истек, неисполненные обязательства сторон по контрактуне были прекращены (соглашение о расторжении контракта заключено 04.02.2020), доказательств отказа от контракта либо его расторженияпо состоянию на момент предъявления требования об уплате спорного штрафав деле не имеется.

В этой связи судом первой инстанции исходя из условийоб ответственности за неисполнение / ненадлежащее исполнение контракта, согласованных сторонами в разделе 6 контракта, сделан вывод о том, чтов сложившейся ситуации подрядчик, не выполнив предусмотренные контрактом работы в установленный срок, не может быть привлеченк ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку взыскание штрафа просрочку исполнения подрядчиком обязательств исключается (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 6.2 контракта).

Судом первой инстанции принято во внимание, что работы по контракту принимались и оплачивались муниципальным заказчиком как после установленного контрактом срока окончания выполнения работ, так и после предусмотренного контрактом срока его действия, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ от 27.12.2019№ 1, от 27.12.2019 № 2, от 27.12.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4 и платежным поручением от 31.12.2019.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующимдо определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, и истечение срока действия договора не прекращает неисполненные к этому моменту обязательства.

Применительно к условиям рассматриваемого контракта, как верно установлено судом первой инстанции, его положения исключенийиз указанного общего правила не содержат, как не содержит таких положенийи Федеральный закон № 44-ФЗ, следовательно, контракт продолжал действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств надлежащим образом либо до расторжения в установленном законом порядке, что сторонами было осуществлено соглашением о расторжении контрактаот 04.02.2020, пунктом 2 которого предусмотрено прекращение обязательств сторон после полной оплаты заказчиком суммы муниципального контракта, указанной в пункте 1 данного соглашения.

Суд округа считает, что толкование условий об ответственностиза неисполнение / ненадлежащее исполнение контракта, согласованных сторонами в разделе 6 контракта, данное судом первой инстанции, в отличиеот толкования этих условий апелляционным судом, является правильным.

Исходя из обозначенных условий муниципальный заказчик не вправе требовать от подрядчика штраф за нарушение сроков выполнения работ и сроков представления необходимых документов для приемки заказчиком выполненных работ, поскольку за данные нарушение условий контракта, предусмотрен иной вид ответственности в виде пени, как это и следует из положений пункта 6.2 и 6.3 контракта, в связи с чем основания для начисления спорного штрафа подрядчику отсутствовали.

Как отмечено выше, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком (поставщиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения.

Вопреки мнению ответчика и выводам апелляционного суда, сочетания штрафа и пени за одно нарушение – просрочку выполнения работ – контрактне предусматривает (как за нарушение промежуточных сроков, так и за нарушение конечного срока выполнения работ контрактом установлена ответственность в виде договорной пени).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие оснований для взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по контракту по основанию просрочки их исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном обращении ответчикак Банку с требованием о перечислении ему денежных средств по банковской гарантии в сумме 450 000 руб.

Следует отметить, что представители сторон пояснили в судебном заседании суду округа о том, что пени за допущенную просрочку выполнения работ и сроков представления необходимых документов для приемки заказчиком выполненных работ по пункту 6.2 договора были удержаныс подрядчика при окончательном расчете между сторонами.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на положения пунктов 6.5, 9.4.3 контракта и взыскание спорного штрафа за срыв подрядчиком графика производства работ более чем на 10 календарных днейпо причинам, не зависящим от муниципального заказчика (в силу пункта 9.4.3 контракта данное обстоятельство является основанием для принятия муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора) суд округа признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, доказательств отказа муниципального заказчика от контракта либо его расторжения по состоянию на момент предъявления требования об уплате спорного штрафа в деле не имеется.

Материалами дела подтверждено, что на стороне подрядчика имелась лишь просрочка исполнения обязательства; нарушений, за которые положениями части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и условиями пункта 6.3 контракта предусмотрена санкция в виде штрафа, из материалов дела не следует. В свою очередь взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактического выполнения работ, но с нарушением срока, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Атлантика» в рассматриваемом случае отсутствуют.

В этой связи суд округа считает, что решение суда первой инстанциив отличие от постановления апелляционного суда принято законнои обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба обществас «Атлантика» удовлетворена судом, с учреждения «Управление капитального строительства» в его пользу следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2022 по делу № А76-21612/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021по делу № А76-21612/2021 оставить в силе.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» 3 000 руб. в возмещение судебных расходовпо оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


Т.В. Сулейменова