Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-192959/2018

именем Российской Федерации


решение

27 ноября 2018 г. Дело № А40-192959/18-89-1031

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ»

о взыскании договорной неустойки в размере 5 758 662 руб. 52 коп., неустойки с 05 октября 2018г. по день фактический оплаты задолженности, госпошлины

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» к ответчику Акционерное общество «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о взыскании неустойки 6 576 325 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.18г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.08.17г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 41 395 154 руб. 96 коп., неустойки в размере 6 576 325 руб. 60 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании 1, 12, 309-310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» к ответчику Акционерное общество «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о взыскании неустойки 6 576 325 руб. 60 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (Исполнитель) и ООО ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» (Заказчик) был заключен договор № РД2711/ВЛ от 27 ноября 2017 года на разработку и корректировку Рабочей документации по титулу «Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь».

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по разработке и корректировке Рабочей документации по титулу: «Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь».

Пунктами Договора (пункт 5.3. и 5.4.) предусмотрено выполнение работ по частям (передача Рабочей документации отдельными комплектами) с одновременным подписанием актов сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с п. 3.1.и 4.1.1. договора, начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - 29.12.2017 г.

Стороны установили предельную цену Договора, в размере 65 763 255, 98 руб., включая НДС (18%).

Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет, составленных исполнителем (п. п. 2.1. Договора).

Во исполнение условий договора, исполнителем были направлены в адрес заказчика комплекты разработанной документации на общую сумму 41 395 154,96 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки результата работ: акт №1 от 20.03.2018, №2 от 20.03.2018, №3 от 14.05.2018, №4 от 18.05.2018, №5 от 23.05.2018, №6 от 18.06.2018, №7 от 21.06.2018.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Пунктом 2.3. Договора регулируются условия осуществления платежей:

- авансовый платеж в размере 20% от цены Договора, что составляет 13 152 651,20 руб., производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора;

- платежи, за вычетом ранее оплаченного аванса, производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора оплата по актам должна быть произведена ответчиком в следующие сроки: по акту №1 от 20.03.2018 до 03 апреля 2018 года, по акту №2 от 20.03.2018 до 03 апреля 2018 года, по акту №З от 14.05.2018 до 29 мая 2018 года, по акту №4 от 18.05.2018 до 01 июня 2018 года, по акту №5 от 23.05.2018 до 06 июня 2018 года, по акту №6 от 18.06. 2018 до 02 июля 2018 года, по акту №7 от 21.06.2018 до 05 июля 2018 года.

Вместе с тем, ответчиком не было исполнено обязательство по перечислению авансовых платежей, а также по оплате принятых работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 758 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Данное условие не противоречит и пункту 1 статьи 702 ГК РФ.

Статьей 762 ГК РФ закреплена обязанность Заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 41 395 154 руб. 96 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 576 325 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения Заказчиком условий оплаты Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1:% от стоимости неисполненного обязательства, но не более 10% от цены Договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 6 576 325 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 6 576 325 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, между АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (Исполнитель) и ООО ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» (Заказчик) был заключен договор № РД2711/ВЛ от 27 ноября 2017 года на разработку и корректировку Рабочей документации по титулу «Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь».

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по разработке и корректировке Рабочей документации по титулу: «Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь».

В соответствии с п. 3.1.и 4.1.1. договора, начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - 29.12.2017 г.

Стороны установили предельную цену Договора, в размере 65 763 255, 98 руб., включая НДС (18%).

Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет, составленных исполнителем (п. п. 2.1. Договора).

По смыслу положений ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их либо отказаться от исполнения договора.

О продлении сроков выполнения работ, в связи с нарушением сроков оплаты аванса, Исполнитель письменно должен был известить заказчика и потребовать, согласно п. п. 10.2. Договора, оформления соответствующего дополнительного соглашения к нему.

Исполнителем обязательство по выполнению работ в полном объеме на момент подачи настоящего искового заявления, в установленный Договором срок не исполнено, что подтверждается Актами сдачи-приемки результатов работ (№ 1 от 20.03.2018г.; № 2 от 20.03.2018г.; Л6 3 от 14.05.2018г.; № 4 от 18.05.2018г.; № 5 от 23.05.2018г. № 6 от 18.06.2018г.; № 7 от 21.06.2018г.; № 8 от 18.09.2018г.; № 9 от 18.09.2018г.), на общую сумму 45 623 653, 92 руб.

Работы исполнителем на сумму 20 139 602, 06 руб. не выполнены и их результат до настоящего времени не передан Заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. п. 7.4 Договора, при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, установленных Договором, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0.1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от цены Договора. Вышеперечисленные промежуточные Акты сдачи-приемки результатов работ подписаны Сторонами в период с 20.03.2018 г. по 18.09.2018г.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 6 576 325 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 6 576 325 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 708, 758, 762, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» в пользу Акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» задолженность в размере 41 395 154 руб. 96 коп., неустойку в размере в размере 6 576 325 руб. 60 коп., госпошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» неустойку в размере 6 576 325 руб. 60 коп., госпошлину в размере 55 881 руб. 63 коп.

Произвести зачет в результате чего, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» в пользу Акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» денежные средства в размере 41 395 154 руб. 96 коп., госпошлину в размере 144 118 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко