Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-22791/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-22791/17-50-201

27.07.2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2017г.


Арбитражный суд в составе судьи И.А.Васильевой

При ведении протокола секретарем судебного заседания З.А. Маховой

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности» (111116, г. Москва, Энергетический проезд, 6, ОГРН 1077759541496 ИНН 7722622035дата гос. рег. 29.08.2007)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10, ОГРН 1027739861050 ИНН 7725069330, дата гос. рег. 23.12.2002)

о взыскании 572 942 руб. 00 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: Леонтьев И.В. (приказ №2/1 от 29.08.2007г.)

от ответчика: Хабарова Т.В. (дов. от 03.10.2016г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Институт Энергоэффективности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании стоимости восстановления козырька в размере 572 942 руб. 00 коп., из них – 462 975 руб. стоимость материала, 109 967 руб. стоимость монтажа.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 20.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 654 022 руб.

Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, изложенными в исковом заявлении, с учетом увеличения суммы иска.

Ответчик исковые требования считает не обоснованными, мотивы изложены в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу №А40-190609/15-33-1373 по заявлению ООО «Институт Энергоэффективности» о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при префектуре Южного административного округа г. Москвы (протокол № 6 от 26.09.2014г.) о демонтаже навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 решение Окружной комиссии в отношении ООО «Институт Энергоэффективности» об осуществлении демонтажа признано незаконным и отменено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в решении по делу №А40-190609/15-33-1373, помещение Заявителя, согласно кадастровому паспорту, расположено на первом этаже многоквартирного дома № 16, является нежилым, под литерой VI в паспорте отображена входная зона с навесом.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства при префектуре ЮАО г. Москвы (протокол № 6 от 26.09.2014) в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» принято решение о демонтаже незаконно установленного навеса над входной группой по адресу: Каширское шоссе, д. 16. Однако, козырек (навес) над входной группой по адресу: Каширское шоссе, д. 16 не отвечал признакам самовольной постройки, закрепленным в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, выполнял функции согласно ст. 10-11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судом установлено, что спорный козырек, закрывающий вход в помещение Заявителя, соответствует технической документации на него (поэтажному плану БТИ). Снесенный навес обеспечивал защиту строения и людей от осадков и от окурков, а также не допускал подтопления входной зоны дождем и заледенения льдом, завалом снегом зимой, не допускал проникновения осадков внутрь помещения и здания. Указанный козырек не выходит за границы линий, отмеченных в кадастровом паспорте. Согласно СНиП Кровли 26-76 (п.7.6) свес кровли из листовой стали выполняется в виде сплошного дощатого настила шириной не менее 700мм.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком незаконно произведен демонтаж козырька над входной зоной, в связи с чем, эксплуатация помещения стала опасной для сотрудников и клиентов компании, имуществу истца нанесен ущерб на сумму 654 022 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в порядке статей 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положением ч. 2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статьям 15, 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия должностного лица), наличия вреда и доказательства его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагополучными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков.

До подачи иска о взыскании реального ущерба необходимо собрать доказательства, подтверждающие как размер фактически понесенных расходов, так и размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Отсюда следует, что истец не ограничен в способах доказывания наличия и размера убытков, причиненных повреждением его имущества, в видах документов, которые могут подтверждать размер ущерба.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В качестве убытков истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 654 022 руб., при этом, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанную сумму. В качестве обоснования заявленной суммы истцом представлены расценки с сайта Главной Строительной Компании.

Для правового обоснования возможности взыскания убытков, истец должен подтвердить, что денежная сумма в размере 654 022 руб. является расходами без которых не могло быть восстановлено нарушенное право.

Определением суда от 10.04.2017 истцу предложено представить, в числе прочего, подлинные доказательства, подтверждающие основания исковых требований, однако, каких-либо доказательств обосновывающих заявленную ко взысканию сумму истцом не представлено, о проведении экспертизы для определения стоимости восстановления демонтированного элемента не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановления козырька в размере 654 022 руб. следует отказать в связи с отсутствием каких-либо обоснований заявленной ко взысканию суммы.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева