Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А35-6066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6066/2022
21 февраля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2023 с перерывом до 15.02.2023 дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный»

о взыскании пеней за период с 11.03.2022 по 13.02.2023 в размере 75 285 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» о взыскании задолженности по арендной плате за период февраль-апрель 2022 года в размере 107 520,10 руб., пеней за период с 11.03.2022 по 16.06.2022 в размере 21 618 руб. 87 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга 107520,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать пени по договору № 510 от 01.01.2021 за период с 11.03.2022 по 13.02.2023 в размере 75 285 руб. 16 коп., в отношении требования о взыскании основного долга отказался, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Определением суда от 17.02.2023 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за март-апрель 2022 года в размере 57 520 руб. 10 коп. прекращено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением за период февраль-март 2022 года, ввиду чего на стороне ответчика возникла задолженность по арендным платежам.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что взыскиваемая договорная неустойка несоразмерна образовавшейся задолженности. Также ответчик полагал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку, по мнению ответчика, истцом не был учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами». В случае непринятия судом указанных доводов, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ее размер существенно завышен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статей 123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Исследовав представленные документальные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между АО «Бюро оценки г. Курска» (далее – Арендодатель) и ООО «Жилсервис «Центральный» (далее – Арендатор) 01.01.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения № 510, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 131,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:102311:597.

Срок действия договора установлен с 01 января 2021 года по 30 декабря 2021 года (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора в пятидневный срок, со дня подписания настоящего Договора, арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи.

Факт передачи ООО «Жилсервис «Центральный» нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2021.

Как следует из искового заявления, 02.09.2021 АО «Бюро оценки г. Курска» было ликвидировано, имущество организации передано учредителю – муниципальному образованию «Город Курск».

04.08.2021 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Арендодатель) и ООО «Жилсервис «Центральный» (далее – Арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору от 01.01.2021 № 510.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офис нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ватутина, 23, общей площадью 131,3 кв.м, кадастровый номер: 46:29:102311:597 на срок с 01.01.2021 по 30.12.2021.

Актом приема-передачи от 04.08.2021 нежилое помещение было передано ООО «Жилсервис «Центральный».

Размер арендной платы в год составляет: 527826,00 руб., в т.ч. НДС 87971,00 руб., в месяц 43985,50 руб., в т.ч. НДС 7330,92 руб. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

При неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению Сторон.

По окончании действия договора нежилое помещение не было возвращено истцу, ввиду чего комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ООО «Жилсервис «Центральный» претензию от 26.04.2022 № 4673/07.01-14 с требованием о явке ответчика в срок до 13.05.2022 для подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 131,3 кв.м., было возвращено истцу по акту приема-передачи 29.04.2022.

Поскольку в период с 31.12.2021 (дата окончания срока договора аренды) по 29.04.2022 (дата акта приема-передачи имущества) ответчик пользовался нежилым имуществом, истец направил в адрес ООО «Жилсервис «Центральный» претензию от 18.05.2022 № 5454/07.01-14 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и пени в срок до 31.05.2022.

Учитывая, что ответчиком задолженность в добровольном порядке не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за март-апрель 2022 года в размере 57 520 руб. 10 коп. было прекращено.

Уточнив исковые требования, принятые судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика пени по договору №510 от 01.01.2021 за период с 11.03.2022 по 13.02.2023 в размере 75 285 руб. 16 коп.


Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Арендодатель) и ООО «Жилсервис «Центральный» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 510.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец свои обязанности по договору аренды от 01.01.2021 № 510 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2021, исполнил надлежащим образом, передав арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ватутина, 23, общей площадью 131,3 кв.м. по акту приема-передачи от 04.08.2021.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 107 520 руб. 10 коп. за период февраль-апрель 2022 года, которая была погашена в полном объеме только 13.02.2023 (платежные поручения № 38, 39 от 17.01.2023, № № 106, 107 от 13.02.2023).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносить сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

При неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2. договора были начислены пени в размере 75 285 руб. 16 коп. за период с 11.03.2022 по 13.02.2023 в соответствии с представленным расчетом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен контррасчет, согласно которому в отношении задолженности за февраль 2022 года подлежат взысканию пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 6 157 руб. 96 коп., за март 2022 – за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 3 958 руб. 69 коп., за апрель 2022 года – за период с 11.05.2022 по 07.11.2022 в размере 18 473 руб. 91 коп. Общий размер пеней 28 590 руб. 56 коп.

Изучив представленные расчеты, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные истцом требования основаны на неисполнении обязательств ответчиком по внесению арендной платы за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года.

Из условий договора следует, что арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, обязан вносить сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска (пункт 3.2 договора).

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами имелись договорные отношения, предусматривающие периодическое внесение ответчиком арендных платежей, с учетом положений п.3.2 договора, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за февраль наступил не ранее 10.03.2022, то есть требование возникло до введения моратория. Поскольку указанные обязательства не являются текущими по смыслу постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», пени на указанную задолженность за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 не начисляются.

В то же время, поскольку срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за март 2022 года наступил не ранее 10.04.2022, а за апрель 2022 года – не ранее 10.05.2022, указанная задолженность является текущей, в связи с чем на нее подлежат начислению пени за весь период неисполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция указана в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд признает расчет пеней в размере 75 285 руб. 16 коп. за период с 11.03.2022 по 13.02.2023, представленный истцом, соответствующим вышеуказанным положениям законодательства, обоснованным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь ее чрезмерность.

Оценивая доводы сторон относительно размера неустойки и возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановления от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.4.2 договора аренды, согласно которому размер пени составляет 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 109,5% годовых (0,3 х 365 дней = 109,5%), превышающая более чем в 6,5 раз учетную ставку Банка России (от 20% – 17%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по срокам оплаты (февраль – апрель 2022).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд учитывает, что установленный договором аренды размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых) явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по оплате арендных платежей, в связи с чем, неустойка подлежит снижению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №510 от 01.01.2021, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Суд, произведя расчет неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, установил, что размер неустойки по договору аренды № 510 от 01.01.2021 за период с 11.03.2022 по 13.02.2023 составит 12 505 руб. 32 коп. (6 252 руб. 66 коп.*2).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 12 505 руб. 32 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а также результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 12 505 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова