Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-3819/2023

2344/2023-115198(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3819/2023
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2023 года
15АП-17098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, удостоверение адвоката № 2410;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-3819/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (далее – истец, ООО «Редевелопмент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ответчик, ООО «Комсервис») с требованиями:

- устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 61:44:0040914:215, нежилыми помещениями, находящимся в общедолевой собственности с кадастровыми номерами 61:44:0041007:103,

61:44:0041007:46, расположенными в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Ворошиловский, д. 12., путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств возведенного ООО «Комсервис» турникета, расположенного на входе в нежилое здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком к.н. 61:44:0041007:5, общей площадью 23059 кв. м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств возведенного ООО «Комсервис» шлагбаума по адресу: <...>;

- устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 61:44:0040914:215, нежилыми помещениями, находящимся в общедолевой собственности с кадастровыми номерами 61:44:0041007:103, 61:44:0041007:46, расположенными в здании по адресу: <...>., путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств возведенного ООО «Комсервис» турникета, расположенного на входе в нежилое здание по адресу: <...>;

- устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 61:44:0040914:215, нежилыми помещениями, находящимся в общедолевой собственности с кадастровыми номерами 61:44:0041007:103, 61:44:0041007:46, расположенными в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12, путем передачи ключей от входа в подвальное помещение;

- устранить препятствия в пользовании лифтом, расположенным в здании по адресу: <...>, находящимся в общедолевой собственности с кадастровым номером 61:44:0041007:103 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Редевелопмент» указывает, что ответчик не принимал мер по усилению контроля за допуском в здание во избежание чрезвычайных ситуаций. Более того, представители истца и третьего лица не могут попасть в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. Собственники помещений, расположенных в нежилом здании по адресу <...>, не наделяли ООО «Комсервис» полномочиями управляющей компании. Турникет создает препятствия для входа в помещение посетителей (потребителей коммунальных ресурсов) ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону». В материалах дела отсутствуют сведения о физическом лице ФИО4, месте его работы. Не представлены доказательства наличия иных организаций в спорных помещениях. Скирда С.Л. не является участником настоящего спора, взаимоотношения ФИО5 и ООО «Комсервис» не имеют отношения к пользованию и владению помещениями ООО «Редевелопмент» и не должны влиять на арендаторов помещений, принадлежащих ООО «Редевелопмент», в том числе в пользовании земельным участком. Решение суда не содержит ссылки на нормы законодательства, обязывающие

ООО «Редевелопмент» согласовывать с ООО «Комсервис» марки и номера автомобилей для проезда на земельный участок, находящийся в аренде. По факту противоправных действий неустановленных лиц, осуществивших отключение стояка холодного водоснабжения, ООО «Редевелопмент» обратилось в правоохранительные органы. 21.02.2023 в адрес истца поступил ответ Отдела полиции № 3 г. Ростова-на-Дону № 16/2893, в котором сообщается, что отключение стояка холодного водоснабжения произведено силами ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (далее - ООО «РЦР», третье лицо) не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Редевелопмент» является собственником помещений с кадастровым номером 61:44:0040914:215, собственником помещений на праве общедолевой собственности с кадастровым номером 61:44:0041007:103. расположенных в здании по адресу: <...>.

Между ООО «РЦР» (арендатор) и ООО «Редевелопмент» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № РДА-1 от 02.01.2023, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные в здании по адресу <...>, к.н. 61:44:0040914:215.

В целях обслуживания потребителей между ООО «РЦР» и ООО «Ростовские тепловые сети» заключен агентский договор от 02.03.2020 № 8/2020 РТС, по условиям которого ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» совершает от своего имени, но в интересах ООО «Ростовские тепловые сети» юридические и фактические действия в отношении потребителей, в том числе прием граждан, юридических и бюджетных организации.

Истец утверждает, что ООО «Комсервис» по состоянию на 01.02.2023 на входе в нежилое здание, расположенное по адресу <...>, на первом этаже расположило

турникет, который ограничивает доступ собственника и иных граждан в помещение с кадастровым номером 61:44:0040914:215.

Помещение с кадастровым номером 61:44:0041007:103 расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041007:5 общей площадью 23059 кв.м. Данный земельный участок используется для эксплуатации здания и входит в состав общего имущества собственников помещений.

По состоянию на 01.02.2023 въезд на придомовую территорию по адресу: <...> ограничен автоматическим шлагбаумом, что затрудняет использование указанного земельного участка.

ООО «Редевелопмент» принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в подвале нежилого здания (Литер А6) комната № 5, площадь 23,1 кв.м., комната № 6, площадь 39,7 кв.м., комната № 7-8-9, площадь 21,4 кв.м., а также помещения, находящиеся в общедолевой собственности комната № 1 (лифт), комната № 2а, комната № 3, комната № 3а, комната 3б, комната № 13, комната № 17. На входе в подвал установлена дверь, ключи от которой находятся у ООО «Комсервис». Тем самым ограничен доступ ООО «Редевелопмент» и иных лиц (арендаторов, подрядчиков) в указанные помещения.

Также невозможна эксплуатация лифта на 1-ом, 4-ом и 5-ом этажах. Доступ к лифтовому оборудованию имеется только у ООО «Комсервис».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,

устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению права собственности истца.

Исходя из изложенного с учетом заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости, на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Государственная регистрация 02.12.2022 права собственности ООО «Редевелопмент» на нежилые помещения в подвале к. 5,6,7-8-9, на 1-м этаже к. 11,12,13-14,15, на 2-м этаже к.1-2-3-4,5,5а,6,10-14,11,12-13-15,16,17-18,19-20-2122-23-24-25, на 3-м этаже 1,2,2а,3,4а,5,5а,6,6а,6б,6в,7,8-9-10,11-12, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>/13, подтверждается выпиской из ЕГРН.

В последующем указанные помещения переданы ООО «РЦР» по договору аренды № РДА-01 от 02.12.2022.

Истец указывает на то, что ответчик на 1-м этаже расположил турникет, тем самым ограничив доступ собственника и иных лиц к помещениям ООО «Редевелопмент». Также ООО «Комсервис» установило автоматический шлагбаум на въезде на придомовую территорию, тем самым истец ограничен в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041007:5, на котором расположены его спорные помещения.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего. Из материалов дела усматривается, что в 2021 году сособственники дали свое согласие (том 2 л.д.26-30) на заключение договора вневедомственной охраны.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Комсервис» также как и ООО «Редевелопмент» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, одновременно с указанным ответчик ввиду ранее сложившихся взаимоотношений между иными собственниками и арендаторами помещений выступает заказчиком в отношениях с третьими лицами по поводу технического и иного обслуживания здания, в частности обслуживания лифтового оборудования и организации оказания охранных услуг для всех собственников здания.

Согласно Распоряжению Губернатора Ростовской области от 18.02.2022 № 26 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации» и Распоряжению Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации», а также в связи с тем, что спорное помещение находится в здании, которое является смежным со зданием Правительства Ростовской области, собственниками были предприняты меры по усилению контроля за допуском в здание во избежание чрезвычайных ситуаций.

Письмом № 1.7/404 от 22.06.2023 Правительство Ростовской области подтвердило факт введения Указом Президента РФ от 19.10.2022 № 757 на

территории Ростовской области режима (средний уровень реагирования), который предполагает реализацию мер по усилению охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, введением особого режима работы объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, в частности оборудование средствами инженерной и инженерно-технической защитой объектов.

Письмом № 10-345/1/22-10 от 16.09.2022 АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» (сособственник помещений) отметило необходимость ООО «Комсервис» оказать содействие в обеспечении сохранности имущества указанного предприятия ввиду учащения случаев посещения спорного здания неустановленными лицами.

В материалы дела также представлено письмо № П-36/8 от 04.11.2022 ОАО «Ростовский часовой завод», адресованное ООО «Комсервис», в котором указано на выдачу прокуратурой ОАО «Ростовский часовой завод» требования провести работы по повышению антитеррористической защищенности подведомственных предприятию объектов путем исключения несанкционированного въезда на территорию двора транспортных средств неизвестных лиц.

Более того, необходимость оборудования здания турникетом и автоматическим шлагбаумом подтвердило и АО «Региональная корпорация развития» в своем письме от 21.07.2023, в котором указало, что арендует помещения в задании, расположенном по адресу: <...> с целью проведения совещаний с участием заместителей губернатора Ростовской области, руководителей аппарата Правительства Ростовской области и министров.

Судом первой инстанции учено, что все сособственники здания, расположенного по адресу: <...>/13, согласились с эксплуатацией спорного шлагбаума, который был установлен более 10 лет назад.

Принимая во внимание, что спорные помещения находятся в одном здании с помещениями Правительства Ростовской области, установление турникета и автоматического шлагбаума являются частью охранной системы здания и придомовой территории в целом, тем самым, способствуя ограничению доступа внутрь здания и на придомовую территорию неустановленных лиц, что обеспечивает мероприятия по антитеррористической деятельности и безопасности сотрудников, находящихся в спорном задании, сохранности имущества собственников помещений.

Доводы апеллянта о том, что турникет создает препятствия для входа в помещение посетителей (потребителей коммунальных ресурсов) ООО «РЦР», не принимаются апелляционным судом, поскольку препятствий к помещениям истца не создавалось, контроль не вводился. Ввиду нахождения в здании многих организаций, в том числе – правительственных структур (Контрольно-счетная палата Ростовской области), Фонда обманутых дольщиков Ростовской области, приняты меры для информирования посетителей о месте нахождения ООО «РЦР». Более того, ответчик указал, а истец и третье лицо не оспорили, что ООО «РЦР» выделило сотрудника ФИО4, который встречал посетителей третьего лица, сам проверял их документы и сопровождал в кабинеты. Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о физическом лице ФИО4, месте его работы, подлежат отклонению, поскольку

как указал ответчик в рамках проведения осмотра помещений истца по делу № А538956/2023, ООО «РЦР» в подтверждение полномочий Жуйкова В.Г. была представлена доверенность от 12.09.2023, указанное свидетельствует о том, что данное лицо является сотрудником третьего лица.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО «Редевелопмент» письмам, направленным в адрес ООО «РЦР», по вопросу пропускной системы. Из писем ЖСК «Ермак» исх. № 23 от 10.02.2023 и ООО «УК Пятый элемент» № 118 от 06.02.2023 невозможно установить источник информирования управляющих компаний об отключении электро- и водоснабжения в помещениях истца, при недопуске их представителей в спорные помещения. В письмах ООО «Сокол» № 7 от 20.01.2023, ООО «УО РСУ-12» № 6/1 от 18.01.2023, ООО «Патриарх» № 7-0 от 11.01.2023, ООО «Ноктюрн» № 5 от 15.01.2023 также не содержится указания даты и времени не допуска их представителей в здание, что делает сообщения беспредметными и непроверяемыми. При этом не объяснена причина столь длительного отсутствия возражений со стороны управляющих компаний (с января по март 2023 года), если доступ потребителей ограничен с декабря 2022 года.

Необходимо отметить, что в материалы дела представлено письмо ООО «Комсервис» № 33 от 16.06.2023, направленное в адрес ООО «Редевелопмент», с просьбой предоставить списки автомобилей для проезда на территорию, а в случае несогласия предоставить свои варианты пропускного режима. Однако письмо оставлено последним без ответа.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что действующее законодательство не обязывает ООО «Редевелопмент» (собственника) согласовывать с ООО «Комсервис» (собственником) марки и номера автомобилей для проезда на земельный участок, находящийся в аренде.

Между тем, из поведения истца следует, что предметом разногласий являются не наличие препятствий к придомовой территории, созданных ответчиком, а не согласие истца с пропускным режимом на указанный объект.

Вместе с тем, установка автоматического шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041007:5, принадлежащем городскому округу город Ростов-на-Дону, находящемся в аренде ООО «Редевелопмент» по договору, не может рассматриваться как нарушение права истца по пользованию объектом недвижимости. Ограничение в доступе неопределенного круга лиц на земельный участок, сформированный для эксплуатации объекта недвижимости, является нормальной практикой землепользования со стороны владельцев недвижимого имущества. Доступ к данному земельному участку предоставляется путем представления сведений о марке и номере автомобиля собственников (арендаторов) и внесения их в соответствующий список пользователей, что свидетельствует о равных условиях с иными владельцами помещений в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположено здание, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие автоматического шлагбаума привело бы к невозможности использования придомовой территории здания (земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041007:5) не только истцом, но иными собственниками нежилых помещений, ввиду осуществления посторонними лицами временного размещения автомобилей. Более того, сотрудник ООО «РЦР» ФИО4 беспрепятственно осуществляет заезд и выезд на территорию спорного земельного участка.

Доказательств опровергающие названные обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, сам факт установки шлагбаума не является в данном случае препятствием для собственников, не создает основания для негаторного иска. Указанная мера сама по себе направлена на пресечение доступа иных лиц (неограниченного круга) и для обеспечения, таким образом, интересов титульных землепользователей. Доказательств тому, что истец направил какие-либо сведения о подлежащих размещению на участке автомобилей истца или его арендатора – третьего лица в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва на иск, спорный турникет и автоматический шлагбаум установлены ранее, чем у истца возникло право собственности на помещения (02.12.2022), соответственно, приобретая данные помещения у предыдущего собственника, истцу достоверно было известно о нахождении на объекте турникета и автоматического шлагбаума, соответственно, действуя разумно и добросовестно должен был поинтересоваться о пропускном режиме в здание и на придомовую территорию.

Таким образом, доступ к помещениям истца не был изменен ответчиком и соответствует тому, который существовал на момент приобретения истцом имущества. Возникновение нового права не должно умалять уже существующие права лиц, реализовавших их в установленном порядке. Установив спорные турникет и автоматический шлагбаум, владельцы нежилых помещений в указанном здании в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали право владеть и пользоваться этим зданием и земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими здания, в том числе и определять порядок доступа к нему. Доказательств чинения ООО «Комсервис» препятствий ООО «Редевелопмент» в пользовании своими помещениями и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041007:5 материалы дела не содержат.

Истец указывает также, что имеет препятствия в пользовании подвальным помещением, поскольку дверь в него закрыта на замок, ключ от которого истцу не предоставлен. Вместе с тем, установка замка на двери в подвальное помещение продиктована необходимостью ограничения доступа в него посторонних лиц, в частности клиентов ООО «РЦР». При этом доступ в подвальное помещение обеспечен собственникам путем предоставления ключа на пункте охраны, расположенном по адресу: <...>/13. При необходимости доступа в подвальное помещение истец, как и все иные собственники, в любое время может обратиться за предоставлением ключа. Ключ выдается собственнику или уполномоченному лицу немедленно при обращении. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Редевелопмент» в пункт охраны с целью выдачи ключей от подвальных помещений, равно как и доказательств отказа в выдаче ключей.

Истец заявляет также, что созданы препятствия в пользовании лифтом, в доказательство чему представлен видеоматериал, снятый из лифта, соответственно, у истца отсутствуют препятствия в пользовании лифтом. При этом доказательств, безусловно подтверждающих, что лифт не останавливается на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м этажах, материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании и распоряжении объектами недвижимого имущества на момент рассмотрения спора материалы дела не

содержат. ООО «Комсервис», в свою очередь, в целях обеспечения реализации антитеррористических мероприятий, безопасности сотрудников здания и сохранности имущества всех арендаторов и собственников, обоснованно приняло меры по установлению охранного режима на территории здания, что соответствует правомочиям собственника и арендодателя. То обстоятельство, что ответчик для данной деятельности использует охранный пункт, на котором хранятся ключи от подвальных помещений, турникет и автоматический шлагбаум не свидетельствует об установлении собственником каких-либо ограничений, препятствующих истцу и третьему лицу пользоваться спорными помещениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел лишь аспекты конфликта сособственников по поводу содержания имущества, что подтверждаются многочисленными судебными спорами, инициированными как со стороны ФИО5 (предыдущий собственник), так и со стороны истца (дела № А53-21869/2018. А53-22285/2023, А53-8956/2023, А53-44952/2022). Описанные выше конфликты должны быть урегулированы в случае отсутствия согласованных действий сторон путем определения порядка пользования общим имуществом, но не посредством негаторного иска.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации не представил надлежащих доказательств нарушения его прав как собственника со стороны сособственника имущества, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-3819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов