Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А07-39402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3093/24

Екатеринбург

14 июня 2024 г.


Дело № А07-39402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А07-39402/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Башкирская содовая компания» – ФИО1.(доверенность от 09.06.2022).

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – общество «БСК», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – общество «СМК», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 23.03.2022 № АР-20/22 в сумме 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив ко взысканию штраф по договору от 23.03.2022 АР-20/22 в сумме 150 000 руб. в связи с частичной оплатой штрафа ответчиком в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «СМК» в пользу общества «БСК» взыскан штраф в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу Акционерного общества «Башкирская содовая компания» по договору подряда от 23.03.2022 № АР-20/22 штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать»

В кассационной жалобе – общество «БСК» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Так, согласно пунктам 14.5, 14.6 Положения П 096-2021 указано, что подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб. в случаях нарушения обязательных требований безопасности, не указанных в Положении П 096-2021, при других обстоятельствах для определения размера штрафа применяется Приложение № 1 к Положению П 096-2021. Общество «СМК», подавая заявку на участие в закупке и подписывая договор, действовало добровольно и имело возможность предпринять меры, направленные на изменение условий начисления штрафных санкций. Однако ответчик не запрашивал разъяснение положений документации о закупке, не подавал предложений об урегулировании разногласий при заключении договора и не просил внести изменения в заключенный договор. Указав в договоре условие о соблюдении подрядчиком локальных нормативных документов, предусматривающих нормативные требования безопасности и ряд значений штрафных санкций за их нарушения, истец не мог подразумевать применение единого размера штрафа для всех нарушений требований безопасности.

При этом доводы истца о необходимости соотношения пунктов Положения П 096-2021 и договора оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения. В постановлении апелляционной инстанции указано, что заказчику не запрещено по своей воле предоставлять шкафы баллонов подрядчику, и что доказательства размещения и перемещения подрядчиком баллонов в собственных шкафах не представлено. По мнению заявителя, судом нарушены статьи 9, 41, 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о представлении доказательств, принципах состязательности и добросовестности сторон. Судом апелляционной инстанции проигнорировано, что ответчик не представил доказательств получения в пользование имущества обществом «БСК». В то время как истцом пояснено, что договором на заказчика не возложена обязанность по предоставлению шкафов, подрядчик несет полную ответственность за выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, а также за обеспечение сохранности своего имущества при производстве работ (пункты 2.4.20, 2.4.25 договора). В связи с чем, шкафы для хранения баллонов с горючими газами ответчику не представлялись, а исходя из действующей судебной практики, сторону нельзя обязать доказывать отсутствие обстоятельства или отрицательный факт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции взыскал штраф за хранение баллонов с горючими газами и кислородом без навернутых колпаков, в то время как истцом предъявлено требование о взыскании 100 000 руб. в качестве штрафа за размещение шкафов для хранения газовых баллонов без согласованной схемы их месторасположения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «БСК» и обществом «СМК» заключен договор подряда от 23.03.2022 № АР-20/22 (далее - Договор), вступающий в силу с момента подписания его обеими сторонами и действующий до полного исполнения взаимных обязательств по нему.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли в цехах №№ 82, 85 (инвентарные номера №№ 1000300006, 1000300003, 1000300169) на промышленной площадке «Сода» (далее - Работы) в соответствии с техническими требованиями (далее ТТ) и сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результат данных и уплатить стоимость выполненных работ (н.п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 7) (пункт 1.5 договора).

Местом выполнения работ является режимная территория общества «БСК», расположенная по адресу: Россия, <...> (пункт 2.1.7 договора).

Заказчик обеспечивает размещение на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 действующие на объектах Заказчика правила и инструкции по технике безопасности, промышленной санитарии, противопожарной и газовой безопасности и другие правила и положения, локальные нормативные документы (далее - ЛНД), указанные в ТТ. Подрядчик обязуется ознакомиться с ЛНД, соблюдать их и нести ответственность в соответствии положениями, прописанными в ЛНД и настоящем договоре. Подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает ознакомление с ЛНД и свои обязательства по их соблюдению (пункт 2.2.5 договора).

Подрядчик обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории Заказчика в течение всего срока производства Работ по настоящему Договору (пункт 2.4.13 договора).

Подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, трудовой дисциплине, а также за обеспечение сохранности своего имущества, возмещение вреда, причиненного здоровью своим рабочим и ИТР при производстве Работ по Договору (пункт 2.4.18 договора).

Весь персонал подрядчика, выполняющий работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и требованиями наряда-допуска.

Подрядчик обязан контролировать использование СИЗ своими работниками в соответствии с действующими у Заказчика нормами и правилами по охране труда.

Обеспечение персонала СИЗ и обеспечение соблюдения персоналом Подрядчика требований по применению СИЗ является исключительной ответственностью Подрядчика (пункт 2.4.19 договора).

Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения Работ на объекте проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством (пункт 2.4.21 договора).

Подрядчик во время выполнения работ на каждом производственном объекте Заказчика обязан обеспечить постоянный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности (далее - ОТ и ППБ) Работниками службы охраны труда своей организации (пункт 2.4.30 договора).

Истцом выявлено, что 14.09.2022 при выполнении работ по ремонту участка мягкой кровли плит перекрытия на крыше с юго-западной стороны на отметке 13,65 м отделения ЦИП-1 цеха № 82, работники подрядчика производят работы на высоте без применения систем безопасности (страховочная система), не все работники закреплены за анкерную линию, в качестве анкерного устройства используется несертифицированная анкерная линия, что является нарушением пунктов 3, 6, 126, 129, 132 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее - Правила № 782н).

Указанные нарушения зафиксированы представителями истца и ответчика в акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 14.09.2022, подписанным представителем общества «СМК» без замечаний.

Кроме того, истцом выявлено, что 14.09.2022 при выполнении ремонта кровли отделения ЦИП-1 цеха № 82 мастер ответчика ФИО2, являясь лицом, ответственным за проведение огневых работ, допустил установку будок для хранения баллонов с пропаном и кислородом без оформления схемы, согласованной с ПГСС и утвержденной заказчиком, также допустил хранение баллонов с пропаном в количестве двух штук без предохранительных клапанов, навинченных на их горловины, чем нарушил требования пункта 364 (к) постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479).

Указанные нарушения зафиксированы представителями истца и ответчика в Акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 14.09.2022 № 75 и не отрицаются мастером ответчика ФИО2

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2022 № 02.08.03/227 об оплате штрафа на сумму 100 000 руб., претензией от 15.09.2022 № 02.08.03/228 об оплате штрафа на сумму 100 000 руб.

Письмом от 17.11.2022 № 2604 ответчик указанное в претензии от 15.09.2022 № 02.08.03/227 нарушение нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда, а именно неприменение средств защиты, признал, но не согласился с размером штрафа, по причине его несоответствия пункту 5.6 договора.

В связи с неудовлетворением претензий, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, при этом исходил из того, что взыскиваемый штраф является соразмерным допущенным нарушениям, поскольку, нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности могло привести к значительным негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба предприятию.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что штраф по претензии от 15.09.2022 № 02.08.03/227 оплачен ответчиком, а взыскание штрафа с общества «СМК» за размещение будок для хранения баллонов на территории производственной базы цеха, является необоснованным. Как указал суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало взыскать в пользу общества «БСК» штраф в размере 20 000 руб. за нарушение условий хранения и транспортировки баллонов с горючими газами и кислородом без навернутых колпаков.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 23.03.2022 № АР-20/22, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.6 договора за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствие с пунктом 2.2.5 договора заказчик обеспечивает размещение на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 действующие на объектах Заказчика правила и инструкции по технике безопасности, промышленной санитарии, противопожарной и газовой безопасности и другие правила и положения, локальные нормативные документы (далее – ЛНД), указанные в ТТ. Подрядчик обязуется ознакомиться с ЛНД, соблюдать их и нести ответственность в соответствии положениями, прописанными в ЛНД и настоящем договоре. Подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает ознакомление с ЛНД и свои обязательства по их соблюдению.

Во исполнение пункта 2.2.5 договора истцом на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 размещено Положение организации П 096-2021 «Порядок работы с подрядными организациями, осуществляющими деятельность на опасных производственных объектах общества «БСК» (далее – П 096-2021).

Согласно пункту 5.2 П 096-2021 настоящее Положение распространяет свое действие на все договоры, заключенные между обществом «БСК» и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории общества «БСК», является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров.

В соответствии с пунктом 11.2.20 П 096-2021 подрядчик обязан обеспечивать оформление нарядов-допусков, планов производства работ и других разрешительных документов на проведение газоопасных, огневых и иных работ повышенной опасности, в соответствии с требованиями действующих инструкций и стандартов, положений заказчика.

При производстве работ на высоте подрядчик обязан обеспечивать наличие и применение соответствующих сертифицированных средств защиты от падения с высоты (пункт 11.2.17 П 096-2021).

Согласно пункту 11.2.36 П 096-2021 подрядчик должен обеспечивать доведение стандартов, Положений, норм и правил безопасности, установленных Заказчиком для всего персонала, работающего на территории Заказчика, а также должен контролировать строгое соблюдение этих правил при производстве работ.

Подрядчик при выполнении работ на территории заказчика несет ответственность за соблюдение требований настоящего Положения работниками своей организации (пункт 13.1 П 096-2021).

В силу пункта 14.1.1 П 096-2021 по факту нарушения составляются в двух экземплярах акт нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, который подписывают: от Заказчика - лицо, проводившее проверку, на объектах от Подрядчика - лицо, ответственное за проведение работ, либо допустившие нарушение.

В случае отказа от подписи акта представителя подрядчика, акт подписывается в одностороннем порядке с оформлением Аша об отказе от подписи произвольной формы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение требований настоящего Положения в виде штрафа. Шкала штрафов, в соответствии с которой выставляются суммы штрафов, приведена в Приложении № 1 (пункт 14.5 П 096-2021).

В случае нарушения обязательных требований безопасности, не предусмотренных настоящим Положением, либо в случае нарушения иных требований, предусмотренных настоящим Положением и не предусмотренных Приложением № 1, Подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 рублей. При повторных нарушениях требований настоящего Положения Подрядчик выплачивает штраф в двойном размере (пункт 14.6 П 096-2021).

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 «Шкала штрафов» П 096-2021 за неприменение СИЗ предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По результатам системного толкования пунктов 2.2.5 и 5.6 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размеры ответственности урегулированы сторонами отдельно в специальном разделе договора, и пункт 5.6 имеет специальное значение для определения размера штрафа за нарушение работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, в то время как штрафы по шкале Положения П 096-2021 применяются только за нарушения подрядчиком требований при производстве работ, не установленных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определил размер ответственности ответчика за нарушение, зафиксированное в подписанном представителем ответчика акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 14.09.2022 № 75 (производство работ высоте без применения систем безопасности и анкерной линии для крепления страховочной привязи), в соответствии с пунктом 5.6 договора в сумме 50 000 руб., указав на то, что ответчиком было допущено нарушение пунктов 3, 6, 126, 132 Правил № 782н, то есть законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что произведенное судом апелляционной инстанции толкование условий договора противоречит требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено без учета системной взаимосвязи пунктов 2.2.5 и 5.6 договора и вышеприведенных пунктов 5.2, 11.2.17, 13.1, 14.5, 14.6 Положения П 096-2021.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, исходя из системного толкования согласованных сторонами договорных условий, применение в отношении подрядчика меры ответственности в виде штрафа, размер которого установлен пунктом 5.6 договора либо отдельными пунктами Положения П 096-2021, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 Положения П 096-2021), не поставлено в зависимость от квалификации допущенного нарушения в качестве отступления от нормативных требований законодательства Российской Федерации либо несоблюдения требований локальных нормативных документов заказчика, а обусловлено фактом отсутствия/наличия в Положении П 096-2021 конкретного размера ответственности за нарушение требований безопасности работ, что прямо следует из пункта 14.6 Положения П 096-2021 и соотносится с общим условием пункта 5.6 договора.

Таким образом, поскольку условия договора и Положения П 096-2021 применяются в совокупности и дополняют друг друга, что следует из буквального толкования пункта 2.2.5 договора и пункта 5.2 Положения П 096-2021, суд первой инстанции верно указал на то, что предусмотренный пунктом 5.6 договора штраф в размере 50 000 руб. подлежит применению только в том случае, если выявленное нарушение, либо санкция за такое нарушение не предусмотрены шкалой штрафов Положения П 096-2021.

Принимая во внимание, что пунктом 5 приложения № 1 «Шкала штрафов» Положения П 096-2021 за неприменение СИЗ предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности за допущенное им нарушение в виде штрафа в указанном размере и удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 150 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, обусловленного произведенной ответчиком частичной оплатой начисленных штрафных санкций).

Кроме того, в соответствии с актом о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 14.09.2022 № 75 работники ответчика допустили установку будок для хранения баллонов с пропаном и кислородом без оформления схемы и согласования ее с ПГСС, а также допустили хранение баллонов с пропаном без предохранительных колпаков, навинченных на их горловины.

В силу пункта 31 Приложения № 1 «Шкала штрафов» П 096-2021 за размещение будок для хранения баллонов с горючими газами в отсутствие согласованной с ПГСС и утвержденной Заказчиком схемы размещения сумма штрафа составляет 100 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что санкция применена Истцом верно

Так, приложение № 6 к договору содержит классификацию групп нарушений требований пропускного и внутриобъектового режимов.

В рассматриваемом случае, ответчиком допущено нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрено Приложением № 1 «Шкала штрафов».

Кроме того, пунктом 2.3 Приложения № 6 к договору предусмотрен штраф только за нарушение условий хранения и транспортировки баллонов с горючими газами и кислородом без навернутых колпаков, тогда как ответчик привлекается к ответственности не только за указанное нарушение, но и за размещение будки для хранения баллонов без оформления и согласования схемы размещения.

Пунктами 2.4.20, 2.4.25 договора установлена обязанность подрядчика нести полную ответственность за выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, трудовой дисциплине, а также за обеспечение сохранности своего имущества, возмещение вреда, причиненного здоровью своим рабочим и ИТР при производстве работ. Указанное не оспаривалось ответчиком при заключении договора.

Истец не предоставлял ответчику будки для размещения баллонов с горючими газами, документальное подтверждение обратного не представлено.

В силу пункта 31 Приложения № 1 «Шкала штрафов» П 096-2021 за размещение будок для хранения баллонов с горючими газами в отсутствие согласованной с ПГСС и утвержденной Заказчиком схемы размещения и с отступлением от нее сумма штрафа составляет 100 000 руб.

В примечаниях к акту о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 14.09.2022 №75 представителем Ответчика подтверждалась необходимость согласования хранения баллонов и отсутствие схемы в момент составления акта.

Подписав договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности при выполнении работ на объекте истца, а также несения ответственности в случае их нарушения, согласно пунктам 2.2.5, 2.4.18, 2.4.21 договора.

 Учитывая вышеизложенное, поскольку наличие нарушения, послужившее начислению штрафа, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление предусмотренного договором штрафа является правомерным.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, при этом выводы суда являются мотивированными, основанными на результатах исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в то время как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение в применении норм действующего гражданского законодательства о толковании договора, а выводы апелляционного суда не соответствуют согласованным сторонами договорным условиям и действительной общей воле сторон, выраженной при их согласовании, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении доказательств его исполнения и подлинных платежных документов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «БСК» при обращении с настоящей кассационной жалобой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «СМК».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А07-39402/2022 отменить, решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу акционерного общества «Башкирская содовая компания» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             С.В. Лазарев

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева

                                                                                      Л.А. Суспицина