Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А83-21140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21140/2020
21 февраля 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания:



при участии в заседании:



помощником судьи Абрамовой К.А.,

от заявителя жалобы:




от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком», доверенность от 26.06.2019, копия диплома, паспорт;


ФИО3 - представитель Совета министров Республики Крым, доверенность № 1/01-57/6443 от 02.10.2019, копия диплома, паспорт;


ФИО4 - представитель Администрации города Симферополя Республики Крым, доверенность № 24/01-69/3315 от 10.10.2021, копия диплома, паспорт;


ФИО5 - представитель общества с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ», доверенность от 23.12.2021, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А83-21140/2020,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» (далее - ООО «Крым-Инвест Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ» (далее - ООО «АФ-ТИ», ответчик), Администрации города Симферополя Республики Крым далее - администрация, ответчик), Совету министров Республики Крым (далее - Совмин, ответчик) признании недействительным инвестиционного соглашения № 245, заключенного 13.11.2018 между Администрацией города Симферополя, ООО «АФ-ТИ» и Советом министров Республики Крым по реализации инвестиционного проекта «Торгово-логистический центр ООО «АФ-ТИ» на базе земельного участка площадью 5 924+/-27 кв.м, кадастровый номер 90:22010110:1597, по адресу: <...>, 27-в».

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Республики Крым, акционерное общество «Симферопольский моторный завод», Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда республики оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Крым-Инвест Ком» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы указывает на мнимость инвестиционного соглашения, единственной целью которого являлось предоставление инвестору земельного участка без торгов; направленность действий ответчиков на распоряжение земельным участком в ущерб интересам истца; неисполнение ООО «АФ-ТИ» обязательств по инвестиционному соглашению; лишение истца возможности переоформления прав на землю.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, судебные акты просит отменить.

Представители Совета министров Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ» возразили против доводов жалобы ООО «Крым-Инвест Ком».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.11.2018 между Советом министров Республики Крым, Администрацией города Симферополя и ООО «АФ-ТИ» (инвестор) заключено соглашение № 245 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым (далее - инвестиционное соглашение) сроком до 31.12.2043, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Торгово-логистический центр «АФ-ТИ» на базе земельного участка ориентировочной площадью 5 924 кв.м, расположенного по адресу: <...>, 27в.

Меры поддержки инвестора содержатся в разделе 3 соглашения, в том числе, предоставление в аренду сроком на 25 лет земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, необходимого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В пункте 7.2.2 соглашения на администрацию города Симферополя возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения в срок в соответствии с «дорожной картой», представленной в приложении № 5 к соглашению.

На основании заявления ООО «АФ-ТИ» и постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 13.12.2018 № 6315 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «АФ-ТИ» между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «АФ-ТИ» 01.02.2019 заключен договор № 6-2019 аренды (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 90:22:010110:1597 площадью 5 924 кв.м, расположенного по адресу: <...>, 27в (далее - спорный земельный участок).

Как указывает истец, 02.02.2006 закрытое акционерное общество «АККО Инвест» по договору купли-продажи приобрело у открытого акционерного общества «Симферопольский моторный завод» 129/100 долей нежилого здания (шахта «Т». Насосная «М» - общей площадью 40,7 кв.м, цех (пристройка) «Б1» (входит в состав лит «Б») - общей площадью 2 815,4 кв.м), находящегося по адресу: <...>, а также теплосеть и две теплотрассы.

В дальнейшем, право собственности на долю перешло к ООО «Крым-Инвест Ком» в качестве вклада в его уставный капитал.

Ссылаясь на наложение земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Крым-Инвест-Ком», на земельный участок, предоставленный ООО «АФ-ТИ» на основании договора аренды, заключенного во исполнение инвестиционного соглашения, нарушение его прав как землепользователя, а также мнимость сделки, ООО «Крым-Инвест-Ком» обратилось в суд республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, обоснованно исходили из отсутствия признаков мнимости сделки, а также того факта, что оспариваемым соглашением не устанавливаются права пользования спорным земельным участком.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, окружная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд республики с настоящим требованием о признании недействительным инвестиционного соглашения № 245, истец ссылается на нарушение его прав как землепользователя, а также мнимость заключенной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки в силу положений статьи 166 ГК РФ может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, подлежит установлению, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, а также необходимо установить, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в настоящее время земельный участок, необходимый для использования нежилого помещения, право собственности на долю в котором принадлежит истцу, не сформирован.

На рассмотрении арбитражного суда находится также исковое заявление ООО «Крым-Инвест-Ком» о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «АФ-ТИ» и Администрацией города Симферополя Республики Крым в рамках Арбитражного дела № А83-21067/2019, по которому в настоящий момент судом апелляционной инстанции назначена соответствующая судебная экспертиза в целях определения необходимой истцу площади земли для использования принадлежащего ему имущества.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что соглашение не содержит ссылки на конкретный договор аренды конкретного земельного участка; оно лишь определяет намерения сторон заключить в последующем договор аренды земельного участка ориентировочной площадью. Более того, истец не представил доказательств того, что признание недействительным судом оспариваемого инвестиционного соглашения приведет к восстановлению его нарушенных прав по смыслу статьи 167 ГК РФ.

При этом по вышеизложенным мотивам доводы кассационной жалобы, в том числе, о неисполнении обществом ответчиком обязательств по инвестиционному соглашению, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора и не ставящие под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А83-21140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1