Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А83-21140/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21140/2020
6 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ» - представителя ФИО2 по доверенности б/н от 23.12.2021,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком», Администрации города Симферополя Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, Акционерного общества «Симферопольский моторный завод», Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности города Симферополя Республики Крым;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 20.04.2022 в рамках дела № А83-21140/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» к Обществу с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ», Администрации города Симферополя Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ», Администрации города Симферополя Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании недействительным инвестиционного соглашения № 245, заключенного 13.11.2018 между Администрацией г. Симферополя ООО «АФ-ТИ» и Советом Министров Республики Крым по реализации инвестиционного проекта «Торгово-логистический центр ООО «АФ-ТИ» на базе земельного участка площадью 5 по адресу <...>, 27-в».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 оставлены без изменений.

От Общества «АФ-ТИ» поступило заявление о взыскании с Общества «Крым-Инвест Ком» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 191 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.01.2022 заявление Общества «АФ-ТИ удовлетворено частично. С Общества «Крым-Инвест Ком» взысканы судебные расходы в сумме 145 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Общество «Крым-Инвест Ком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении в суде первой инстанции заявления Общества «АФ-ТИ» о взыскании судебных расходов; копия заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца не направлялась. Кроме того, в услуги представителя Общества «АФ-ТИ» включены процессуальные действия, необходимость в которых отсутствовала. Представительство интересов Общества «АФ-ТИ» в судебных заседаниях осуществлял ФИО2, а не Общество «Прецедент Консалтинг».

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком», Администрация города Симферополя Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым, Акционерное общество «Симферопольский моторный завод», Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности города Симферополя Республики Крым представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Обществом «АФ-ТИ» представлены договор оказания юридических услуг от 23.12.2020 № 2012/3, договор оказания юридических услуг № 2012/4 от 17.01.2022, связанных с предоставлением комплекса услуг по защите интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела № А83-21140/2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прецедент Консалтинг» (далее – советник) (пункт 1.1 Договоров).

Окончательная цена услуг формируется исходя из фактически подготовленных советником документов, а также совершенных действий, стоимость которых согласована в пункте 3.2 договора (пункт 3.1 Договоров).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 20.12.2021, 09.03.2022 Обществом «АФ-ТИ» как заказчиком приняты услуги, оказанные советником при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на общую сумму 191 000 руб.

Услуги оплачены Обществом «АФ-ТИ» в полном объеме, в качестве доказательств оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 591 от 29.12.2021 на сумму 124 000 руб., № 82 от 10.03.2022 на сумму 67 000 руб.

Факты участия представителя Общества ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанциях, а также при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

В материалах дела содержатся процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а именно: отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, Общество «АФ-ТИ» доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер оказанных действий по представительству, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с Общества «Крым-Инвест Ком» судебных расходов в размере понесенных издержек.

Признавая определения суда о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Общества «Крым-Инвест Ком», последним не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что Общество «Крым-Инвест Ком» надлежащим образом не извещено судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела.

Так, определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству от 12.01.2022 направлено в адрес апеллянта и получено Обществом «Крым-Инвест Ком» 20.01.2022 (почтовый идентификатор 29500066740360). Все дальнейшее движение дела публиковалось на официальном сайте в системе КАД.

Учитывая изложенное, заявитель считался извещенным о начавшемся процессе по заявлению. Арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, Обществом «АФ-ТИ» в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления посредством почтового отправления, электронной почты.

Таким образом, информацией, размещенной на официальном сайте системы КАД (http://kad.arbitr.ru/), и указанными материалами дела опровергаются доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

В опровержение довода о том, что по договору с ООО «Прецедент консалтинг» фактически услуги оказывались ФИО2, ООО «АФ-ТИ» представило выписку из трудовой книжки, заверенную ООО «Прецедент консалтинг», согласно записи в которой, ФИО2 является штатным юристом указанной организации.

Согласно пункту 4.2 договоров исполнитель вправе оказывать услуги как самостоятельно, так и привлечь для оказания услуг третьих лиц (физических и юридических лиц). При этом субисполнители, виды и объем услуг, которые они оказывают, исполнитель определяет самостоятельно.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы подготовлены на фирменных бланках Общества «Прецедент Консалтинг», а переписка с представителем истца осуществлялась с корпоративной почты Общества «Прецедент Консалтинг».

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 20.04.2022 в рамках дела № А83-21140/2020 без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Ольшанская