Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-283380/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283380/2018
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27 февраля 2018 года № 18,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04 марта 2019 года,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитклинплюс»

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Профитклинплюс»

о расторжении договора, взыскании пени, штрафа

и по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы (далее – истец, ГАОУ ДПО ЦПМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профитклинплюс» (далее – ответчик, ООО «Профитклинплюс») о расторжении гражданско-правового договора автономного учреждения №06/00242-18 от 30.07.2018, о взыскании 66 055 руб. 75 коп. пени, 143 576 руб. 12 коп. штрафа.

ООО «Профитклинплюс» обратилось со встречным иском к ГАОУ ДПО ЦПМ о взыскании 398 767 руб. 02 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Профитклинплюс» и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор автономного учреждения №06/00242-18 от 30.07.2018 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (далее – договор).

Ответчиком не оказывались услуги надлежащим образом, факты неоказания услуг зафиксированы заказчиком в журналах оказания услуг по уборке и содержании прилегающих территорий.

20.09.2018 заказчик оформил и направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако исполнитель заявил возражения против отказа от договора, что явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены суммы пени в размере 66 055 руб. 75 коп. и штрафа в размере 143 576 руб. 12 коп.

Неудовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что истец немотивированно отказался от подписания акта оказанных работ, а также оплаты оказанных ответчиком услуг, при этом сумма долга составила 398 767 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установив, что с даты начала срока оказания услуг -01.08.2018 по 25.09.2018 услуги не оказывались, просрочка исполнения обязательств исполнителем составила 112 дней, истцом ответчику направлялись претензии, которые им не исполнены, исходил из того, что условия договора ответчиком нарушены, договор подлежит расторжению, суммы штрафов и пени начислены истцом обоснованно, оснований для оплаты услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы судов основаны на недостоверных доказательствах, поскольку акты, на которые ссылается истец, составлены в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик считает, что судом грубо нарушены его права и законные интересы, и суд ошибочно не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом расторгнут договор, который уже был расторгнут до обращения истца в суд с исковым заявлением, несостоятелен, при этом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка указанному доводу.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А40-283380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитклинплюс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский